历史能否“口述” “口述历史”离历史真相到底有多远？

一直以来都想聊一聊口述历史，可谁都知道这是个吃力不讨好且极容易得罪人的事，因此，也就搁下了。这两天，就着@无为李爷 说“口述历史危害极大”，且得到了@中国历史研究院 点赞的“东风”，同时，本着阿Q“别人摸得，凭什么我摸不得”的“大无畏精神”，终于下定决心壮着胆子来和大家分享一下自己对“口述历史”的粗浅见解。

根据百度百科的定义，“口述历史”是“一种搜集历史的途径，该类历史资料源自人的记忆，由历史学家、学者、记者、学生等，访问曾经亲身活于历史现场的见证人，让学者文字记录、有声录音、影像录影等。之后，作为日后学术分析，在这些原始记录中，抽取有关的史料，再与其他历史文献比对，让历史更加全面补充，更加接近具体的历史事件真实。”

百度百科的定义未必是真正学术意义上的定义，权且做个参考吧。从百度百科对“口述历史”的定义来看，“口述历史”作为历史资料的一种补充，是有一定的积极意义的。不过，有一说一，“口述历史”最大的问题就是记录者很难保证所谓的“历史现场见证人”所“口述”的内容的真伪，连真伪都无法保证，那么，“口述历史”的可信度必然要打个大大的折扣。

辩证地看，如果所谓的“历史现场见证人”所“口述”的内容是真实的，那么，必然是对历史的有益补充；相反，如果所谓的“历史现场见证人”所“口述”的内容是虚构的，则必然会导致历史虚无主义。

可能有人会说，“历史现场见证人”所“口述”的内容只是原始资料，还需要与其他历史文献进行比对的，真金不怕火炼，假的真不了，真的假不了，有什么可担心的呢？话说，如果一切真的这么简单就好了。前些年，以袁*飞为代表的“历史发明家”在网络上兴风作浪，虽然这些“历史发明家”发明的历史最终大多被证伪，可是，不是所有谣言都能在第一时间被证伪的，这就给了谣言发酵和传播的空间，“地摊文学”就是这么来的。更不要说，造谣动动嘴，辟谣跑断腿，特别是一些似是而非的谣言辟起来更需要花费大量的时间和精力，因此，那些说“假的真不了”的人大抵上只是站着说话不腰疼罢了。

“口述历史”的可信度除了取决于“口述者”的诚信程度（说真话还是说谎话），还取决于“口述者”的政治立场和认知水平。政治立场决定了“口述者”在“口述”历史事件时必然是有所取舍的，我们可以设想一下：地富反坏右“口述”的新中国和翻身把歌唱的人民群众“口述”的新中国能是一回事吗？认知水平对“口述历史”的可信度的影响同样是显而易见的，任何时候，都难免有人一叶障目，有人登高望远，话说，山底下的人和山顶上的人看到的怎么可能是同一个风景呢？当然，需要说明的是，无论山底下的人还是山顶上的人都有“口述”的权利。

除了“口述者”对“口述历史”有着极大的影响，“口述历史”的记录者的影响同样不可小觑，毕竟，谁都无法保证记录者会不会对记录对象、记录内容进行取舍。如果记录者的镜头对准的全都是地富反坏右，这样的“口述历史”又能有多大参考价值呢？更不要说，如果记录者在记录时对记录内容进行人为筛选，那所记录的“口述历史”离历史真相就更远了。

说了这么多，我并没有完全否定口述历史的意思，而是说口述历史有着极大的不确定性。坦白说，我是支持口述历史的，但我同时认为，口述历史的记录和整理工作必须规范起来。任何人都可以“口述”和“记录”历史，但是，任何人都必须对自己“口述”和“记录”的内容负责。

实话实说，我向来对“口述的历史”没什么兴趣，就像对个人传记和回忆录兴趣不大一样。这里我倒不是说口述历史、传记、回忆录就不能看、不能信了，而是说口述历史、个人传记、回忆录等大多都夹杂着大量的主观色彩，因此，必须花费大量时间和精力对相关内容去对比、核实，而我是没有那么多的时间和精力的，仅此而已。