对目无法纪的狗奴们，必须用这个长长的罪名

文|庄志明律师

今天下午看到一则新闻：

4月22日，重庆市奉节县城一名二年级小学生在上学途中，不幸被三条恶犬咬死。随后，犬只喂养主人被奉节警方控制。26日，记者从孩子父亲刘齐（化名）处获悉，经过协商，双方就善后事宜已达成和解。

刘齐表示，4月26日上午，在当地街道办事处的协调下，刘家人和养狗主人的几位亲属在善后赔偿金问题上进行了协商，最后达成一致意见，由肇事方赔偿给刘齐家55万元。“考虑到大家都住在同一个地方，往后都还要生活，人还是要讲情分的，我们也就同意了这个协商结果。”

关于该不幸事件，更早的新闻是：4月22日清晨6点过，重庆奉节县报国路小学二年级学生刘某上学路上，途径夔门街道长岭村一处乡村道路时，被一个独居农户家喂养的三条恶狗扑倒，三条恶狗咬住刘某颈部，致使孩子死亡。经法医初检，刘某系创伤性休克加合并气管离断死亡。目前，犬只主人因涉嫌过失致人死亡罪被奉节警方控制，事件尚处于后续处置中，当事方还没有就善后事宜达成一致。

如今，涉事双方协商达成一致，肇事方赔偿55万元。

肇事方如此“爽快”地同意赔偿，一个重要的原因是“犬只主人因涉嫌过失致人死亡罪被奉节警方控制，事件尚处于后续处置中”，此时肇事方需要通过赔偿来减轻自己的罪责，商谈赔偿协议时必然要求受害方的书面谅解，这是标准的减刑操作。在狗伤人事件中，确实存在“先关人、后放人”这样无奈的现象。

而受害方接受这样的处理方案也是没办法，毕竟恶狗咬人不是狗主人唆使的，更不是狗主人咬人，再说受害方也不想为这事长久折腾，而如果定刑责后通过诉讼程序大概率是没有这么多赔偿的（即使有也未必顺利拿到），受害方不得以接受这样的赔偿方案。

虽说网上出现很多“义愤填膺”的声音：“孩子一条命卖给父母了”“心疼这小孩，投错胎了，55万，他在他父母眼里就值个55万”……这些声音啊，叫刀不砍自己身上不疼。除了同意谅解，接受赔偿，受害方还有其他办法？金钱不是万能的，但此时金钱是最能够缓解受害方内心痛苦的。这是现实，不要回避，不要装逼。

“义愤填膺”的声音人人会发，但真的要他们提供实际的经济帮助，鞋底抹油，立马就溜了。

本文不纠结该赔偿事宜，而是想从仨恶狗伤人这事再唠叨唠叨，发发牢骚。

恶狗咬死小孩后，狗主人被警方以涉嫌过失致人死亡罪控制，显然警方初步认为狗主人对本次事件主观上是过失。但笔者认为此事绝非如此轻松、简单。

刑法有一个以危险方法危害公共安全罪（这罪名够长），该罪的主观方面为故意。故意包括直接故意和间接故意，即行为人明知其实施的危险方法会产生（不必然产生）危害公共安全，即危害不特定的多数人的生命、健康或者公私财产安全的严重后果，并且希望或者放任这种结果发生。

狗主人养烈性狗，或者散养多只狗，很容易产生公共安全问题，如果狗主人对此未给予足够重视和采取应对措施，那狗主人的养狗行为对危害公共安全其实是存在故意（间接故意）的。至于（是否）产生实际损害后果，那是结果加重犯问题，但不影响本罪名的成立。

《重庆市养犬管理条例》规定：“饲养烈性犬、攻击性犬的，必须在住所外显著位置张贴警示标牌;携烈性犬、攻击性犬出户的，除遵守本条相关规定外，还应当将犬只装入犬笼或者为犬只戴嘴套;”本事件中的狗主人显然没有做到以上规定要求，在是否规范养狗方面，本事件的狗主人是“故意”的。对不按规定要求养狗的狗主人法律层面必须给个严厉的说法，否则不长记性。

从本事件新闻看，狗主人散养着仨条恶狗，未采取任何保护措施，造成严重后果，对照以上分析，狗主人涉嫌的以危险方法危害公共安全罪。如果有证据证明仨恶狗在伤人方面有“前科”，那该狗主人定以危险方法危害公共安全罪实至名归，名副其实。

所以，对狗伤人的事件不能简单定“过失”，而是结合狗主人所饲养狗的烈性、数量、狗有无“前科”以及是否采取相当的措施等因素考虑定罪。狗咬人肯定不是狗主人追求的目的，但不能因此就得出狗主人的“过失”犯罪，而非“故意”犯罪。目无法纪养狗，这本身就是故意。

过失致人死亡罪或者过失以危险方法危害公共安全罪这两个罪名，对目无法纪的狗奴是难以奏效的，对他们必须有更猛烈的治安措施，更强悍的经济手段，更震颤的刑事罪名，才能对得起狗奴这个光荣的称号。

读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”

 庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！