系统式心理治疗讲稿丨反馈、对称和互补

‍

‍

本文较长，阅读大约需要20分钟

反馈有两种不同的机制。

一种反馈是用来帮助事物保持稳定的，我们叫做负反馈。比如我手里这瓶水的价格就很稳定，我在楼下超市买它的时候，价格是2块8，我估计过几天去买，还是2块8。或者我换一家店，去别的地方买同样一瓶水，价格大概在2块到3块之间波动，但差不多就在这个范围里了，很稳定。

如果有人卖水，说，没人规定我一瓶水只能卖3块吧？我把它定价到50块钱一瓶，赚的不是更多吗？可不可以涨价？理论上可以，但如果你这样做，一瓶水都卖不出去。因为别的店卖得比你低，消费者就去别人那里买了，宁可走远一点，对不对？假设北大所有商店联合起来，都卖我50块钱可以吗？好，我知道你们卖得贵了，以后就自己带水，要么我忍一忍不喝了。你还是卖不掉。有多少人买你的商品，这就是对你定价的反馈。卖不出去，你自己就会把价格往下调。

那有人说，没想到我作为消费者有这么大权力，我不买，价格就调低，那我要觉得这瓶水就值1分钱，价格是不是就能压低到1分钱？也不会，因为你不买，有人会买。你按你的报价去买水，卖家不卖。这就是对你的报价的反馈。所以，如果你还想喝这瓶水，就需要提高报价。

你看，通过这样的反馈，价格高了就降低，低了就升高，价格变化的可能性空间就被限定住了。这个价格不是不能变，而是只要一变就会受到一系列机制的影响，又变回去。在经济学的范式里面会用两条曲线，一条叫供给曲线，一条叫需求曲线，代表这瓶水在不同定价情况下，人们购买它和出售它的意愿。这两条曲线取得的交点就是水的定价。它几乎就是一个固定的数字。

我们还可以举出很多其他例子，大到国际局势，小到之前举过的，体重的上下浮动，这些例子里边都有一个稳态，这个状态无论往哪个方向发生变化，变化带来的结果都会倾向于减少这个变化。这个过程就叫负反馈，通过这个过程，我们就能把变化的幅度控制在一个窗口之内。

那么有人说了，会不会有相反的情况呢？如果价格变化的结果倾向于扩大这个变化，会怎么样？比如价格升高的时候，人们反而不想卖，反而更多的人想买，就会让价格进一步升高。反过来，越降价越没人买。你们知道是什么吗？

股票，对。还有房子，比特币，非常好。

这些有投资属性的商品，是一个完全不同的反馈机制，叫做正反馈。对潜在的购买者来说，这些东西的价格上涨反而制造了渴求。如果我现在不买，将来它会变成一个更加高不可攀的数字，我就必须快点买。那其他人都像我一样想，就真的会带来涨价，印证了我们的恐慌。你知道房价有时候很夸张，一天报价就涨十万，买房的人还不敢犹豫，赶紧签，就怕再过一天又不是这个价了。反过来也是一样，一旦开始降价，买的人一少，持有的人就更急着把它卖出去。形成抛售，价格就会进一步下降。这也是正反馈。

正反馈不是用来维持稳定的，它可以用来解释复杂系统的另外一种现象，叫做涌现。系统整体呈现出了单个个体不具备的特性，无中生有，小事升级，这是怎么来的？就是通过正反馈。

顺便说一句，有的同学顾名思义从字面上理解，以为正反馈说的是正面的反馈，积极鼓励，或者是强化，负反馈就是惩罚，不是的。完全不是一个概念，强化惩罚是从行为的性质上说的。正反馈里也可以有惩罚，比如孩子不学习，父母就揍他。这是惩罚。但是父母揍得越厉害，孩子越不想学。形成恶性循环，这也是正反馈。

我们经常说的马太效应，就是一种正反馈：富者愈富，穷者愈穷。北京这种超大规模的城市也是正反馈，它大了，机会就多，就有更多的人想来这里，那么就让它变得更大。但是一般来说，正反馈不可能无限地扩大下去。到了某个极限它就必须停下来，我们叫做引入了更高层级的负反馈。比如房价一路往上涨，涨到某个程度大家都奉陪不起了，就会出台一个限购措施。

大家注意到我举的这些例子，都有人和人之间的关系。一个人和另一个人互为反馈。它和我们上节课讲的老鹰还不一样。老鹰只是根据兔子的位置调整自己的飞行路线，而兔子没有因为老鹰而调整自己。如果两个人互为反馈，在控制论里叫做交互控制，就是一种更复杂的状况。

刚才下课的时候有同学在问，对这个反馈，说是不是有点太强调个人的主观能动性了？难道有了反馈，所有结果都是由一个人自己决定的？如果用交互控制的观点来看，恰恰不是这样。

我举一个例子，我的亲身经历。

我刚上北大的时候，班主任通知我们晚上7点在哲学楼开会。那天晚上正好有师兄请我们吃饭，吃到6点50，我们就说不行我们要走了，晚上7点开会。然后师兄就告诉我们，通知7点，你们7点半去就行，为什么呢？因为去早了反正也没人（笑）。我们就半信半疑，还是7点来钟过去了，发现真的要在那里等，等到7点半。班主任老师自己都迟到了。那以后大家就知道，再通知说几点开会，我们就推迟半个小时再去。

这是一个控制过程，对不对？通过一次次的结果反馈，同学们学习到一个更合理的出发时间，或者说学习到北大的一个传统（笑）。表面看迟到了半个小时，其实是我们精准控制的成果。但这是单方面的控制过程。这故事还有一半，是什么呢？就是班主任。其实班主任的想法，就是计划好了7点半开始，他说，对付这帮孩子，你想要他们7点半到，就必须通知他们7点。你要是告诉他们7点半，他们就给你拖到8点！（笑）

你看，这是故事的另一半。

双方在博弈。你有你的操作，对方有对方的操作，他的操作构成了对你的反馈，你的操作也是给他的反馈。双方都很聪明，能够预测对方会怎么做，从而调整自己的操作，而自己的操作又印证了对方的预期。这就成了一个稳定的结构。班主任稳定地把心里的时间提前半个小时通知我们，因为他预期我们会延迟。我们也稳定地延迟了，因为我们预期他给的时间是假的。

这就有意思了，这里就出现了互动模式。

再举一个例子。我做咨询的时候，一个来访者跟我讲：她是一个妈妈，她每天早上催孩子起床都很痛苦。因为孩子就是闹钟怎么响都叫不醒，大人叫他也不起。到最后，眼看要迟到了，这个妈妈就很慌，把那个什么刷牙的，牙膏什么都挤好了，牙杯摆好之后，就把这个孩子摁在床上，然后把衣服给他套上，把他拽下床，然后闭着眼睛，就这样迷迷糊糊的，被妈妈一步一步推到洗手池。这样才能卡着点上学，不迟到。

她说我不知道为什么，就别人家孩子这个岁数，早该自己起床自己洗漱了，为什么我孩子就如此的让人不省心？他就不怕迟到吗？我每天有那么多要做的事，然后一早上精力全耗费在跟这个孩子的斗智斗勇上面，我真的是受够了。

那么我们用控制过程去看，就会看到，为什么这孩子他明明可以起来，他就是不起？你去问这个孩子：你干嘛不起床，你不怕迟到吗？他肯定会说：不怕啊，我妈是不会让我迟到的。

他是这样掌控时间的：他知道时间如果到了最后一刻，妈妈就会抓狂，会给我穿衣服。所以他从妈妈那里获得的反馈就是：只有她抓狂到给我套上衣服的那一刻，叮！才说明时间真的到了。在那之前，我都不会迟到，我可以不起床。

你看到了吗？这孩子跟妈妈完美地锁定了。孩子知道妈妈会帮自己掌握时间，这是他已经形成的预期。妈妈不想管这么多，可孩子就是不起怎么办？眼看就要耽误上学了，还是管管吧。两个人都印证了彼此的预期。这就是互为控制。

前面我们还说是个体，对不对？个体，我今天来晚了，迟到5分钟，这是我的问题。但如果我每天都迟到5分钟，在座的各位会怎么样？你们有互动，可能就跟着来迟，反正来早了也没用。以后我也就会更加心安理得地迟到5分钟，因为我来早了也没用（笑）。于是我们就心照不宣，约定俗成，稳定地把这个上课的时间推后一些，而一旦形成这样一个交互控制，可能性空间就被压缩了。接下来假如我们想把上课的时间往前提，就很难。任何单方面的人想发起这个改变都很难。我说下次我来早点，12点半就到，没用，你们人都不在，我还是只有等人到齐再开始上课。你们单方面来早一点呢，也没用。

可能从个体角度来讲我们都不舒服，我们都不喜欢迟到，但我们还是只能这样互动下去，我们都忘了最初是由谁先始的，但是不重要了。谁先开始已经不重要了，重要的是我们双方都活在了被对方限定的，那个狭小的可能性空间里。

对这样一个模式，家庭治疗大师Minuchin有一个著名的比喻，他说这是「双方互为狱卒，也互为囚徒」。双方都锁死了另一方的行动空间，同时他们又都觉得自己被另外一方给锁死。

好，那们在这里稍微先停一下，大家对前面讲的这个交互控制的部分，有没有什么疑问？

（问：如果双方都看到了，他们在重复一个不舒服的互动模式，是不是也可以打破 ？）

当然，可以打破。我后面就会讲到，打破的关键在于，能不能在互动中引入新的信息？

如果我想打破迟到的模式，我说：「以后都不能迟到了 ，我们都准时上课！」这句话是不是新的信息呢？取决于你信不信。你觉得我是认真的，那我们明天都准时到场，那就好了。但也有可能，原来的互动根深蒂固，你会把这句话当成是我随便一说，不值得当真。那么明天你就还是会迟到，也就没办法走出原来的循环。更好的办法是有一个教务老师，作为第三方通知大家：明天必须准时！那么他的话我们都会听进去。

（问：是不是忽略了个人能力的作用呢？你刚刚举的例子是一个迟到的例子，那假如他这个例子是一个考北大的，就是反复考北大失败了，这也是控制过程吗？还是就是他的能力不足？）

好，他的能力不足，反复考北大失败了。那他干嘛还不放弃呢？他也许没有考试的能力，但他也可以选择自己想要什么样的生活吧。

如果一个人反复地在一个没有希望的地方，还在继续地投入努力，那么他保持这样的状态不放弃，一定是收到了某种反馈。比如有一些人可能会花5年，甚至10年时间，去声称自己在考研，实际上他们大部分时间就是把自己关在房间里刷手机，他们心里知道自己是考不上的。这时候控制论考虑的，不是说他们为什么考不上呢？那也许会涉及到他的能力，但我们会问说，为什么他不选择另外一种，可能更轻松的人生呢？

那也许是现在这样反倒是更轻松的。虽然考不上北大，但保持这种状态相对更符合他的利益，他的意义感。比如帮助他沉浸在自己未来有可能成功的幻想当中，给自己多一些安全感，或者是不用面对跟同龄人比较的压力，或者他用这种方法应对父母。这些都是在互动里维持的。

我要再强调一遍，在系统式心理治疗里面，我们很少去——很少，但不是没有——我们很少用能力解释一个人的痛苦。因为我们看的是模式。单次的失败，我们还可以说他是能力不足，但如果是一个模式性的问题，长期反复的问题，尽量不要说成是能力问题。它的解释力并不高。

（问：但还是可以说是这个人的能力问题啊？比如说他没有认清现实，做决断的能力）

当然，这样说也没问题，这只是我们的角度不一样。你们习惯于个体的角度，就像你看到生活中的现象，比如一瓶水的价钱，你可以说它卖多少钱，就是由这个店主规定的。这样说并没有错。控制论只是提供了一种不同的解释角度。

我们今天举了很多迟到的例子。一个人迟到，大家习惯于把它解释为「这个人」时间观念不强，但由此就开始了个体化的理解。时间观念又是来自哪里呢？只能是来自这个人自己的问题：他的个性、经历、思维方式，或者他的无意识，等等。但是今天我们学了控制论，就可以打开一片完全不同的视野，去理解说重要的不是「他」的时间观念强不强，而是他怎么可以「总是」这样？明明还有其他的可能，他是怎么保持这个模式的？顺着这个线索，你就可以去看到一个控制过程，而不是只在他一个人身上找答案。

有了不同的解释，就会有不同的解决方法。

既然说到这里，我顺便展开讲一点后面的内容。看到了二元关系，两个人的互动，你就可以在任何一次互动中选择两种不同的反应。一种反应方式的名字叫对称，另一种叫互补。它们朝着两个完全相反的方向。对称的意思是对方冲着你，你也冲着他，以牙还牙，跟他对着干。互补的意思就是顺着他，他的行为传达了他对你的一个期望，你就按照这个期望去做，这就是互补。对称和互补，是构成二元关系的基本元素。

为什么要讲这个呢？因为你看到了有两个不同的方向，你才知道自己是有空间改变的。

举个例子，老师迟到，我们前面说，你也迟到，你们就会陷入一个纠缠。但你是不是只能奉陪到底呢？当然不是。你说「老师没来，我来早了也没用」，对的，但你还可以有别的反应啊。你现在是选择用「互补」，顺应对方的期待。但你也可以更刚一点，对不对？你直接提出来，说老师我们今天准时到的人在等你，我们很不爽，明天你要再这样我就去投诉。这是一个对称的反应。你想如果你这样讲，至少就不会发生前面说的，我们在一个互动里互相锁死的情况吧？

当然了，不是说对称就比互补好。我们也经常说「退一步海阔天空」。你考北大一直考不上，一直考不上，那是不是就换个目标，不要在这里死磕了？你去找个工作好不好？所以不是对称比互补好，也不是互补比对称好，而是你始终有不同的选项，永远不要忘了有另外一个方向。

这样，就不容易陷入到互动的死循环里。

一个人在关系里总是选择互补性的反应，逆来顺受，就会有一个风险，叫做「僵化的互补」。我们说的PUA就是一种极端类型。一方已经失去了自主权，沦为「对方怎么说，我就怎么信；对方让我做什么，我就只能做什么」。他想不到还有别的反应，不知不觉就成了对方的一个工具人。在有些文化里，夫妻之间也会有僵化的互补。这方面女性受损害的例子更常见，讨论两个人当中谁要为家庭牺牲，那就是妻子牺牲。为什么？丈夫振振有词地说：因为我挣钱比你多。但这不是一个经济能力的问题，这是一个互补的模式：妻子收入少，所以要多照顾家庭；妻子照顾家庭更多，收入就更少。而很多妻子根本想不到要抗议。她们一旦想争取自己的事业，丈夫就说，那家里这么多事情谁来管？孩子放学谁去接？这就是僵化的互补，两个人形成了固化的角色。

一味地对称也是有风险的，那就是两个人针锋相对，谁也不让步，他们可能会旷日持久地对称下去，这叫做无限升级的，失控的对称。

两个人都在卷，其实就是一个失控的对称。有个说法叫剧场效应，就是谁都不能允许自己比别人矮。我要站起来，我站起来以后，我后面的人就要站在凳子上，那我就要站得更高……当所有人都努力让自己成为在那个游戏里面的赢家的时候，很可能那个游戏就没有最终的赢家。

这里边最经典的一个例子，叫做军备竞赛。过去在冷战时期出现过，后来两大阵营都觉得吃不消，他们已经在国防在军备上面投入太多了，但是谁也不能收手，因为我收了，可是对方没有收啊？那不行，我也不能收。哪怕我已经没有更多的力量了，但是我榨干自己最后一滴血，也要继续顶住，这就是军备竞赛的一个模型，很痛苦。武侠小说里边还有一个更有画面感的比方，就是两个武功高手对拼内力，谁都不能输。然后知道这样拼下去一定是两败俱伤，但是那也只能两败俱伤了，因为如果你输了就会更惨。

但在现实生活里，你永远都有另一个方向。

对称意味着变化，但也可能是失控的变化；互补意味着稳定，但也可能是一潭死水的僵化。一段健康的二元关系里，往往是既要有对称又要有互补，这样才可能达成在变化中的稳定。

比如在夫妻二人的关系里，这段时间我付出得多一点，就比如做家务，我可以做，这是我在接受一个互补的分工。过两天我说，我也做了一些，现在我想歇一会，换你做了。这就提出了一个对称。如果两个人这样灵活沟通，有时我可以承担这个角色，有时我又拒绝承担这个角色。你既有同意我的时候，也可以有反对我的时候，那我们就会形成一个对称和互补的嵌套。这样的一个状态，二元关系就是一种有弹性的稳定。

不过整体来讲，二元关系要保持稳定是很难的，更常见的是多元关系，我们下节课再讨论。好，关于二元的交互控制我们先讲到这里。

‍

‍