何谓“网络”何谓“效应”

“网络效应”的“网络”指什么？

一方面，它不指物理网络，而指节点间的业务互动（买卖、社交等）。业务有网络效应和该业务是不是依托物理网络之间，没有必然联系。

网络效应自古有之，如单身俱乐部或者shoppingmall，但那时显然没有发达的物理网络。反之，有物理网络连通的业务不必然有网络效应。

典型如电信网络，我们处于统一的电信网中，每人都分配了一个电话号码，但问题在于...现在大家都不怎么打电话了，所以这个物理网络不再具备曾经具有的网络效应；

另一方面，它那被向往的威力，确实很大程度上仰仗现代的数字化网络。

这是因为数字化网络使“即使反馈”成为可能，网络效应处于一个衰减较低的环境中，得以以比较纯粹的形式表达出来。这样，我们说数字化空间为网络效应提供了友好的土壤

但，数字化并非友好土壤的充分条件。比如，从消费互联网到产业互联网，数字网络仍然在，但“噪音”开始“发飙”，环境变得恶化

持平之论，应把网络效应本身和网络效应的土壤分开讨论，才能更好解释现象。网络效应的神话大都建立在消费互联网的纯数字化土壤上。网络效应本身不应被神话。当其他大多数情形下，网络效应还存在，但土壤变化会极大降低其效应。

那么，网络效应的“效应”又指什么呢？抽象地回答，是需求侧规模经济，是边际收益递增，是网络外部性（所有者不增加成本就能享有的收益）。

无论如何表达，其本质是，网络的价值对一个潜在用户的效用随着规模而提升，因为更可能吸引该潜在用户加入网络。这里面的关键词，是效用，即用户的感知价值。所以，

网络效应的效应是：规模为用户创造价值。

大家不觉得奇怪吗？还啥具体的都没谈呢，就网络二字一摆，价值就自动创造了？在经济学里面这不奇怪，价值本来就是个抽象数字。但在实际中，这么一抽象，很多本质的东西就漏掉了。

那后面一定有什么潜在假设值得怀疑。

这个假设是：网络效应所在的市场是单一资源市场，价值创造无需仰仗其他资源。或者说，网络效应仅关注业务互动中的单一资源，而假设其他资源已经具备。

我们娴熟的那些例子，“这边越多...那边越多...”这种句式背后隐含的都是”不言而明“的某种资源。

打个不一定恰当的比方，单身俱乐部，男女会员相互吸引，正反馈，无需诉诸其他资源，perfect...

等等，如果我们假设避孕套是超级稀缺的资源，大家说这俱乐部的网络效应还能运转吗...恐怕不能；

电商、打车、民宿这些需求场景都具有“不需要避孕套”特征，其核心价值都在平台内满足了，而无需仰仗其他资源

这在产业互联网是不现实的，因为完成一项”产业互联网任务“通常都涉及多种异质性资源在不同时空框架下的适配，缺一不可。这样的话，你再和我说网络效应自身能创造价值云云，我就认为你秀逗了...

传统自身创造价值的逻辑，要比网络规模创造价值的逻辑更接近价值的具体本质

所以，网络效应的”效应“，还是会在，但如果只关注该平台本身的资源互动，可能会被卡住脖子。

于是乎，这才有我前一篇文章鼓吹的多平台设计出现。这种多平台的架构设计，就是要解决卡脖子的问题，把“避孕套”的问题用其他平台或非平台的方式解决掉先

然而，难道数字化浪潮就这么认怂？非也非也! 

数字化的优势，不能放弃，需要进一步揭示。这就是所谓的技术网络效应（参见我公众号的《数字化商业的纵深：AI技术网络效应》）。

我们前面谈了网络是业务互动网络，”网络/互动“是”效应“的前提。技术网络效应说的是，你俩不需要互动，我用技术手段照样提取、预测互动的结果，那就是大数据和AI。

简单说，在实体世界和数字世界建立映射，很多互动都在数字空间完成，从而极大地扩展了网络效应的应用场景。

技术网络效应和跨平台网络效应，都是经典网络效应理论没有考虑到的。现在我把它们整合起来，称为复杂网络效应，指导复杂环境下的多平台战略。

这个话题，我之前在《那篇10万+的文章误导了你对网络效应的理解》谈过。今天感悟又深了一些，补充记录下来，权当下一篇文章正式出来之前的前戏。

下一篇又会比这个更深一些。复杂网络效应不是技术网络效应和跨平台网络效应的加法，而是乘法，要求多平台的布局具备某种结构，才能最好地实现。