洛克论自由主义、私有产权及阶级社会｜微思客
李敏刚 | 中欧大学(Central European University)政治系博士候选人
一
早阵子读 C.B. Macpherson 的 The Political Theory of Possessive Individualism 论洛克 （John Locke）的一章，觉得极为精彩。 Macpherson 这本书是六十年代英语政治哲学界的名著，我其实一早已想读读，但因为自己由读书到研究都是在七十年代打后的当代英美分析政治哲学里打转，又望文生义觉得Macpherson在书里谈的是洛克和霍布斯（Thomas Hobbes），是谈古典自由主义，就觉得和自己的「主业」无关，甚至隐隐觉得书中的理论已过时，它就一直在书单中排得很后。直至早一阵子两位朋友先后推荐，我于是找了洛克一章认真一读，又再找了 Macpherson 好些其他文章一读，才知自己大错特错。 Macpherson 对洛克的分析，可能是左翼的对自由主义最深刻的政治哲学批判。
当代自由主义经常强调，自由主义的内核是平等，或将所有人视为平等而自由的公民。在这个基础上，公民应该受到国家的平等对待，应该有一视同仁的公民与政治权利，社会资源的分配上则讲求公平，而公平的理念就在于人人都应该在一个公平的分配制度中，有平等的待遇。在政治与公民权利上，自由主义者之间争议不大（某些权利如文化或族群权利上有争议，但核心的权利如言论自由、宗教自由、政治自由等则已无争议）。当代的自由主义政治哲学争议的焦点是所谓分配正义的问题，也就是哪一种公平分配资源的原则，才是真正体现将公民视为平等的自由人。但至少公民之间的道德平等是他们的共同立足点，也就是所谓「平等的高地」，所有争论争夺的只是在于如何诠释平等的理念。
但是，如果 Macpherson 对洛克的诠释正确，那么洛克的政治哲学对自由主义其实有着划时代的意义，尤其在分配正义方面。因为洛克其实最早奠定了自由主义理论的真正结构：如何从人人自由而平等出发，证成一个实际上资源分配极不平等的社会制度；也就是说，自由主义不错是拥抱平等，但真正的理论内核或野心，其实是用道德平等来证成社会不平等。实际上的作用，则是用自由主义的理念来调和人们对人人皆是平等的自由人的这个属于现代性（modernity）的道德意识，和正在兴起的资本主义社会的张力。这正是其划时代意义：自由主义是资本主义对现代性在观念或意识形态上的回应，而洛克则为这个理念提出了基础的架构。往后的自由主义者自然都不必同意洛克实质的政治和经济主张，但他们都继承了这个架构，而资本主义所需要的意识形态，其实就不过是这个架构而已。其中的关键，便是洛克有关私有产权（right to property）的论证。
John Locke黑白素描。来源:Wikimedia Commons
二
洛克的自由主义理论的起点是这样的：我们都一样是神的儿女，因此都应该一样可以拥有生存的权利、自由行动的权利，没有谁可以对谁有所限制。这导出两个结论：首先，所有人都有权利在大自然取得足够维持生命的资源；其次，因为人皆平等，所有人都有责任留给他人「充足而且同样地好的资源」（at least where there is enough, and as good left in common for others），这是因为他人也有平等的生存权利。甚至更进一步：人可以就自己手上的资源进行流通交换，但没有人可以屯积，因为屯积等于把资源闲置，这有违神把资源交给人类使用、过丰盛人生的原意。在这里，洛克亦提出了他那有名的「劳动产权」理论（labour theory of property）：人只可以占有自己劳动过的产权，也就是自己劳动的成果，其他以外的一切屯积和占有，都是道德上不允许的。
根据 Macpherson 的讲法，这些其实都不是洛克原创：这其实多少是当年那个基督教社会的共识。洛克真正原创性的，是他如何一步一步把这些由「平等的自由人」的理念出发对私有产权的限制消除，令资本累积、也就是不平等，和这套基督教自然法的教义相容。而其中的关键，就是金钱（money），或更准确来说是商品市场经济。
他的论证是这样的：自然资源屯积会放到坏，但金和银，或者钱，却不会。累积金银，或者钱，并没有把资源扣起来不给其他人用，因此钱的累积没有问题。那么，为什么原本好端端人们各取所需的自然状态，会多了一个商品市场经济，会有钱存在，而且人们会想储起钱？洛克这里相当清楚，而且惊人地现代：因为钱是资本，只有当所有资源都变成商品，于是能够以资本的形式累积起来，才是最有效率的生产，而这样因市场经济增加了的生产力，将会连那些因此而减少了甚至没有资源的人都受惠。事实上，即使是那些没有资本的人，他们也还有自己的劳力（labour），而劳力既然是每个个体所天赋有权拥有的，那自然也可以作为商品卖给他人，来换取自己生存所需的资源。对洛克来说，钱因此不只是首先作为交易媒介而存在，钱的存在最重要的角色是作为资本，背后其实预设了一整套商品市场经济的法权。
更重要的是，洛克将这个商品市场经济秩序，视为他那有名的「自然状态」（state of nature）的一部分，也就是先于公民社会和国家出现的。因此这是人们的天赋自然权利的一部分，这个秩序并不待人们的任何「认同」（consent）而被赋与正当性，因为那是由人都是平等地是神的儿女、有生存和自由的权利这个前提出发的逻辑结果。公民社会和国家的成立其实只是为了建立最有效的组织来保障这些天赋权利，也就是这个商品市场经济秩序。
因此，从人皆为平等的自由人出发，透过引入商品市场经济最有助促进生产力的概念，洛克证成了两件事：首先，人不单有权以资本的形式拥有比自己所需更多的资源，而且这样的占有（appropriation）是没有上限的——甚至不只是没有上限的，而是愈多愈好，只要这能促进经济不断增长、「做大个饼」的话，而无止境的竞争和资本累积，正是资本主义商品市场经济的根本动力所在。其次，雇佣劳动关系的存在是正当的，固然没有人可以剥夺他人的生存和自由的权利，但人有自由可以出售自己的劳力换取生存的必需品，也就是说工人和无产阶级为了填饱肚子，而令自己需要对资本家老板言听计从、毫无自由可言，都是正当的，因为工人有权「出售」自己的劳力，而通过自由交易「买」了工人劳力的老板，自然有权自由使用这些劳力，一如他能正当地有权自由使用自己其他的财产。当然，他不能用这些财产不经他人同意下去侵犯他人的财产和人身自由，这是公民自由所保障的
不仅如此。 Macpherson 指洛克其实走得更远。他其实借此进一步界定了何谓理性，并进而把无产阶级划出完整公民权的拥有者之外。只有拥有充份理性的人才配有完整的公民和政治权利，有权参与政治。那么，怎样才叫理性？理性就是那些在资本主义商品市场经济胜出的人的特质。因为商品市场经济促进生产力，而这个经济秩序的动力是无限制的累积，因此无限制的累积就是理性的：因为它能最大限度地促进生产力也就是资源的有效运用。这背后预设的是人有不断累积财富的欲望，而服从于这个欲望是理性的，那累积得最多的自然就被视为这样的一个理性的制度中最理性的人。既然如此，洛克就可以进一步推论，那些没有财产的，就是不够理性的，也就是不够能力实践公民和政治权利的，他们也不配有，因此参与政治的权利只有有财产的人才有资格。他们拥有出卖劳力的自由，以及由此引伸的一些公民权利，但也仅此而已，如果最后这样也找不到足够的资源生存，那就是无产阶级自己的问题，他们本就有责任自己好好照顾自己，一如其他人一样——这叫「平等」。资产阶级有革命的权利，但无产阶级没有罢工的权利，更别说占据资本家资产的权利，因为市场的自由交易是天赋人权；而且，进一步，国家有权且必需介入镇压这些「不理性者」对资本家那些「天赋人权」的侵犯。
洛克的划时代贡献并不在于他提出了人生而自由且平等；他真正的贡献，是在于由这个高度平等主义倾向（egalitarian）的前提出发，证成了资本主义的私有产权制是道德上正当的。 Macpherson 的讲法是他 turned the tables on all who derived from this assumption theories which were restrictive of capitalist appropriation。洛克为冒起中的资产阶级提供了最好的道德辩护，洛克之后，为了提倡平等而反对资本主义的，都要面对自由主义理论这一关。
來源：C.C. by Frits Ahlefeldt-Laurvig
三
但这些和当代重视经济平等的自由主义有什么关系？洛克在思想史上再有划时代的意义也好，我们毕竟今天也不再觉得工人或无产阶级「不理性」，并因此没有平等的公民及政治权利；自由主义者也不会再同意私有产权是如洛克主张般绝对，也不会同意国家只有保障公共秩序和私有产权的责任。当代自由主义会支持公平的机会平等，主张普及教育和全民医疗及退休保障，反对跨代贫穷，纠正因阶级背景不同引起的经济不平等。有些自由主义者甚至会走得更远，主张更进一步的社会保障，不单止大家在社会背景上要有相同的起跑线，连天赋才能不同的引起不平等也应纠正。自由主义者已经自我纠正，提出了对公民的道德平等更丰满的理解，离洛克的主张已经很远了，不是吗？
但细读 Macpherson 对洛克的解读，我们不难发现当代自由主义者其实仍然继承了洛克式自由主义的理论架构，而我认为这其实正是当代自由主义的缝隙，或内在矛盾所在。当代自由主义继承了什么呢？首先，一如洛克，当代自由主义理论的问题意识，与其说是重视平等，不如说是如何调和人们道德平等和事实上的经济不平等的张力。其次，调和这个张力的关键，在于由道德平等推论出公平但允许结果不平等的分配机制，在洛克这是人们自由交易的商品市场经济，在当代自由主义之中，这是一个国家有一定干预的商品市场经济。其三，公平的理念的关键，在于每个个体需要为自己的选择的经济后果负主要责任，国家一视同仁保障这个权利，是为平等；在洛克，这等于国家不问财富多寡有无，保障每个人的私有财产的权利，而当代自由主义则以此作为国家提供社会保障的道德基础。其四，每位公民应该得到什么，有决定性影响力的并不是他们的需要（Need），而是由公平的制度所界定的财产。
其五，因此，财富累积（accumulation）依然是道德上正当的，只要那是跟据公平的制度的所得，而这和他人有什么的需要并不相关，和「何谓公平」相关的，只有机会平等——这是平等的赛局，国家对所有公民的成功与否是中立的，个体要为自己的生命的每一个选择负责，这是重视「自由」的体现。其六，因此，资本累积是正当的，人有对财富理论上无穷的欲望也是正当的（不能用来进一步投资赚钱的财富，累积来干吗？），同时出卖自己的劳力也是正当的，于是雇佣关系也是正当的。最后，也比较隐含、但从以上几点不难推论出的，是以私有产权为主体的资本主义商品市场经济是道德上正当的，既是因为它保障了人们的自由、平等，更是因为它促进生产力，连最弱势的的人也会得益——一如洛克所主张的。
而这样一来，一个阶级社会就是必然的结果，而且是道德上正当的：既然财富累积和雇佣关系的存在是道德上正当的，社会上存在资产阶级和无产阶级，也是正当的。他们在生活享受上、在社会地位上的不平等，只要是在「公平」的框架之内，只要不是国家政策有意倾斜向某一些公民的结果，因此也是无问题的，是自由的社会的自然生成的现象。逻辑上，当代自由主义仍然可以、甚至需要接受一些公民的关键需要，会因他们所能得到的经济资源或社会尊重不足，而不被满足，而同时其他公民可以有远超乎他们需要的财富和地位：只要制度是公平就可以了。
而当代自由主义者的公平的理念，一是依然和个体的具体需要脱勾的，二是不外乎保障每个人不因为社会背景甚至才能的差异而受到不平等对待。但普及教育以及全民退休和医疗保障等一系列社会权的立法以外，当代自由主义者依然容许资本主义市场的竞争结构，有winners 有losers，而更多的财富就是胜利者的奖品，通向的是更好的生活享受和更高的社会地位，经济成就是归于个人的，这是社会承认个人成就的主要基础，而私有产权——或，更准确地说，累积的权利——就是这个社会肯认（recognition）的结构的基础，亦同时反过来强化了这个肯认结构的正当性。而且，更重要的是，在竞争诱因下对资本累积出于贪婪（greed）与恐惧（fear）的无限追求，仍是社会经济发展的动力。我们其实离洛克不远：对财富无限累积的欲望依然是正当的，资本累积也是正当的，所以不平等可以被平等所证成，他的自由主义理论的基本架构，以至最重要的元素，还存在于当代自由主义之中。
來源：C.C. by Frits Ahlefeldt-Laurvig
四
马克思曾经说过，他的主张可以总结为一句话：消灭私有产权。这听来好像很难接受。不少论者为他辩护，指出他在不少著作中明确主张，要消灭的只是生产工具，也就是资本的私有产权，个人财产并不在讨论之列。不少当代自由主义者因此也接过话头，指出：我们也同意呀，我们也不主张无限制的私有产权，我们甚至可以同意对资本的严格限制，这是有助国家平等尊重公民作为自由人的理念的，自由主义不必反对。但在Macpherson 的对洛克的分析之下，我们也许得重新思考：马克思也许是对的，社会主义需要消灭的，的确是私有产权本身，或者说是财富累积这个制度本身，其实也就是整个资本主义市场制度的根本所在。
当个人的生存权利是以需要为基础，我们需要的就仅是我们的需要而已，累积额外的财富的意义何在？社会主义的理想在于各尽所能，各取所需，而这并不需要有神圣不可侵犯的财产权（哪怕只是资本以外的财产权）。或者说，对左翼或社会主义者来说，即使是个人财产的权利，也只是工具性的：我们一时还未构思到既不保障财产权亦又不侵犯个体的自由的制度。
另外一个有趣的地方是，如果 Macpherson 是对的，那么马克思和恩格思对「平等」的反感也是对的：更准确点说，他们其实有理由反对表现为「公平」的平等的理念。因为经济上强调公平，其实就是预设了物质上的不平等，预设了一场竞争，而胜利者将比失败者过得好。这样就把社会因为竞争而分化了两个阶级：胜利者和失败者。资本主义—自由主义则把这样的分化合理化，资本家是胜利者，而无产阶级就是失败者，或曰让胜利者成为资产阶级，让失败者成为无产阶级。但人与人之间的关系，本来是不必预设这样的分化的：为什么人与人之间必然需要竞争？为什么人与人之间必然要有利益冲突？难道不可能每个人的需要都可以得到充分的满足，而不再有冲突的必要和理由？
所以，资本主义之所以不合理，不在于不平等不公平，而在于预设了利益冲突和竞争，让每一个体都把他人当成潜在的对手，而自由主义恰恰是把这种冲突的存在正当化：因为人可以有无限的对财富的欲望，这是对自由人的平等尊重所蕴含的。这是洛克的自由主义与当代自由主义的共通点，是自由主义的内核所在。自由主义可以进一步修正这一点吗？我很怀疑：如果不假设人与人不会有利益冲突，而接受所有人的需要都可以得到满足，也许，那就不再是自由主义了；至少，那也是和马克思一起，要求消灭私有产权、各尽所能各取所需的「自由主义」了。
编辑：敏菁
wethinker2014@163.com
微思客重视版权保护，本文首发作者博客（https://bythedanube.wordpress.com/2016/05/01/locke_and_liberalism/），感谢作者及菜市场政治学网站授权微思客推送，如需转载，请联系微思客团队或作者。