查看原文
其他

七十空性论今诠——本颂诠释(26)

赵跃辰 音流瑜伽研究
2024-09-02


编者按:赵跃辰居士显密兼修,有著作《花出青嶂》等,在网络佛学界颇负盛名显密均有关于空性的讨论,虽然实修是证悟空性的唯一途径,但是关于空性理论的学习对实修也有一定的帮助。转载此文,仅供大家参考,不代表公众号观点。

 


第八章  流转还灭

 

第一节  正明流转还灭无自性

 

第一条  预启其门

 

问:如说一切无常,以说一切无常故,即显不空。

答:一切无常者,非常无有常,常无常依性,其性岂能有。(五八)

 

一切无常者,当知意说非常或无有常。若有性者,可说常或无常。其性岂能有,谓无有也。

 

摄曰:佛说“一切无常”语,意唯遮“常”非表性,性有可说常无常,过故彼性岂能有。

 

本颂五十八: 一切无常者,非常无有常,

常无常依性,其性岂能有。

 

[分析]

 

如果有人来问:“一切法无常。那么‘一切法无常’这一法,是常是无常?”若是常,则至少有一法是常了,此论不成立;若无常,则此法有不成立的时候,那就还是有常,此论还是不成立。很巧妙的悖论,简直就是罗素著名“理发师悖论”在龙树时代的版本。龙树回答,常不常相依,故“一切法无自性”本身也无自性。法尊法师注解:此法只用来否定“常”,不是肯定性表述。

 

二十世纪初,著名数学家罗素提出了一个极重要的数理逻辑悖论,俗称“理发师悖论”。其简化通俗版大意是:“一个只给自己不理发的人理发的理发师,该不该给自己理发?”答案无论如何都会自相矛盾。如果他给自己理发,他就不应该给自己理发;如果他不给自己理发,他就应该给自己理发。理发师悖论,以及同期出现的几个其它悖论,给当时的集合论的可靠性造成崩溃性打击,迫使数学家们对集合论等数学基础进行深刻的反思与探讨,导致若干近代认识论重大而颇为艰涩难懂的进展。但数学家们得出的,用以避免集合论里悖论的规则很简单,其一是“全称(一切)否定性命题,不得作用于命题自身”。法尊法师不大可能熟悉数学领域的进展,但他的注解基本遵循了这个规则。

 

第二条  正明其义

 

第一款  流转无自性

 

问:贪、嗔、痴应有,经中广说故。

答:爱非爱颠倒,缘生贪嗔痴,是故贪嗔痴,非由自性有。(五九)

 

从爱缘、非爱缘、颠倒缘生贪、嗔、痴,故贪、嗔、痴非由自性而有。

 

复次:于彼起贪欲,嗔恚或愚痴,皆由分别生,分别非实有。(六O)

 

于一境上起贪、嗔、痴,故贪、嗔、痴并由分别而生。分别非实有故,分别所生贪、嗔、痴等亦非实有。云何非实?

 

所分别无故,岂有能分别,以是缘生故,能所别皆空。(六一)

 

所分别全无。若无所分别,岂有能分别?由缘生故,所分别自性空,能分别亦自性空。

 

摄曰:贪等如次依爱缘,非爱及倒故无性;一境三毒唯分别,分别尚无况三毒;分别无由所别无,缘生所别亦无性。

 

本颂五十九: 爱非爱颠倒,缘生贪嗔痴,

是故贪嗔痴,非由自性有。

 

本颂六十: 于彼起贪欲,嗔恚或愚痴,

皆由分别生,分别非实有。

 

本颂六十一: 所分别无故,岂有能分别,

以是缘生故,能所别皆空。

 

[分析]

 

爱、取为十二支因缘第七、八两支。受支生起后,在我执作用下以自我为中心,会对受分别采取不同态度。喜欢的就爱,进而寻求(取);不喜欢的就讨厌(非爱),进而排斥(非取);爱非爱之间还有中性的不在乎,是无记。寻求而不满足是贪,排斥而不能去则嗔,无记而不了别为痴。

 

如此过程中的诸法,明显都是依赖外缘条件,相互不可割裂的,都无自体,性空非实。

 

音流(Sant Mat)资讯整理

https://santmat.kuaizhan.com/

 

音流瑜伽(Sant Mat)简介

http://santmat.cc


继续滑动看下一个
音流瑜伽研究
向上滑动看下一个

您可能也对以下帖子感兴趣

文章有问题?点此查看未经处理的缓存