连花清瘟治疗和预防新冠的医学证据

现代医学靠证据说话，而不是靠信仰、权力或财力说话。

连花清瘟治疗或预防新冠有哪些可靠的医学证据呢？

最早的证据来自一个广州呼吸健康研究院的体外实验。本来，体外实验最多只能说明可以报名参加新药开发“海选”了，是无数可能中的一个而已，是不能拿来说明疗效的。但是，由于有著名院士的力挺，这个体外实验被误会为“有底气的”临床疗效“证据”。

但事实上，这个体外实验的结果并不好。已经有很多文章分析过，有两个关键数据，半数细胞毒性浓度（CC50）为1mg/ml，半数病毒抑制浓度（IC50）为0.4mg/ml。这两个浓度的差距（2.5倍）太小了，说明安全性堪虞，当它产生抑制病毒的作用时，也很可能对自身细胞产生毒性作用。作为对比，瑞德西韦的这两个浓度差是150倍，显然要安全得多。同时，连花清瘟的IC50（411.2μg/ml）与其他的候选者如羟氯喹（0.242μg/ml）、瑞德西韦（0.392μg/ml）等相比要高1000倍多，根据估算，每天需要吃几百上千粒连花清瘟才可能有效。

就算是羟氯喹、瑞德西韦这些对新冠病毒体外实验数据更优秀的药物，最后也被临床试验所否定，连花清瘟的这点效果实在不足为凭。

第二个证据也是来自广州团队的，是一个临床试验，理论上比体外实验要有说服力多了。但是很遗憾，这个试验也有重大缺陷，算不得可靠的证据。

该试验纳入了284名新冠病人，排除了基础病和重症。即使有效，意义也很有限，对轻症有效而已。而众所周知，轻症其实是自限的。新冠的可怕在于重症和合并基础病者的较高病死率，不在轻症。

所有病人绝大多数同时接受了当时“常规”的抗病毒药物和抗生素的治疗，这是一个重要的干扰因素，因为对新冠并没有有效的抗病毒药物，抗生素则是肯定无效的。也就是说，这284名病人是在过度或不当治疗的基础上进行连花清瘟试验的，不仅不符合临床试验的科学原则，其实也有违伦理的“首先无害”原则。

最重要的是，该试验是开放的，不是双盲的，难以排除安慰剂效应。轻症服用连花清瘟14天的恢复率91.5%，没有服用的也有82.4%，虽然有差异，并不大。因为没有采用盲法，这点差异不能排除是安慰剂效应。更糟糕的是，由于所有的病人都用了不当（或曰无证据）治疗（所谓抗病毒药物和抗生素），有可能两组病人都不如使用无害的纯安慰剂（比如面粉）者，无法排除这个可能性。

所以，这个证据也不够强。

第三个证据是河北医科大学袁雅冬教授团队的，发表在《循证补充和替代医学》（Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine）上，研究的是连花清瘟预防新冠的作用。

这仍然是个低质量的研究。

该研究纳入了1976例密接者，连花清瘟组1101例，对照组875例，结果连花清瘟组核酸检测阳性率为0.27％，对照组为1.14％。从结果看有差异，但是，试验设计不严谨的结果是无意义的。

因为，很显然，两组数据差异太大，1101和875，不是对半分的随机分布。详细的分组中，研究者把密接分为8种类型，其中，同处密闭空间的有355人，115人分在连花清瘟组，240人分在对照组；就医密接的有74名，29人分在连花清瘟组，45人分在对照组。结果，13例阳性全部出在这两种类型中。把风险最高的大部分分到对照组中，两组间就压根不具有可比性，是不能证明连花清瘟的优势的。

连花清瘟预防作用的证据主要来自这个研究，能服天下人否？

以上三个证据其实很能说明问题了，那就是，连花清瘟治疗或预防新冠的临床证据不能说没有，但绝对都很弱，很弱。

我还想列出第四个证据，不是针对新冠的，却是一个完整的多中心随机对照双盲的临床试验。看截图：

该研究由和钟南山齐名的国内仅有的两位呼吸科院士“南钟北王”王辰院士所主持，在2019年1月就揭盲了。但是我遍搜中英文文献，没有找到发表的文章。也许是我能力有限，希望找到文章的网友分享一下，让我好好学习一下，万分感谢。

从这个报道来看，连花清瘟的优势在于改善发热、咳嗽等症状。这就很有意思了，对照组是用什么药呢？因为是非流感病毒肺炎，应该不是和奥司他韦对比吧？因为奥司他韦只对流感病毒有效，而对冠状病毒、鼻病毒、副流感病毒、腺病毒、呼吸道合胞病毒、博卡病毒、偏肺病毒等无效。虽然现实中有医生用奥司他韦治疗非流感病毒性肺炎，但我坚信王辰院士团队是不可能犯这种低级错误的。

那和什么药对照呢？我很好奇。

不管什么药，应该是抗病毒药的一种。那问题就来了，抗病毒药是不管退烧和止咳的，现代医学退烧止咳另有有效的对症药物，比退烧止咳的优势有意义吗？如果比退烧的话，应该和非甾体抗炎药比，连花清瘟退烧比布洛芬有优势吗？止咳比右美沙芬优势吗？

揭盲三年了，可能没有发表文章，因此无法评价，只有这一点困惑而已。

以上是我所知道的连花清瘟治疗或预防新冠的证据，学习不够，敬请指教。