10 月30日下午，第三期通识教育沙龙在北大法学院校友咖啡厅成功举办。北大化院卞江老师与到场的八位同学进行了近三个小时的讨论与交流。卞老师首先向同学们介绍了“化学与社会”这门课程的开课目的及课程的演变历史，随后又对同学们提出的问题进行了讨论，话题主要围绕着“什么是科学”，“科学对人文社科的影响”，“科学与宗教、灵性学的关系”等方面展开。卞老师回忆，曾经的“化学与社会”是一门“简单的化学课”，结果导致选课的都是一批高中学理的“文科生”。卞老师深感这种模式的缺陷，于是将课程改革成现在的样子，即着重讨论化学，甚至是科学与社会交界的部分，而不是讲述浅层的化学知识。把这门课当做一个难得的文理交融的机会，使得文科生、理科生能够在一起讨论二者的共性和区别，以此对学生的人生观、价值观产生一定的影响，带给学生一些能够长久回味的东西，能够使课程的生命超过一个学期。卞老师引用了一位老师的话：“你只有让学生进课堂，才能教他”，于是这学期的课程中学生讨论的比例明显增加，以让学生更多地、真正地参与到课程中来。随后，一位同学请教了卞老师社会科学中的实证方法与自然科学的研究方法有什么联系和区别。卞老师从二者都非常依赖的统计数据的角度，对这个问题进行了阐述。卞老师谈到，在社会科学中，虽然获得的数据不会撒谎，但是常常包含了偏见。卞老师举了前几年央视的“你幸福吗”调查作为例子，指出由于调查问题的模糊性，调查者可以轻易地诱导被试说出“我幸福”这个答案，如此获得的数据当然是虚假的、不可靠的。而自然科学如化学，其研究对象是分子，就不会出现这样的问题。只要控制好环境条件，其结果不会包含人的因素，如此获得的数据可信度是很高的。并且，社会学的数据常常被人利用，故意隐瞒对结论不利的数据，或省略一部分前提来达到一定的宣传效果或是震撼力。总的来说，获得准确的社会学数据及对于社会学数据的解读，相对于自然科学来说，其难度都是更大的。另一方面，卞老师还指出，社会科学的样本往往很小，即使是中国人口普查，样本也只有106量级；而自然科学研究的样本往往是1023量级，即以摩尔为量级的体系。所以，社会学基于几十、几百个数据点给出的结论，在科学看来都是证据不足、不可信的。最后，社会学对于数据的解读经常包含了许多经验性的东西，是通过长时间的实战获得的一种能力，这在科学领域也是不存在的。一位同学问卞老师：科学领域的研究是否会受到研究者主观因素的影响？卞老师给出了肯定的回复。卞老师谈到，科学家也是人，也会受到利益、虚荣心等因素的影响而走入歧途。但是作为一个真正的、受过正规训练的科学家，应该压抑自己的虚荣心，要说实话，实话高于一切。卞老师举了化院的一些老先生为例子，说他们上课似乎十分枯燥，但是内行的人一听就会发现，他们说话其实是非常严谨、环环相扣的，他们并不追求语言上哗众取宠的效果，而是扎扎实实地把道理讲明白。从这一点出发，卞老师告诫同学们，要有批判精神，在面对所谓的权威时，要有警惕心，小心判断他说的每一句话。这也是卞老师想通过“化学与社会”这门课教给同学们的思维方式。一位同学提问：世界的宗教解释和科学解释有什么区别？为了回答这个问题，卞老师先谈到了科学的作风：从不谈及没有证据的事情，证据是科学最有利的武器。所以，科学家并不排斥上帝，只要你能让上帝出来。而宗教的开始，往往是从一个假设出发：假设有上帝，假设存在另一个人们看不见的维度……所以，虽然宗教或是科学只是世界观的差别，没有孰强孰弱，但是从方法论的角度，科学是远优于宗教的。比如，科学可以接受自己是错误的，而宗教往往否定与之不相符的一切。事实上，整个科学史就是一段不断发现自己错误的历史。卞老师举了第一个生物学家海尔蒙特的柳树枝实验作为例子，说明了不管当时看着多么充分的证据在将来都是有被推翻的可能的。讨论了许多科学相关问题后，一位同学就科学的定义产生了疑问：究竟什么是科学？卞老师说，现在“科学”一词被严重“滥用”了，连隔壁大妈都会说：我昨天买的水龙头真科学，一点不漏水。而实际上，科学的定义可以从三个方面概括：可证伪，自洽，可重现。可证伪是说，一个科学的理论是可能被推翻的，不可推翻的理论不是科学的理论。自洽是指理论的逻辑是通顺的，是可以证明自己的。可重现是指，不仅同一个实验人可以多次重复自己的结果，其他人也要能够重现你的实验结果，卞老师举了诺奖得主巴尔的摩被学生欺骗的例子来说明这一点。此外，沙龙上卞老师和同学还就上述问题引申出来的决定论、上帝全能性、灵性学、计划生育政策是否合理等问题进行了热烈的讨论。下期沙龙的嘉宾是张维迎老师，请点击文末阅读全文查看报名方式！