没搞过整体全面的研究，你就敢给70/80/90后贴标签？
推荐 | 作者：胡献忠 来源：社会科学报（ID : shehuikexuebao） | 编辑： 石中鸟 |
社长说
-我跟你说，90后的人就是....blah..blah..
-不好意思，这标签可不是想贴就贴 ! 麻烦先写篇青年整体性研究的论文证明一下！
● ● ●
给每一代中国人"贴标签"没那么简单原题：重构青年整体性研究提上日程
作者：共青团中央青运史档案馆常务副馆长 胡献忠
非常有趣的是，从社会管理层到市井百姓，大家似乎都喜欢给每一代人贴上标签，总想一下子抓住要害，便于确认，藉以进行社会交往，调处社会关系。
何谓整体性研究？就是把事物视为一个有机统一体，从基本属性和整体态势着眼，超越内部构成要素的具体特征和相互间的一般关系，去把握其规律性和核心要义。
青年整体性研究就是在宏观理论框架下，将各阶层青年以及青年发展的各方面融为一个有机体，对其总体的、共性的时代特征进行系统的、本质的，甚至是抽象的、哲学层面的研究。
在青年总体特征形成的过程中，外在的社会因素往往强于内在的生理因素。在农业经济为主体的社会乃至工业化过程中，经济活动多有同质性，农业经济是周而复始，大机器工业是批量生产，衣食住行是排浪式消费。
同质性的经济活动派生出的社会关系、社会网络和社会资本相对单一，使得青年呈现出来的群体特征往往会强于个性差异。如果遇有重大事件持续发酵影响民众，或者国家力量强势介入社会，一定时期内的教育内容、主流价值、成长环境则可能会大致相似，不同家庭、不同地域的各类青年也会呈现出较强的同质性。
这种历史境遇中的青年，常常能够被相对容易地描绘出代际特征。正如李泽厚所表述的辛亥一代、五四一代、北伐一代、抗战一代、解放一代、红卫兵一代。
非常有趣的是，从社会管理层到市井百姓，大家似乎都喜欢给每一代人贴上标签，总想一下子抓住要害，便于确认，藉以进行社会交往，调处社会关系。这其实是一种社会身份的认同，每一代人在社会的坐标系中都有属于自己的位置。
中国青年研究作为一个专门的研究领域，大约始于改革开放之后。1988年有一本书叫《第四代人》，是较早进行代际研究的专著。作者以代沟理论为基础，首次将“60后”一代视为独立的社会群体，论述了作为五四运动以来的第四代人的历史责任和特征。
整体性的解构
自1978年中国启动改革开放议程以来，尤其进入21世纪后市场化、网络化、全球化相互作用，成为推动社会转型和制度变迁的重要工具。“三峰叠加”给转型社会带来的新变革，与青年人生命历程中的“青春躁动”不期而遇。
青年的主体精神得以极大释放，自主场域得以无限拓展，自媒体加倍放大“草根”诉求表达，一个个性化时代随之到来。青年流动加速、分化加剧，其生命历程多元化趋势增强，移动互联网成为第二生命空间，个性特征异彩纷呈。
同时，学科发展的日益成熟和精细化分类，使得研究者可以根据自己的偏好和积淀，从不同视角去解读不同层面的青年，于是有更多人去关注分层分化后的青年小群体，关注细节，原有的整体性研究日渐式微。这是理论研究发展的时代必然。
梳理近二十年的青年研究文献后发现，其一，外来工研究成为一大热门。其二，大学生研究持续增温。其三，网络青少年倍受关注。其四，边缘群体进入视野。其五，青年女性研究日渐热络。
人文社会科学研究领域的求新求变是一种常态，很多专业期刊采稿的一个重要前提，就是先看这个选题够不够新颖。这固然推动了研究者对“屌丝”、宅族、创客、影客、“混混”、“穷游”等青年小众的关注，然而在急于求新的同时，也可能导致对现象背后的理论逻辑挖掘不够深入。
从青年研究的方法上看，改革开放之初，以传统的经验总结法、文献分析法、理论推演法、历史分析法为主。
20世纪90年代以后，青年研究逐渐采用不同学科视角，如社会学、教育学、心理学、法学、经济学、政治学、人口学、伦理学、文化学、管理学等，对某种青年现象、某个青年问题进行分学科研究。同时，以量化分析为主的实证研究逐渐成为青年研究的常规手段，比如问卷调查、个案解剖、深度访谈、数据模型。
事物都是相生相克、此消彼长的。分层分类的实证研究、定量研究，很大程度上弥补了青年整体性研究的不足，为进一步深化研究打下了基础。
中国青少年研究中心开展的“蓝皮书”系列研究、共青团上海市委做的上海青年发展年度报告、杭州青年学院钱永祥教授主持的若干系列研究，基本套路都是立足于分层分类研究，以某一宏观主题予以统合，运用定量研究方法验证观点，力图见“物”又见“人”。
但相对汪洋大海般的分层分类研究成果，青年整体性研究宛若几叶扁舟，其影响社会的深度和力度均需大幅跃升。
理论和现实之间
我们注意到，当“碎片化”研究、定量研究积累到一定程度，历史仿佛走过一个“之”字，为了避免陷入“只见树木，不见森林”的困境，对青年进行整体性研究的需求又浮出水面。
一方面，是理论研究自身发展的规律使然。在“青年问题社会化，社会问题青年化”背景之下，青年发展的多元化、个性化要求研究者从不同角度进行研究，并运用各种方法展开论证。
但关键是不能用学科、方法来切割青年群体、青年现象和青年问题，每个学科、每种方法只能提供透视青年群体的一个具体视角，而促进青年研究应加强各学科、各种方法的整合，也就是说要用青年问题来整合不同学科和不同方法。
如果说20世纪80年代的整体性研究尚缺乏相对深厚的专题研究或分层研究为依托，那么当前正好立足于较为丰厚的分层分类研究，重构整体性研究框架，有点“合久必分，分久必合”的意味。
实事求是地讲，整体性研究并不排斥分层分类研究，也不应当是各学科的机械叠加，不能是分群体青年的简单综合，而应当植根于分学科、分群体、分阶层研究包括个案研究的沃土之上，凸显出自己的研究视角和研究方法。
而且，青年研究要创立自己的逻辑体系，整体性研究非但不可或缺，而且必须深化。需要重申的是，在各学科领域，都有青年研究或青少年研究的成果。由于青年的分布复杂性，某一学科往往只注重研究某一层面的问题。所以，只有从总体上对各角度、各层次的研究加以整合、提炼、升华，才能形成较为完整、准确的群体认知。
另一方面，是党的青年工作的现实需要。正如有学者所指出的，“青年研究这一领域从一诞生就带着共青团和青年工作的血统”，因而具有强烈的问题意识和工作导向。上世纪90年代研究队伍分化之后，社科院和高校系统为主的研究者多倾向于“碎片化”、学理化的实证研究，与青年工作渐行渐远。团属研究机构、团属院校虽然侧重于对策性研究，但学术性、思想性又略显不足。
从单项青年工作来看，分层分类研究需要进一步深化，要分析自媒体时代青年外来工、大学生、网络青少年、“问题青少年”等群体出现的新症候、新趋势，也要把网络意见领袖、网络作家、签约作家、自由撰稿人、独立演员歌手、流浪艺人等新兴青年群体研究明白。
从青年政策的顶层设计来看，需要以战略高度和国际眼光，把当代青年的时代特征、发展趋势描述清楚，形成对青年群体的总体判断和基本观点，有助于制定国家层面的青年发展中长期规划，确定自媒体时代青年工作的战略目标、基本思路、工作框架和运作机制。中央层面如此，地方层面亦如此。
整体性研究的向度
重构青年整体性研究，首先要考量的是自媒体语境，因为青年是自媒体最为重要、最为活跃的主体和客体。这其中包括传播主体的多样化、个性化，传播形式的去中心化，传播行为的互动性，传播信息的共享性，传播效果的爆炸性。
这既是青年特征形成和集体行动生成的外在因素，也是青年认知事物、体验社会的信息来源。在此语境下，青年整体性研究不能哗众取宠，要经得起历史的检验。探索可以是多维度的，然而整体性研究需要深厚的理论功底、较强的历史穿透力和现实概括力，真正做起来远没有分层分类的定量研究容易把握。这里提出三个基本视角供大家讨论。
❖“在历史中发现青年”，在历史中研究青年
用历史发展的眼光把青年放到社会变迁的过程中去研究，从大时段、大视野认识青年发展的战略意义，历史地、具体地再现青年的社会本质，从繁芜的青年现象中去揭示当代青年的新特征。进入21世纪后出版的《“青年”与中国的社会变迁》、《青年对社会变迁的反应》，就是将青年放在历史的长河中、现代化的进程中去揭示其基本特征。
只有这样，才有可能把青年特征变化的来龙去脉、影响因子（经济的、政治的、社会的、文化的、技术的）、基本走势说得相对清楚，才能对当代青年特征有更强的解释力。
❖ 以社会运动理论为视角和方法，研究青年整体性特征
青年运动属于社会运动范畴。中国青年运动曾经在历史发挥过变革社会的巨大作用，也曾经被拔高到政治层面而广泛使用。理论研究中的青年运动，不能停留在政治宣传的浅表象。阅读《德国青年运动》、《青春无羁：狂飙的社会运动》可以得到启示，青年运动不仅是时代精神的产物，又是一种人性现象，因其体现民族的价值和理想而具有思想史意义。构建当代中国青年运动研究的新范式，一要回归常识，二要回归青年，三要回归社会。
❖ 把青年发展作为一种文化形态去研究
以文化的广义概念（人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和）为视角，五四以来的青年发展，本身就是中国文化现代化进程中的重要组成部分。文化塑造青年，青年创造文化。
我们既要研究青年在社会主导文化中的历史方位，考察青年的思想和行为对经济模式、政治制度、社会心态等所产生的影响；又要研究青年亚文化结构，通过对不同层次、不同领域青年社会现象的研判，揭示青年的时代特征及其发展变化的规律。
（文章仅代表作者观点，原载于社科报总1535期）
● ● ●
有哪些“标签”让你印象深刻？
来留言区说一说！