我在写文章、讲课的时候，注意到一个现象：有些同学总是会习惯性地说这么一句话：
「这不就是xxxx吗？」
这句话有很多变种，比如：
「说白了就是xxxx」
「这跟xxxx有什么区别？」（反问语气）
……
这里的 xxxx，往往是他们已经知道的某个知识点。他们有一个根深蒂固的思维习惯：每当接触到一个新事物，总是会从已经知道的旧事物里面，去找到一个最接近的对象，然后把两者等同到一起。
我把它叫做「知道的幻觉」。
为什么这么说呢？原因很简单：这种习惯的本质是什么呢？是把两个看起来相似的事物，抹去它们的差异，放大它们的相似性，然后告诉大脑：它们实际上是一样东西。
久而久之，它的后果就是：你会在大脑里堆积下一系列「似是而非」的结论和观念，看起来煞有介事，但实际上经不起推敲。
你会疑惑地发现：
这个方法在别人那里很好用，但为什么到了我手上就不灵了？这个道理看起来很简单啊，为什么他们能思考得这么深刻？同样接触过这些东西，为什么别人能举一反三，用来解决实际问题，我就完全想不到？原因无他：因为你从来就没有真正地「学会」和「掌握」过它们。当你脱口而出这句话的时候，你实际上就已经放弃了思考。
什么意思呢？当我们接收到一段复杂的信息时，为了节省储存空间，大脑往往会做一件事情：提取这段信息最重要的特征，抹去其它细节，用这个特征来代表这段信息，把它储存起来。正念冥想，比起什么都不做，能够改善焦虑、压力和负面情绪。但这种效果比起其他常见的方法（比如锻炼）并没有显著的优势，并且相比之下它的效果更不稳定，更加因人而异。（Galante et al.，2021）这个结论并不复杂，但它缺少一个什么东西呢？明确的态度。因此，大脑不知道该把它放在哪个位置，它对大脑来说是模糊的，需要大脑耗费更多的资源去记住。所以，对于未经训练的人，就特别容易把这个信息在脑子里转化成「正念是有效的」或「正念是无效的」来记忆和储存。但这两个态度全面吗？其实都是不全面的。它们分别都只是这个结论的一部分而已。「知道的幻觉」也是一种过度简化。当我们接收到一个新事物、新知识时，大脑正在忙着「理解」它，这时，大脑就会进入一个高耗能的状态。这个状态对大脑来说是不舒服的。为了从高耗能返回到低耗能状态，大脑就会倾向于给它下一个简单粗暴的结论，从而告诉自己：进一步，我在前面的文章里讲过：我们所有接收到的信息，都会成为我们「心智世界」的一部分。大脑正是凭借着心智世界，来理解外部的真实世界。那么，当我们接触到一个全新的信息时，当它跟心智世界产生冲突时，大脑就会怎么样呢？从一个「已知」的稳定状态，进入到一个「未知」的不稳定状态。稳定和节能，是大脑的基本需求。因此，大脑为了摆脱这种状态，就会倾向于把它用「心智世界中已有的信息」来进行解释。这种做法，可以避免大脑陷入混乱，减少外部信息对我们心智世界的冲击。因此，「知道的幻觉」和过度简化，本质上，是大脑为了节能和保护自己，而产生的一种防卫机制。
当然，反过来，「关注新鲜刺激」也是大脑的另一种特性。因为，新鲜的刺激往往意味着超出预期的收获，因而，它会调动起大脑的定向功能，让我们进入「好奇心驱动」的状态。也就是说：节能和定向，它们是两个方向相反的动力，都是由大脑的基本需求所决定的。而何者占优，就会很大程度地影响一个人对新鲜事物的认知和处理习惯。那么，如何决定何者占优呢？主要由两个变量决定。一个是新鲜刺激的强度和新异程度，另一个就是日常习惯使用的思维方式。关于后者，心理学里面有一个认知风格理论，把人认知和加工事物的方式，划分成不同的类型。其中有一个经典的维度，叫做「钝化和锐化」（Leveling and Sharpening）。什么意思呢？当你面对一个新信息时，钝化，意味着你更喜欢放大它跟旧信息的相似性，把它归为旧信息的一类；而锐化，意味着你更容易关注到它的差异性，更喜欢把它从相似的事物里面区分出来。心理学家 Harry Morgan 发现：跟习惯钝化的人相比，锐化的人对新知识往往会有更准确的理解，并且能够更好地把新信息跟旧信息联系起来。这可能是因为他们对知识的编码和储存更有序。反过来，习惯钝化的人，往往把知识的特征杂乱无章地混合在一起，对知识的储存更无序。他们通常过度简化了知识的关键特征，忽略相似但不相同的事物的区别，这导致他们在提取知识时会非常模糊。所以，我才说，这是一种不好的习惯。它本质上是低效的，不利于你学习新知识、吸收新知识。但是，如同我在以前的文章里所说，大脑是可以训练的。我们的每一个选择、每一个行为，都是在训练自己的大脑。如果你有这样的习惯，不妨从现在开始，试着纠正自己，让自己面对新的知识，能保持更充足的好奇心和关注度。
很多有这种习惯的同学，往往还会有一个观念，他们认为：能把复杂的事物简单化，是一种能力，也是我们要追求的目标。因此，他们会很排斥「复杂」和「陌生」，会认为：既然能够简单化，那为什么还要用陌生、复杂的语言和概念去描述呢？我们要追求的，从来都不是「把复杂事物简单化」，而是「把复杂事物讲清楚」。为什么？因为复杂的事物，本质上是无法被「简单化」的。「简单化」这件事情本质上就意味着什么呢？信息的丢失。在认知心理学里，我们对知识的理解和掌握，取决于什么呢？取决于我们脑海中已有的图式，也就是一个人已有的、跟新知识高度相关的经验、知识和想法。它是你理解一个新知识的基础。举个例子：只有当你见过「宇航服」的图片，你才能够想象「一个宇航员穿着宇航服站在月球上」这幅画面。如果你没有见过宇航服，哪怕我向你描述得非常清晰、纤毫毕现，你脑海中想象出来的画面，多多少少都会缺点什么。也就是说：面对一个新的知识，如果你的脑海中不存在与之相关的图式，那么你就是不可能理解它的。你可以很接近它，也许还可能「碰巧」全对，但你无法真的「理解」它 —— 因为「理解」一个事物，本身就意味着用相关的图式去把它拆解。但我们是不具备这个原材料的。在这种情况下，如果我们想接近它，可以怎么做呢？那就是「讲清楚」跟「简单化」两种方式。讲清楚，就是不厌其烦地告诉你：宇航服是什么样的，它的头部是什么，身体是什么，材料是什么，里面有什么设备、功能……让你哪怕没见过，也能大致想象出「它大概是什么样子」。而简单化呢，实际上就是把它降维，用与之相似的概念，来大致地把它模拟、描述出来，避开那些我们不具备的图式，用那些我们熟悉的图式来替代。也就是告诉你：宇航服呀，其实就是个充气的玩偶装，你就这么理解就行了，不用想太多……打个比方：图式就像材料。需要某种特定的材料，才能搭起某种房子。如果不具备这种材料，你也可以用别的材料去模拟，但搭出来的结果最多就只是「看起来像」，两栋房子的性能一定不可能是一模一样的。所以，「简单化」的方法一般是什么呢？无非就是这么几种：举例子，打比方，作类比……也就是用你所熟悉的事物，去描述你所不熟悉的新知识。但是在这个过程中，一定会存在信息的丢失 —— 毕竟它们本质上就是不同的两个东西。因此， 这些手段，一定只能是辅助，而不能是主要手段。所以，我的文章追求的是什么呢？永远都不是「简单化」，而是「讲清楚」。也就是说，如果我需要用到一个陌生的概念，我会想办法努力去向你讲述它的来龙去脉、内在逻辑、原理和场景，让你尽可能增进对它的信息 —— 这是「讲清楚」。但我不会为了方便阅读，把这个概念「简单化」，用你更加熟悉的日常语言去替代。因为这样做，实际上是一种不尊重读者的表现，它预设了：读者没有能力和兴趣去了解这个复杂的概念，因此才要把它简单化。采取后者，可以把文章写得很简单、很轻松、很生动，也可以把课程做得很浅显，但它对于你真正去掌握知识、理解知识，并没有太大的作用。
那么，可能有朋友会问：如何判断自己是真的懂了，还是停留在「知道的幻觉」呢？如果真的懂了，难道也不能说「这不就是 xxxx」吗？为什么呢？因为这种习惯，其实是一种「盖棺定论」的行为，它拒绝了一切可能性。亦即，它的目的并不是去接近真理，而是尽快结束大脑的「高耗能」和「不稳定」状态，从而维护自己心智世界的稳定。但真正的求知，恰恰就是需要你去适应「高耗能」和「不稳定」的。也就是说：这个习惯，跟求知本来就是相悖的。它并不是真的在接收新知识，而只是为了让自己安心：我的心智世界是稳定的，并没有什么超出我理解范围的事物。坐在自己的舒适圈里面，用已知的信息去解释新信息，这不是求知，而是用自己的视野，去扭曲和塑造外部世界，是对外部世界的窄化。真正的求知，恰恰是不满足于目前的舒适圈，希望用新的信息、新的刺激来冲破它，拓展它，融合成新的边界。所以我才说：学习是反人性的。因为学习的本质，就是要突破自己的认知边界，让自己不断地在「不舒服 - 舒服 - 不舒服」之间切换。因此，一个真正「理解知识」的人，他往往不会默认自己已经彻底理解了某个事物，而是始终会保持一个开放性：我对这个知识的理解，有没有可能还存在不够全面、不够准确、不够清晰的地方？我有没有可能遇到新的信息，来推翻我目前的假设、理解和观念？跟我不一样的视角和观念，是不是一定是对立的？我们有没有可能都是正确的？所以，我们在生活中会见到：懂得越多的人，他们对待知识、对待别人的态度，往往会更加谦卑。他们会认识到：每个人都可以有他自己的观点，只要他的逻辑是自洽的、严谨的，那么就可以都是正确的。参差多态才是世界的样貌。这也是我在智识营里一直强调的观点：你对于我所讲的内容，是完全可以有你自己的观点和看法的。只要你清楚地明白了我的意思，那么基于你自己的需求、经验和视角出发，你完全可以有你自己的理解，不用强求跟我完全一致。反过来，如果你不经过自己的独立思考，只是机械地复制我的做法的话，那其实也不是在学习 —— 你只是在生搬硬套别人的思维模式，是无法解决自己的实际问题的。永远不要假设自己已经完全理解了，也永远不要对知识存在轻视的心理，认为它「不过就是 xxxx 而已」，而是要保持审慎、开放、批判的态度：它们之间有什么相似点，有什么差异点，分别适用于什么场景，用来解决什么问题？对于这个新知识，我还可以去获取些什么信息，来更好地理解它？
这就需要平时在生活中锻炼一种能力：可以在内心容纳更多信息，观察它们彼此碰撞、交织、联系的能力。这种能力有不同的叫法。我把它叫做「认知空间」，有些地方可能叫做「注意力广度」，有些可能会把它归入「工作记忆能力」……但无论如何，它们的内核是相似的：在脑海中同时容纳更多、更复杂的信息量，让大脑适应这种高耗能的状态，而不是急着把它简化、窄化。如同我在以前的文章里所说：很多时候，慢一点，会更好。
因为慢一点，你才有充分的时间和机会，让这些信息慢慢碰撞，发酵，酝酿，让自己得以观察它们的内在联系和逻辑结构，让一切更加纤毫毕现。比起你急匆匆地给它们制定一个去向，下一个定论，你能够得到的，会更多。那么，怎样锻炼这种能力呢？不妨从这几个小 Tips 开始。有时我们会说：世界是简单的，因为构成世界底层的原理是简单的。有时我们又说：世界是复杂的，因为世界上各种形形色色的现象是复杂的。那么世界究竟是简单的，还是复杂的？我会建议的，不妨假设它是复杂的，再带着这个思路去探索。为什么呢？很简单。因为单单拎出一条条原理是没有意义的，原理必须跟现象结合在一起才有意义。比如「万物都彼此联系」是一条原理，但单独说这句话是没有意义的，它必须跟各种事物、各种效应结合起来，我们才能真正理解「什么是彼此联系」，那么它才有了意义。再比如 E=mc^2，是一条原理，它足够简单、优美，但是背后的逻辑和背景知识，需要一本书才能讲清楚。所以，从复杂到简单，是一个过程，也是一个求知的必经之路。「简单」不是一条原则，也不是一个目标，而是我们在真正经历了「复杂」之后，才能够达到的一个境界。生活中，我们往往会看到很多现象、事件，其中有一些可能是我们比较关注和在意的。这个时候，试着让自己跳出来，「走远一点」，不要急着给它下结论，而是从多个侧面去进行观察。观察什么呢？观察事件的各个细节从不同视角所呈现出来的样子，观察不同角色在其中的表态、行为、立场，试着代入进去，去感受和理解。你也许会发现，很多事情，从不同的视角来看，完全可能呈现出不同的样子。它其实是很难有一个「全面」的态度和结论的。试着去理解这个世界，而不是急着去规范它，这可以非常有效地提升你的视野。什么意思呢？举个例子：我经常说「外向」和「内向」，但一个人是不是要么全然是外向的，要么全然是内向的呢？不是的。事实上，外向-内向不是两个极端，而是一个连续谱。你可以理解为：外向是10，内向是0，那么每个人都在这个数轴上有一个属于自己的位置，这个位置很可能在5附近，只是稍稍靠近某一端而已。实际上，几乎一切事物，都不是二元对立的，而是连续谱 —— 这是一个很重要的前提。比如：对于一段信息，我们是不是只有「相信」和「不相信」两种选择？当然不是。如果把相信设为10，不相信设为0，我们能否保持「7分的相信」，同时也保持3分的被推翻、被否定的可能性？对于一件事情，我们是不是要么赞同、要么反对？当然不是。我们能不能「有保留地赞同」？或者大体上赞同，但是某些细节上保持反对？试着用「1到10」的标尺来衡量生活中的各种事情，用它代替掉「非此即彼」的二元对立思想，这样才能更接近世界的实际样貌。许多读者在看完我的文章之后，总是会问：这个东西，跟我所知道的某某东西，是不是同一个东西？这个东西，跟我所知道的某某东西，有什么不同的地方？试着把两者同时放在你的认知空间里，让自己同时审视、注意、分辨它们，试着从多个角度去观察和揣摩它们，习惯这种耗能的状态。
作者：Lachel
来源：L先生说（ID：lxianshengmiao)
编辑：金辙
你可能还喜欢：
打开思维，给社长点个在看