申报前会议可能给 EMA 审批过程带来偏见？

经过两年的调查，欧洲监察使建议欧洲药品管理局（EMA）采取几项措施，以确保与制药商就上市申请进行的申报前会谈不会影响审批决定。

欧洲监察使 Emily O'Reilly 对于企业与监管机构之间申报前的会谈表示担忧并展开调查，她指出，这些会谈可能会产生偏见，或者企业可能会以某种方式对监管机构官员施加压力，以便有偏向性的审评申请。虽然这种会谈是惯例，但 O'Reilly 发现很难全面了解 EMA 是如何处理会谈期间的信息交换的。O'Reilly 通过欧盟为期两年的调查得出结论，EMA 应尽可能确保其为药物研发者提供科学建议的专家随后不得评估同一药物上市申请。O'Reilly 同时指出，在特殊情况下，EMA 认为除了让同一专家既在申报前提供科学建议又负责申请审评之外别无他法的，则应该记录这样做的原因并公开这些信息。

欧洲监察使（European Ombudsman）为欧盟中的申诉专员，由欧洲议会派任。任何欧盟公民都可以就管理不善、违法行政、不公平、歧视、权力滥用、不回复、拒绝提供资讯、不合理的延迟等理由向欧洲监察使申诉，要求其调查任何隶属欧盟之机关。欧洲监察使没有强迫其调查的对象遵守其所做出的决定之权力，不过，到目前为止，就其决定遵从的程度相当高。

O'Reilly 于 2017 年 7 月主动发起这项调查，重点是 EMA 为企业提供有关如何最佳设计和开展药物临床试验的科学建议的申报前活动。监察使表示，这些申报前活动可以对公共卫生产生一些积极影响，但重要的是要避免人们产生这样的认知 — EMA 对上市许可申请（MAA）的最终决策受到申报前交流的影响。令人担忧的是，在申报前提供科学建议的专家可能会随后在审评 MAA 时感到受该建议的约束，并且为了避免声誉受损的风险，即使现有证据可能已经发生变化，他们也可能不愿意改变自己的观点。

该调查引起广泛共鸣，因为 EMA 对欧洲大陆大部分地区的药品批准具有管辖权，但一些学者和患者倡导组织一直持续不满，认为批准药品的幕后机制并不完全透明，有时可能受到制药行业的影响。

在征询制药商、国家监管机构、学术界和患者倡导团体的意见后，O'Reilly 承认 EMA 已采取措施确保申报前的讨论不会有偏见或不公平地破坏批准决策。但在结束调查时，她仍提出了一些建议，以加强 EMA 对这些申报前会谈的管理。

O'Reilly 在建议中表示，当 EMA 的人用药委员会（CHMP）任命两名审评员评估 MAA 时，应考虑他们是否在申报前阶段已经参与提供有关同一种药物的科学建议。她指出，EMA 的公共利益是能够利用针对特定药物的最佳专业知识开展审评，并且 EMA 表示符合资格的专家可能很少。“但，如果那些在申报前之前向药物开发者提供科学建议的专家随后参与评估同一药物，那么这可能会影响他们的公正性或产生偏见。”她建议 EMA 应确保向制药商提供临床试验设计等建议的科学咨询工作组（SAWG）成员与评估上市申请的 CHMP 成员之间相分离。目前，大约有五分之一的 SAWP 成员也是 CHMP 成员。

她表示，EMA 曾澄清解释在目前情况下，专家是否参与提供科学建议并不是是否任命他们为同一药物审评员的必要条件。监察使鼓励 EMA 改变这种做法。至少，MAA 的两名审评员中的一名不应该与药物开发者就同一药物进行过任何事先接触。如果 EMA 认为没有其它选择，只能指定一名在为同一药物提供科学建议方面发挥重要作用的专家作为审评员，那么 EMA 应记录其决策的原因，并将此信息与支持药品上市许可的欧洲公开审评报告（EPAR）一起公布。此外，EMA 应在 EPAR 中附上所有相关申报前活动的详细日志 , 包括相关专家的姓名。

O'Reilly 补充表示，EMA 已经指出审评员和提供科学建议的专家之间的重叠并不常见。在 2017 年和 2018 年的 MAA 审评中大约有 10% 的申请存在一名审评员也曾参与提供药物科学建议的情况。EMA 在这两年中分别确定了两件申请的审评存在两名审评员都曾参与向所审评的药品提供科学建议的情况。

EMA 相信其现有制度保证了公正性，并向监察使表示她的建议符合其正在开展的进一步提高透明度的举措。EMA 很高兴 O'Reilly 对科学建议的价值和需求表示认可。EMA 表示 , 科学建议旨在帮助药物开发者生成关于药物获益和风险的稳健和完整的数据。“越早可以证明一种新药有效并且是安全的，就能越早将这种药提供给患者。”EMA 正计划详细研究 O'Reilly 的建议 , 并考虑可能需要采取的进一步行动。“这将补充 EMA 自 2017 年调查启动以来已经采取的措施”。EMA 表示已启动一项倡议，在 EPAR 中提供有关科学建议的更多信息。这包括提供在开发过程中收到的科学建议以及有关开发人员如何处理这些问题的讨论。

作者：识林-蓝杉

参考资料
[1] Decision in strategic inquiry OI/7/2017/KR on how the European Medicines Agency engages with medicine developers in the period leading up to applications for authorisations to market new medicines in the EU. European Ombudsman.
[2] EMA takes note of the European Ombudsman’s decision on pre-submission activities. EMA.
[3] Ed Silverman. European Medicines Agency is advised to take steps to avoid bias concerns over approvals.
[4] Neena Brizmohun. Major Inquiry Into EMA Pre-Submission Meetings And Bias Risk Concludes.
[5] European Ombudsman. Wikipedia.

长按下方二维码下载识林^®App

识林^®版权所有，未经许可不得转载。