吴京，又挨骂了

人红是非多。

电影爆了，也容易引来各种争议。

最近，因为《长津湖》的大热，主演吴京再次被点名「逼捐」。

理由是电影之所以有这么好的票房，全是占了爱国题材的红利。

所以，就该把赚到的钱捐出去。

后来，还有人起草了一份倡议书。

一面指责《长津湖》消费志愿军、消费爱国情怀。

一面呼吁片方将所有收益，全部捐给志愿军老兵及家属。

倡议书一出，还得到了不少人支持。

但更多的网友，表示这实在没必要。

逼捐者的逻辑，看似占据了道德上风，却实际不堪一击。

实际上，这还违反了法律法规。

5年前，就通过了一部《中华人民共和国慈善法》。

其中有一条指出：

「开展募捐活动，不得摊派或者变相摊派……」

不得摊派，意思就是不得按人头强制性分配。

所以「强制性捐献」这种行为早就被法律画出了红线。

然而直到今天，却依旧有人以绑架之姿，逼人捐款。

到底是谁，败坏了道德风气？

最近几年，逼捐这种事屡见不鲜。

影视圈中，吴京就已经遇到过多次。

2017年8月，《战狼2》票房一路攀升。

同期，四川九寨沟发生7.0级地震。

包括吴京在内的不少明星都发布微博为灾区祈福。

令人意想不到的是，有人以《战狼2》大卖为由，「逼」吴京捐款。

更有甚者直接开价：

「起码得捐一个亿才说得过去。」

之后犹如拍卖之势。

捐款额一个比一个喊得高。

吴京当时没有直接回应这些评论。

没想到，这些网友反倒不依不饶。

后来媒体披露，吴京其实早就已经捐出了100万，只是没晒出来。

此时，逼捐者一下子就改了话术。

从「怎么不捐款」，变成了「才捐这么点」。

从那之后，吴京几乎每拍一部电影就被要被逼捐一次。

《流浪地球》《金刚川》……一直到这次的《长津湖》。

每回电影大卖，吴京都要被逼一次。

深受「逼捐之苦」的远不止吴京一个人。

像邓超孙俪夫妇。

去年疫情期间全国驰援武汉，夫妻俩捐款30万。

一些网友就跑到他们微博下面恶言相向。

嘲讽他们赚的多捐的少。

到了前阵子河南水灾。

夫妻俩捐款100万。

结果依然被骂抠门。

「100万，相当于你们的10块钱。」

「两个人才捐100万？」

他们也不光盯着邓超孙俪，更是放眼整个娱乐圈。

就拿支援河南水灾来说。

有人专门搜集整理所有明星的捐款数据，并制成表格。

挨个排序，相互比较。

凡是没捐的，或是捐的比别人少的。

就跑到对方微博下面留言，狠骂一顿。

有了比较，那么被认为捐的少的就会成为千夫所指。

像之前程潇给河南水灾捐了10万。

同行衬托下，这个数字扎到了不少人的眼。

有人扒出程潇平时的穿搭，来指责程潇。

「一个包就15万，捐款只捐10万？」

「只捐十万也不怕丢人。」

类似的谩骂实在太多，程潇后来气不过在大号回应：

「捐也说，不捐也说，捐的少了也说，捐的多了也说，什么时候开始用捐款来衡量一个人。」

虽然语气中透着无奈，但鱼叔还是觉得这段话非常在理。

好好一个慈善救灾，硬是成了公开处刑。

慈善，本是一件好事。

尤其是当遇到灾情民难。

有钱的出钱，有力的出力，万众一心，共渡难关。

这自然是值得提倡的美德。

但，这样的美德，必须是建立在自愿的基础上。

有选择，才叫慈善。

没选择，那叫抢劫。

或许还有人记得08年王石被逼捐一事。

那年汶川地震发生当天，万科捐款200万，结果被网友质疑捐的太少。

王石回应，200万是个适当的数额。

还透露，集团内部的慈善募捐，普通员工的捐款不让超过10元，不能让慈善成为负担。

这番言论立马遭到一片谩骂指责。

最后，以王石道歉、万科捐赠一亿结束。

一亿元……

这是慈善的胜利吗？

不。

这是网暴的胜利。

这样的网暴今天依然存在。

还是今年的河南水灾时期。

鸿星尔克默默捐款5000万，引来了空前的关注。

随后，不少人跑去其它品牌直播间内，发布弹幕和评论要求品牌方捐款。

一旦得不到回应，就立马变成人身攻击。

有些主播因此在镜头前大哭。

而看到没有哭的主播，他们又会转用更难听的词汇。

这些逼捐者们，看似占据了一个道德上风。

但却已经让整个慈善事件彻底变了味。

其实，捐不捐款于网友又有什么关系呢？

不过是利用一个虚伪的道德帽子，当做自己实施网暴的借口。

借行侠仗义之名，行为人不齿之事。

脏了自己，也污了「公益」。

一面是对天价捐款的无限吹爆。

一面是对不合心意的捐款，指责谩骂。

这样的舆论环境，也渐渐让明星慈善形成一种虚伪、攀比的风气，由此催生出各种畸形现象。

比如之前的孩子王诈捐事件。

捐款100元，却P成了18000元。

事后还说原本想P成18万。

这样的造假，大可不必。

其背后，还不是虚荣心作祟。

显然，公众人物捐个款，已经变成了一件大事。

什么时候捐，捐多少数字才不被骂，都得事先想个明白。

为了避免舆论争议，不少人就选择了偷偷地捐，不公开。

比如邓超孙俪夫妇，疫情期间因为只捐了30万而被群嘲。

他们在网上没有做出回应。

后来还是医院的工作人员站出来为他们发了声。

原来，夫妻俩除了捐款，还帮忙联系了物资稀缺的医院，想尽办法找到物资捐了过去。

这一下子直接狠狠打了键盘侠的脸。

还有郭冬临。

也是在疫情期间，众多明星纷纷公布自己捐钱捐物时，郭冬临的社交平台上没有发出任何声明。

于是，不少人赶来评论区追责：

「老艺术家这时候居然不起带头作用。」

很快，引起骂声一片。

无奈之下，郭冬临晒出了自己很早之前的捐款记录，并写道：

「人的身体病了可以治，要是心病了，灭了良知那可真完了……」

最讽刺的一幕发生在周冬雨身上。

河南水灾时，有人嘲讽她毫不作为。

直到后来有人晒出她之前捐款200万的证明。

口碑瞬间逆转，之前的谩骂全部变成夸赞。

有的人甚至还将这样的结局称为自己的胜利。

叫嚣着如果不是自己的监督，明星怎么可能捐这么多。

好好的公益善举，成了奇怪闹剧。

逼捐，无疑于一种道德绑架。

它的初衷或许可以理解。

但这种逼出来的慈善，不可能真正促进社会的文明进步。

甚至还会起到反效果。

让道德流于一种迫不得已的僵化形式，让公益毁于一种华而不实的表面功夫。

电影《杰出公民》就有类似的情节。

男主角丹尼尔获得诺贝尔文学奖后，声名远扬。

他的家乡也想借此机会给他颁发「杰出公民」的奖项，邀请他回到故里。

但是，这场返乡之旅并没有预想的那么纯粹。

村民表面上将他高高捧起，内心里都渴望从他身上分到点好处。

比如，为他安排了电视台采访。

主持人闻着无关痛痒的问题，对丹尼尔的认真回答毫不在意。

因为只想借着他的身份，给饮料打广告。

又比如，一位父亲带着瘫痪的儿子找到丹尼尔。

希望他为自己的儿子买下一台不菲的轮椅。

认为这是丹尼尔作为「杰出公民」该做的。

还比如，镇长对丹尼尔无比热情。

他说自己为家乡出了丹尼尔这个人而感到骄傲。

实际上呢？

他不懂文学，也不懂艺术，更不懂丹尼尔。

不过是利用丹尼尔来为自己的政治生涯增添亮点。

小镇上所有人都紧盯着丹尼尔的一举一动，从中寻找着能惠及自己的部分。

在他们眼里，成名、发达的丹尼尔，理应给同乡人做出「应有的贡献」。

因此，当丹尼尔回绝了他们的要求后。

众人的反应来了个180度大转弯。

之前的夸赞和好脸色荡然无存，换成了无止尽的谩骂、讥讽。

丹尼尔从众星捧月的杰出公民，变成人人喊打的耻辱公敌。

遭到了同乡的各种羞辱泄愤。

现实中的那些「逼捐者」，与片中的乡民不同的是。

从一开始，他们就不是想从明星身上捞到多少好处。

只是单纯为了宣泄情绪、满足自己空虚的内心。

他们自诩为高高在上的道德卫士，自以为是在行侠仗义、劫富济贫。

其实自己才是那个破坏公德、违反慈善法的一方。

或许，他们并不关心慈善有没有到位。

只关心自己能否凭借一张嘴，打败明星，赢得虚无缥缈的道德口仗。

话说回来。

我们应该诘问的不应该是明星，而是自己——

能不能为社会出一份力，出怎样一份力。

还应该将目光投向那些需要帮助的人。

关注灾区的人们需要怎样的帮助，关注捐款是否到位，物资分配是否合理。

喜欢《长津湖》的，受到感染的，就应该主动去关注那段历史和志愿军战士。

看看自己能不能为他们做些力所能及的事。

「善欲人见，不是真善，恶恐人知，便是大恶。」

捐款，本身就是一件纯粹自愿的善意。

将它复杂化，甚至污名化，断然不可取。

道德，也不应用来绑架他人。

而是应该约束自我。

全文完。

如果觉得不错，就随手点个「在看」吧。