【观点】反核电的环境主义者助长了气候变化？

美国能源学者、作家Michael Shellenberger发表文章，题目是：Why Environmentalists Cause Climate Change（为什么说环保主义者导致了气候变化），摘要如下：

 
几十年来，以美国环保组织一直主张，我们可以而且应该100%利用可再生能源为美国供电，而不需要核电站或天然气。在纽约，环保组织成功游说民主党州长安德鲁·库莫关闭印第安角核电站，声称这座核电站可以完全被可再生能源取代。

但是一项新分析发现，在没有印第安点核电站的第一个月里，纽约州内发电的碳排放量比该州关闭前的水平上升了35%。与此同时，纽约电力的碳强度，即每单位电力的二氧化碳排放量，上升了46%。而在2019年至2021年间，包括水电在内的可再生能源发电所占的比例实际上有所下降。

诚然，即使核电站关闭，全美范围内的碳排放仍有可能下降。例如，在过去的20年里，尽管核电站的电力份额有所下降，美国比历史上任何一个国家减少的碳排放量都多。美国的碳排放量比2005年的水平低了惊人的22%，大大超过了美国总统奥巴马在巴黎气候协议中承诺的17%。

但在州一级，关闭核电站会导致排放增加，纽约和加利福尼亚都证明了这一点，至于过去全美范围内排放量的下降，主要是因为更廉价的天然气取代了煤炭。而且，用天然气替代燃煤发电厂所能获得的减排量也有限。2011年至2019年间，加州发电的排放量实际上从3300万公吨增加到4100万公吨。

为什么声称气候变化是世界末日威胁的环保组织不断推动关闭核电站，客观上增加排放并导致气候变化？部分原因显然是核电的成本原因；另一部分原因是因为环保组织不合理地认为，关闭核电站能让我们更接近一个没有核武器的世界。但可能还有另外一点：核能的存在意味着不需要可再生能源。
 
二战后，受英国经济学家托马斯·马尔萨斯思想影响的自然资源保护主义者认为，世界正在耗尽资源和能源。但他们知道有一个解决方案：核能。五六十年代的政策制定者、记者、环保主义者和其他受过教育的精英们都知道，核能是无限的能源，无限的能源意味着无限的食物和水。我们可以利用核能把海水转化成淡水，我们可以不用化石燃料制造肥料。我们可以通过从大气中提取二氧化碳来制造人造碳氢化合物，或者用水来制造纯氢气，从而制造出非化石的运输燃料。

核能的存在带来的“问题”是，它证明了我们不需要从根本上重组社会来解决环境问题，穷国也不需要继续贫穷。我们只需要建造核电站，而不是烧煤和天然气，并最终从汽油驱动的内燃机过渡到氢动力的燃料电池汽车。因此，核能给那些认为世界处于生态崩溃和资源匮乏边缘的人带来了一个严重的认知上的挑战。

今天，拜登政府和国会的民主党人正在寻求数十亿美元的可再生能源，作为他们提出的预算和气候基础设施立法的一部分，这将投入数千亿美元用于建筑节能改造、扩大电网和补贴可再生能源。但拜登的可再生能源议程对于减少温室气体排放是没有必要的，美国可以简单地扩大发展核能。看看法国和德国就知道了：由于从核能向可再生能源的转变，德国的电价上涨了50%，尽管其单位电力的碳排放量是法国的10倍。法国70%的能源来自核能，拥有欧洲最清洁、最便宜的电力。

来自核能的丰富而清洁的能源意味着我们不需要数十亿美元用于输电线路、昂贵的改造和进口的太阳能电池板。核能所做的一切就是为美国增加社会财富，增加工资，并使经济增长与碳排放脱钩。

往期推荐

 

扫码关注我们

国际能源小数据