呃...每年传一次房产税

●

好吧，凡是涉及房产税的新闻，必成热点。

这次的新闻很短：

昨天财政部、全国人大常委会预算工委、住房城乡建设部、税务总局四大房地产税相关部门召开了「房地产税改革试点」工作座谈会。

划重点——房地产税改革试点。不是立法，是试点。

关于房地产税立法，其实每年两会都要提一嘴，年年不落。但也只是简单提一下，从未超预期。

2018年表述：稳妥推进房地产税立法

2019年表述：稳步推进...

2020年表述：稳妥推进...

2021年表述：压根没提

那么问题来了，稳妥和稳步的区别是啥？

上面想快点，那就稳步。上面觉得急不得，那就稳妥。以上都是个人感觉哈，不一定对。

但可以确定的是，除非两会对房地产税的表述有明显积极的变化，否则房地产税落地依然遥遥无期。

这可能是有史以来最难推出的新税种——卖地收入占了中国财政的半壁江山，而且目前还能持续下去。房地产还绑定了大量老百姓的终身继续、居民部门杠杆的绝大部分、银行的天量贷款，一旦房产税对房价稳定造成了冲击，后果会非常严重。

所以那些寄希望于通过房产税要房价腰斩的人，洗洗睡吧~

房产税是一张底牌，它推出时最好既能帮衬难以为继的土地财政，又要保证稳妥，不对房地产市场造成过大影响。

我国对房地产税的做法一直是不急，先搞试点，观察观察再说。

●

给大家介绍下我国目前在房地产税方面的现状：

首先我们是有房产税的，主要向城镇的办公楼、商业营业性用房这两类房产征收。具体征收办法是：

如果房子没出租，那么房产原值减除10%~30%后的余值，每年收1.2%。

如果房子出租了，按租金的12%收。

对于个人住房，免征。

同时国家在一二线城市中分别选了1个城市作为房产税改革试点。

一线城市选了上海，二线城市选了重庆。

与其意淫以后房产税会怎么搞，不如把这两座试点城市的现行政策和思路搞明白。

●

下面是上海和重庆自2011年开始试水房产税的具体政策，已划重点：

我们据此来总结下两个城市的思路异同。

相同点包括：

重点针对新增购房，对存量房产很宽容。

重点针对外来投资，本地人和外地人区别对待。

重点针对高价房，房子越贵，税也更多。

差别化税率，上海两档，重庆三挡。

免税政策都很宽容，基本住房需求基本不涉及。

征税都用于扩大供给端。

不同点包括：

一线城市重点抑制投机，二线城市重点抑制高档住房消费。

范围随意，可以覆盖全市，也可重点关照某个区域。

一线重点针对增量住房，二线针对高端住房。

看完以上思路，大家可以想想，如何规避房产税呢？

我想到八个字：房住不炒，买房趁早。

只要房子是买来自己住的，无论是刚需还是改善，合理的自住需求基本都不涉及房产税。你要非得住豪宅，当然可以，付出点代价就行。房产税主要针对新增住房，对存量住房比较宽容，所以买房要趁早。

但如果你对房子的态度偏投资，手里握着一堆房子，那必然逃不开房产税。那持有成本会倒逼你出租，转嫁成本，市场变相扩大了供给。可如果你的房子没竞争力，没法转嫁成本，比如公寓、旅游地产房、写字楼、商铺啊这些，那就悲催了。拿之无味，抛之无市。

●

那上海重庆实施房产税后效果如何呢？

上海还行，重庆很一般。

2011年落地后，两座城市的房产税均未获得可观的税收。以2018年为例：

上海房产税收入213.8亿，占当年总税收的3.4%，占卖地收入的11.1%。

重庆房产税收入67.3亿，注意当年重庆房价和交易量均大涨，占当年总税收的4.2%，占卖地收入的3.2%。

而且两座城市在实施后均未走出什么独立行情，在一二线楼市上涨周期中该涨还是涨。

出现这种结果我认为有两点原因：

首先房产税的征收范围确实很有限，税率也很友好，一线城市基数大，税率低。二线城市基数小，税率高一些。实际缴纳额都很有限。

其次房价构成包含多个因素——

房价背后土地成本占比多高都心知肚明。

这些年城市人均GDP也在较高水平地提高，何况买房的还都是城市平均收入水平以上的群体，这些人的收入增速更高。

一二线城市土地和住房供给长期不足，楼市长期供不应求。重庆还算土地和新房供给都很充足的，所以涨幅在二线城市中也不算突出，类似的还有长沙。

综上，如果按照现有试点的思路和力度来，只要老老实实房住不炒，买主流住宅，房地产税就算出了，对宏观和微观都影响有限，不足为惧。