【热点】民警扶摔倒大妈反被讹！防讹诈你应该这么做……

点击↑“广州普法”关注微信号

路遇老人摔倒

扶还是不扶？

近日，安徽凤台民警出警时，正好遇到一位骑着三轮车的大妈摔倒在路口。

正在出警的民警毫不犹豫下车，将老妇搀扶起来，并询问是否需要送医，老妇爬起身来说没事没事，民警见她并无大碍，遂上车离开现场继续出警。

原以为这件做好事不留名的事情就这么过去了，但出乎所有人的意料，两天后，这位摔倒的老妇的亲戚竟跑到派出所，说自己是被警车撞倒的！

值班民警调出当日监控证明清白后，继续遭怼：看见警车吓的！

随后民警对其进行了严厉的批评教育。网友纷纷表示，对于这种人不能只进行批评教育，要重拳出击。

网友热议

@Drunkloong：碰瓷都碰到警察头上了。

@十月十七·：查查她为什么怕警车。

@Best洪滨：这种人批评教育是不行的，拘留几天，再罚个几千块就长记性了。

近年来，老人跌倒，扶与不扶，已经成为现今社会热议的话题。扶，这可能会因此惹上麻烦；不扶，可是面对老人的无助，自己难免会良心受责。“扶不扶”“帮不帮”成为拷问社会道德的难题。

为保护善意、激活社会的正能量，多地出台法规，保护现场医疗急救行为，这些法规被舆论称为“好人法”。

↓↓↓

2013年 《深圳经济特区救助人权益保护规定》

救助人因被救助人捏造事实、诬告陷害而发生费用的，有权依法向被救助人追偿。请求法律援助的，法律援助机构应当及时提供援助。

2016年11月 《上海市急救医疗服务条例》：

市民发现需要急救的患者，应当立即拨打“120”专线电话进行急救呼叫，可以在医疗急救指挥调度人员的指导下开展紧急救助，也可以根据现场情况开展紧急救助，为急救提供便利。

2017年3月 《北京市院前医疗急救服务条例》：

患者及其家属不得捏造事实向救助者恶意索赔；因恶意索赔侵害救助者合法权益的，应当承担相应的法律责任。

“扶老人被讹诈”不仅要靠技术层面来解决，还需从法律的层面来合理划分救助者与被救者的权利与责任，保护道德的行为不受侵害，让人安心施救不遭诬告。

下面，普法君送你一本

扶老人防讹诈操作指南

↓↓↓

1

老人跌倒不急于扶起

看到老人跌倒，一定要救。但要认真观察老人的情况，有条件时先电话咨询急救医生，然后再进行早期处置。根据卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》提出：不要急于扶起，要分情况进行处理，如老人意识清楚，救助者应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆；如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。并尝试呼救看看附近有没有医疗专业人士。

2

在救助前做好取证工作

根据社会现实，在救助摔倒老人之前，可参考医护人员不得不面对的"举证倒置"制度，在救治前要做好取证。在帮扶跌倒老人时，可以寻求第三者的帮忙，共同施救，或者是寻求第三者的相关信息，留作证人。只有信息完全，事件的真相才可以完全还原，救助者才能摆脱遭遇被诬告的可能。

2013年11月，四川达州“三小孩扶起摔倒老太婆，反被诬陷索赔”，事后警方称，有3名目击证人证实，受伤老太蒋某某系自己摔倒，并非由三个小孩推倒。其行为属于敲诈勒索，决定对其给予行政拘留7日的处罚(因其已满70周岁，依法决定不予执行)。

3

拍摄施救过程，做日后维权证据

除了寻求人证外，还要尽可能保留物证，利用手机、数码相机等摄影器材，可以拍摄照片，留下现场原状，或者是拍摄视频、录音等留下施救的过程，并记录证人联系方式。或者可以留意事件发生的现场，周围有无摄像头等监控设施，也可以当做日后维护权益的证据。只有这样，救助者在除了自己举手之劳之外不会有更大的风险。由于信息对称，被救助者也无法将责任转嫁给救助者。　　

2011年8月26日，江苏南通的长途车司机殷红彬、乘务员郁维贞在路上扶起了一位被撞伤的老太太，事后，司机被指认为“肇事者”。所幸殷红彬、郁维贞所开的车辆装了监控探头，将整个救人过程记录了下来，才还了自己清白。

4

坚持“谁主张谁举证的诉讼原则”

现行法律证据规则规定的“谁主张，谁举证”的举证负担原则。因此，一旦救助者被诬告，首先应坚持“谁主张谁举证”的诉讼原则，要讹诈好人的人自己拿出证据来。在双方当事人也无法证明自己的证据有更强的证明力的案件中，应该直接推定救助者不是肇事者，要证明救助者就是肇事者的证明责任由受救助者承担。在无法证明的情况下，不能适用公平责任，而应当认定救助者无责任。

虽然“民法通则”第132条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”但将该条适用于一般侵权行为的结果，导致加害人没有过错或受害人不能证明加害人有过错时，可以通过证明自己没有过错来求得部分赔偿，从而使一般侵权行为的过错责任原则大打折扣。因此，在原告无法证明被告(施救人)实施了侵害行为的情况下，法院不能援引民法通则第132条作出由被告承担部分或者全部赔偿责任的判决，也不得强迫被告接受调解。

5

救助者不承担自证清白的责任

救助者不承担自证清白的责任，而是由“被救者”承担举证责任。而且从司法程序上看，双方就争议事实皆不能证明而导致“事实不清”的，摔倒者应承担对其不利的法律责任。侵权法专家、中国人民大学法学院教授张新宝认为，接受救援者状告施救人侵权，应当依据民法通则第106条第2款的规定，具备以下四个方面的要件：(1)被告(施救人)有过失；(2)自己有损失；(3)被告实施了侵害行为；(4)侵害行为与其损失之间存在因果关系，方能赢得诉讼获得赔偿。如果接受救援者(原告)在上述四个方面的要件中有一个不能举证证明，将承担败诉的后果。

6

拒绝法院以“常理”做出的不严谨推断

法官常会在并没有直接证据认定被告的侵权事实，而是以部分已知事实为前，以“常理”作为推定侵权事实是否存在的中介，从而推论出侵权事实的存在，但这些推理并不具有还原真相的能力。在证据不确凿的情况下，不能轻易给求助者定责，更不能用"求助者支付部分医疗费"的方案来息事宁人。

7

让诬告者必须受到相应的处罚和谴责

对于“救人反被人诬告”，虽然不能因为有被诬告的风险我们就不再帮助他人，但诬告者必须受到相应的处罚和谴责。根据《深圳经济特区救助人权益保护规定》明确，被救助人捏造事实，诬告陷害救助人，构成违反治安管理规定行为的，依法予以行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

猜你喜欢

编辑丨李丽萍

来源丨中国之声、人民网、人民日报、衢州新闻网

☞感谢关注广州普法（微信ID：gzpf201508）。如果觉得普法君做得不错，记得点个赞表示鼓励哦。