如何让你的论文获得更多引用？来看看这篇论文引用量影响因素研究综述！
今天要跟大家分享的文章发表于2016年，是近几年关于论文引用量影响因素研究领域比较全面的一篇综述类文章。
Tahamtan I, Safipour Afshar A, Ahamdzadeh K. Factors affecting number of citations: a comprehensive review of the literature[J]. Scientometrics, 2016, 107(3): 1195-1225.
一、背景介绍
当今学术论文存在引用不均的现象，大约20%的论文贡献了80%的引用量，其它论文则几乎无人问津 （Garfifield, 2006）。论文高引用量往往是高质量的象征，如作为期刊重要评判标准的影响因子与期刊引用量就互为因果关系。因此对引用量（citation count）的研究有助于理解具备什么样特征的论文更容易获得读者的关注与引用，更可能是未来拥有超高引用量的优质潜力论文。
本文对现有文献中论文引用量的影响因素进行了回顾整理，基于198篇相关研究总结出被广泛接受认可的共计三大类涵盖28个影响因素，具体如下所示。需要注意的是这些影响因素的影响力强度存在差异，如期刊影响因子、论文质量、论文可获取性、国际间作者合作等影响因素极可能具备更强的影响能力。
论文相关因素（14）：论文质量、主题的趣味性和新颖性、领域和研究主题特征、方法论、论文类型、实验设计、结果论述和其他部分特征、图片和附录特征、标题摘要关键词特征、参考文献特征、论文长度、论文发表时长、论文早期引用量和引用速度、论文的可获取性。
期刊相关因素（4）：期刊影响因子、期刊语言、期刊范围、出版形式。
作者相关因素（10）：作者数量和合作情况、作者声誉、作者学术地位、自我引用、国际国内作者合作、作者国家、作者的性别年龄种族、作者生产力、所属组织特征、资金与补助。
二、论文相关因素（Paper Related Factors）
论文质量（quality of paper）
许多学者认为论文质量是论文引用量极为重要的影响因素，但这方面的研究始终受限于论文质量的量化方法缺失。其中，Nieminen et al.（2006）从主要研究问题或假设是否在介绍或方法部分明确说明、样本量和数据分析程序描述是否在方法部分说明、因变量定义是否清晰明确这三方面评估论文的质量。Stremersch et al.（2007）将论文在期刊上的顺序、由编辑委员会选出的期刊奖项和文章长度作为论文质量的象征，并验证这三个变量对引文引用量均存在显著正向相关关系。Buela-Casal & Zych（2010）进一步证明了专家评估的论文质量对引文引用量存在显著正向影响，给出了高质量论文具备高引用量这一结论更加可靠的证据。还有学者从更加多元的角度考量论文质量，包括是否设置对照组、样本量与主题类型、临床相关性和新闻价值、积极/消极的结果、支持/拒绝的假设、统计学意义的强度等等（Onodera & Yoshikane, 2015）。
主题的趣味性和新颖性（novelty, popularity and interest of subject）
现有研究中对主题趣味性和新颖性与被引用频率之间的关系的讨论较少，Chen（2012）基于论文的参考文献提出如果一篇论文引入了跨越不同主题的新链接，形成共同引用的参考文献集群之间的新联系，则其更加具备成为新颖知识转折点的潜力，并证明这类论文在未来获得了更多的引用。
领域和研究主题特征（characteristics of fields/subfields of a discipline and study subject/topics）
不同学科、主题论文的被引用量是有明显差异的，这与该领域内发表的论文数量相关。小领域的论文获得关注与引用的机会更少。比如在社会科学专题发布的论文的被引用量明显高于自然科学专题 （Skilton, 2006），分析化学、有机化学和物理化学领域的论文引用量明显高于生物化学领域（Bornmann et al., 2012）。同时，有研究表明如果一篇论文涵盖多个学科领域，则其更有可能被引用，推知研究主题的多样性也有助于解释被引用的次数 （Chakraborty et al., 2014）。论文发表的研究领域的熵也对论文收到的引用次数有贡献 （Biscaro & Giupponi, 2014）。
方法论（methodology）
论文的方法论与引用量间存在一定联系。已有研究表明，使用较高质量的研究方法（如在医学领域的随机对照试验RCTs）且方法不存在偏差的论文获得更高的引用量（Nieri et al., 2007; Willis et al., 2011）。此外，充分描述统计方法、在方法论部分引用统计文献以及说明统计软件名称也有助于解释论文的高引用量（Miettunen & Nieminen, 2003）。但是并非方法论的所有特征都对论文引用有显著影响，如统计方法的类型（Miettunen & Nieminen, 2003）、样本量的大小（Bhandari et al., 2007）、统计分析正确与否（Nieminen et al., 2006）、统计结果的报告方式（Farshad et al., 2013）、影响效应大小（Lortie et al., 2013）等特征与论文被引用数量之间的关系存疑。
论文类型（document type）
在research paper、review paper、letter to editor, short communication等文章类型中，综述类文章（review paper）往往更容易产生高引用量（Biscaro & Giupponi, 2014; Sin, 2011），但这在综述完成度低、低质量的情况下并不适用（Vanclay, 2013）。
实验设计（study design）
Willis曾在2011年的一项研究中证实实验设计与文章主题是对引文计数最具影响力的变量，Bhandari et al.（2007）认为实验设计与引文引用量存在显著相关关系，并指明meta分析研究（meta-analysis studies）和随机试验（randomized trials）比观察性研究（observational studies）获得更多的被引用。此外，许多医学领域引文引用量的研究也表明随机对照试验、前瞻性观察、回顾性观察、案例研究、临床试验都有助于论文获得更多的引用量（Bhandari et al., 2007; Antoniou et al., 2015）。如果在标题中注明实验设计方法会更有利于论文获得关注与引用（Antoniou et al., 2015）。也有学者对此提出反对的声音，认为随机化、盲化、勘探和回顾都不能显著影响论文的引用量，但认同设置对照组的作用（Callaham et al., 2002）。
结果论述和其他部分特征（characteristics of results, discussions and other sections）
结果、论述和论文的其他部分的特征可能会影响论文是否被引用，比如论文中加入政策讨论、在医学领域上加入实践意义讨论（Frosch et al., 2010）、临床因素、病人恢复结果（Piwowar et al., 2007）等都有利于提高论文被引用量，而过多的公式（Stremersch et al., 2007）则可能起到相反的效果。有些方面影响的强弱并无定论，如Annalingam et al.（2014）表明学者倾向于引用具有统计上显著结果的研究，而Callaham et al.（2002）则认为两者间并无显著关系。此外，论文是否设置假设（Callaham et al., 2002），是否明确制定的研究问题和结果变量（Nieminen et al., 2006）对论文引用量的影响并发发现明显影响效果。
图片和附录特征（use of figures and appendix in papers）
研究认为图片能够区别于其它方式提供有效信息，更好帮助读者理解和感知结论，使用图片（Miettunen & Nieminen, 2003）和文中图片的数量（Nieri et al., 2007）与论文引用量呈现出正相关。Stremersch et al.（2007）认为附录也能显著提高论文被引用量，然而，Ayres & Vars（2000）的研究表明有附录的论文比平均引用次数差50%。
标题摘要关键词特征（characteristics of the title, abstract and keywords）
当前引文计数研究中，对论文标题、摘要和关键词讨论较多。Jamali & Nikzad（2011）对标题与论文被引用与下载的关系进行了详细的探讨，发现标题对论文引用的影响要弱于下载，标题是否使用疑问句式、吸引力强弱、长短都对论文引用量无明显影响。也有研究表明不同领域对标题的长度偏好不同，如社会学和应用物理学相较于内科与普通医学会更加偏好短题目的论文（van Wesel et al., 2014）。此外，论文题目中提及试验方法（Antoniou et al., 2015）、插入连字符、逗号、冒号和方括号（Buter & van Raan, 2011）都有助于提高引用量，而标题中提及某一特定国家的名称与被引用呈负相关（Jacques & Sebire, 2010）。
对论文关键词而言，Chakrabort et al.（2014）指出论文中关键词的多样性和数量增加了被引用频率。摘要方面，Ibáñez et al.（2009）发现生物信息学领域的论文摘要中出现某些词，如自动化、核苷酸、动态的和完整的，会影响论文被引用的次数。此外，与标题相反，过短的摘要不利于获得的引用量（van Wesel et al., 2014），结构式摘要也不利于获得引用量（Lokker et al., 2008）。
参考文献特征（characteristics of references）
一篇论文的参考文献可以被认为是作者对不同文献链的知识整合，因此引用文献的数量，名声、主题是论文的重要表征，Antoniou et al.（2015）已证实其均与论文被引用的频率相关。同时，论文引用被引用量高的（Bornmann et al., 2012）、主题多样（Chakrabort et al., 2014）、发表时间较近（Roth et al., 2012）、具有国际性（Didegah & Thelwall, 2013）的文献也更有利于获得学者关注。
论文长度（length of paper）
许多现有的研究证实论文长度与被引用量呈现正相关关系，即较长的论文更易获得引用，这可能是因为较长的篇幅往往内容更加充实丰富（Antoniou et al., 2015），尤其是在论文最初的发表的几年内，论文长度对引用量的影响力更强，但附加页数的增加将不利于论文的引用量（Bornmann et al., 2014）。
论文发表时长（age of cited paper）
虽然一篇发表时间较长的论文可能累计引用量高于新发表的论文（Bornmann & Williams, 2013），但随着时间的流逝其可获取性大大降低，论文内容也可能面临过时的风险，因此普遍认论文的引用量在发表后的头几年达到峰值，随着时间的推移被引用减少（Barnett & Fink, 2008）。也有学者直接将两者的关系判断为负向相关，即新论文的引用量显著高于老论文（Sin, 2011）。
论文早期引用量和引用速度（early citation and speed of citation）
一篇论文获得的早期引用量是科学界对该论文的初期反馈，因此初期引用量（Chakraborty et al., 2014）与引用速度（Adams, 2005）可视作该论文未来被引量的预测变量。且如果一篇论文早期没有获得足够的关注，则其可能后续需要花费更多时间来获得引用量（Garner et al., 2014）。
论文的可获取性（accessibility and visibility of papers）
在大量引文计数的研究中提到了论文可获取性对论文引用量的影响，并绝大部分认为两者间存在显著的正向相关关系。论文的可获取性可以体现在多方面，如在开放性期刊上发表（Antoniou et al., 2015）、在数据库中建立索引（Lokker et al., 2008）、自我归档（Dietrich, 2008）、在在线期刊发表而非印刷期刊（de Groote & Barrett, 2010）等情况都将有利于论文的引用量。并且一旦论文被引用，其可获取性就会增加，从而形成累积优势（Aksnes, 2003）。还有学者关注推广对论文引用量的作用，认为推特等社交平台有助于提高论文引用量（ de Winter, 2014），也有学者提出如报纸刊登对引用量的影响，但这种影响在不同国家之间差异显著（Fanelli, 2013）
三、期刊相关因素（Journal Related Factors）
期刊影响因子与地位（journal impact factor and prestige）
许多学者已证实期刊影响因子直接影响论文的引用量（Adusumilli et al., 2005; Vanclay, 2013）。在影响因子高的期刊、声望高的会议论文集发表的论文，往往被认为具备更好的质量，并且这也将有利于提高论文的可获取性，间接影响论文引用量（Buela-Casal & Zych, 2010），同理，期刊发行量也被纳入引用量影响因素的范畴（Filion & Pless, 2008）。Vanclay（2013）以顶刊Nature为例，其平均每篇论文每年被14篇论文引用，具体阐明这一因素的影响力。
期刊语言（language of journal）
论文或期刊所使用的语言也与论文引用量之间存在相关关系（Jabbour et al., 2013），最近一些研究表明，英语是被引用率最高的语言（Bornmann & Daniel, 2010），以英语出版的期刊相比于综合语种或其他单一语种出版的期刊更具国际性，受众也更多（Bornmann et al., 2012）。
期刊范围（scope and coverage of journal）
当前引用量的研究对论文期刊所属范围是专业还是综合，国内还是国际这两个问题已经进行了一定的探讨。普遍的观点认为综合领域（Tsay and Ma, 2003）与国际性（Annalingam et al., 2014）的期刊引用量更高，因为这样的期刊预示着更为广阔的受众群体。此外，遗传学、分子生物学等快速发展领域的期刊论文比数学、统计学等期刊论文更易获得高引用量（Huan et al., 2012）。
出版形式（form of publication and presentation）
论文的呈现方式会影响它所获得的引用次数，一般期刊论文获得的引用次数超过会议论文（Bornmann & Williams, 2013），口头表述的会议论文比海报呈现的会议论文得到更多的引用（Ke et al., 2014）。也有部分学者对此持有反对观点，如Adusumilli（2005）认为论文在会议或在期刊上发表与其引用量无关，Winnik et al.（2012）提出会议论文的呈现方式无关。
四、作者相关因素（Author Related Factors）
作者数量和合作情况（number of authors and co-authorship）
作为论文的重要特征，已经有许多学者尝试从多个角度阐明作者数量多的论文有着更高的引用量（Bornmann et al., 2014; Bornmann & Williams, 2013）。首先，多作者论文更有可能是多个学科领域的联合产物，研究更加前沿，受众更加广泛（Adusumilli et al., 2005），如有一名生物统计学参与的外科期刊论文将获得更高的引用量（Farshad et al., 2013）。此外，多作者论文也更容易获得更多的展示机会，产生知识扩散效应（knowledge diffusion）（Bosquet & Combes, 2013），同理具备更多社会联系的作者也容易推动引用量的增长（Chakrabort et al., 2014）。
作者声誉（author’s reputation and previous citations）
作者的名声与地位被广泛认作论文引用量的强影响因素（Bjarnason & Sigfusdottir, 2002），具体表现为H指数高（Hurley et al., 2013）和获得过诺贝尔奖（Frandsen & Nicolaisen, 2013）的作者的作品都更易获得关注，过往作品引用量高的作者的新作品的引用频率也更高（Walters, 2006）。此外，作者声誉对引用量的影响在第一作者上表现尤为明显（Frandsen & Nicolaisen, 2013），应对论文第一作者此加以更加认真地考量。
作者学术地位（author’s academic rank）
部分学者对作者学术地位与论文引用量的关系进行了研究，研究表明主席论文被引用量最高，其次是教授、副教授、助理教授和讲师（Paegl & Hudetz, 2011），并且教授和名誉教授论文引用量显著高于非附属教员（Bjarnason & Sigfusdottir, 2002）。当然值得注意的是，学者的学术地位与学者声誉（如H指数）往往存在很强的相关关系（Chakraborty et al., 2014）。
自我引用（self-citation）
自我引用的定义包含国际层面、研究所层面、期刊层面与最常被讨论的文档层面，即作者引用其自己过往参与创作的论文（Costas et al., 2010）。已有大量研究表明自我引用与论文引用量存在正向关系（Bhandari et al., 2007; Willis et al., 2011），但这种影响会随着时间减弱（Costas et al., 2010），并且在学科间存在差异，如经济领域的自引用次数低于计算机、医学和生物学领域（Lievers and Pilkey, 2012）。Costas et al.（2010）对这一问题进行了详细阐述，认为随着研究工作中作者和中心数量的增加，自我引用现象将呈现增长态势，并且顶级研究人员有着更高的自我引用率。
国际国内作者合作（international and national collaboration of authors）
作者间的国际国内合作（Goldfinch et al., 2003）、合作国家数（Aksnes, 2003）、合作组织数（Puuska et al., 2014）等合作行为对论文引用量有着重要影响，一般意义上，作者间的国际合作、机构组织合作将有益于论文的引用量（Antoniou et al., 2015; Farshad et al., 2013; Jabbour et al., 2013），如果论文是与美国等一些西方国家的国际合作完成，则可能会收到更多引用量。此外，Nomaler et al.（2013）以公里数为单位进行计量，得到作者的居民区之间每隔1000公里就会导致引用率增加7%到9%，具体表明了合作作者地理位置相距越远，论文的被引用量越高的一论点。
作者国家（authors’ country）
许多论文表明不同国家作者的引用量存在差异（Piwowar et al., 2007;Willis et al., 2011），这可能受国家的科学背景与财政支持水平影响，从而导致论文质量的参差（Padial et al., 2010）。如美国等高收入国家的论文引用量明显高于中低收入国家的论文引用量（Filion & Pless, 2008; Gargouri et al., 2010; Sin, 2011）。
作者的性别年龄种族（the gender, age and race of authors）
普遍观点认为男性作者的引用频率平均高于女性作者（Knobloch-Westerwick & Glynn, 2013; Maliniak et al., 2013），一方面，这是受男性作者较为高产，且热衷于自我引用的影响（Ayres & Vars, 2000），另一方面，男性作者也更加偏好引用男性作者的论文（Maliniak et al., 2013）。也有持反对观点的作者，认为性别并非论文引用量的影响因素（Walters, 2006），女性作者同样喜欢引用同性文章（Mitchell et al., 2013）。此外，有研究表明白人男性（Nosek et al., 2010）、年轻学者（Ayres & Vars, 2000）更具备引用优势。
作者生产力（author’s productivity）
高产作者往往拥有更大的学术网络，他们的论文被引用的频率也更高（Bjarnason & Si fusdottir, 2002）。Bornmann & Daniel（2007）曾明确指出，作者的论文引用量与其在该项目上发表的论文数之间存在线性关系，因为在同一项目上的高产行为有助于推动提升的知名度，从而带动其余作品，并且这一现象对于那些影响力小的新学者来说更加明显（Costas et al., 2009）。
作者组织特征（organizational features of authors）
论文作者所属的组织特征有助于预测论文的引用量，不难解释组织规模大、生产力高、教授比例高的组织发表的论文更具备高质量高引用量的潜力（Bjarnason & Sigfusdottir, 2002）。具体表现如顶尖大学（Ayres & Vars, 2000）、国际声望高的组织（Griffiths, 2008）的作者发表的论文引用量更高。此外，如果一个组织使用英语（Farshad et al., 2013）并且存在学科交汇（Elleby & Ingwersen, 2010）也将提升该组织作者的论文引用量。
作者的资金与补助（funding and grants received by authors）
部分学者认为获得资金的研究项目论文与由研究委员会资助学者发表的论文会更容易获得高引用量（Amara et al., 2015），Smith et al.（2014）更明确指出国家研费用占GDP比例会影响该国的论文引用量。也有部分学者持反对观点，否认资金与补助对论文引用量的影响（Antoniou et al., 2015）。
五、小结
本文对2016年前的论文引用量影响因素相关论文进行了系统回顾，从论文、期刊、作者三方面共28个影响因素加以详细讨论，其中不乏学术界的普遍观点与个别反对论点，我们主要对普遍认可的观点进行了介绍。同时本文的作者还提出这些影响因子可从外在因素与内在因素，强影响力的因素与弱影响力因素角度加以讨论，呼吁学术界应对未被详细研究的影响因素（包括文中提及的研究较少的因素与研究过少未被纳入本文的因素）进行进一步的研究。
六、参考文献
[1] Adams J. Early citation counts correlate with accumulated impact[J]. Scientometrics, 2005, 63(3): 567-581.
[2] Aksnes D W. Characteristics of highly cited papers[J]. Research evaluation, 2003, 12(3): 159-170.
[3] Amara N, Landry R, Halilem N. What can university administrators do to increase the publication and citation scores of their faculty members?[J]. Scientometrics, 2015, 103(2): 489-530.
[4] Annalingam A, Damayanthi H, Jayawardena R, et al. Determinants of the citation rate of medical research publications from a developing country[J]. Springerplus, 2014, 3(1): 1-6.
[5] Antoniou G A, Antoniou S A, Georgakarakos E I, et al. Bibliometric analysis of factors predicting increased citations in the vascular and endovascular literature[J]. Annals of vascular surgery, 2015, 29(2): 286-292.
[6] Ayres I, Vars F E. Determinants of citations to articles in elite law reviews[J]. The Journal of Legal Studies, 2000, 29(S1): 427-450.
[7] Barnett G A, Fink E L. Impact of the internet and scholar age distribution on academic citation age[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2008, 59(4): 526-534.
[8] Bhandari M, Busse J, Devereaux P J, et al. Factors associated with citation rates in the orthopedic literature[J]. Canadian Journal of Surgery, 2007, 50(2): 119.
[9] Biscaro C, Giupponi C. Co-authorship and bibliographic coupling network effects on citations[J]. PloS one, 2014, 9(6): e99502.
[10] Bjarnason T, Sigfusdottir I D. Nordic impact: Article productivity and citation patterns in sixteen Nordic Sociology departments[J]. Acta Sociologica, 2002, 45(4): 253-267.
[11] Bornmann L, Daniel H D. Citation speed as a measure to predict the attention an article receives: An investigation of the validity of editorial decisions at Angewandte Chemie International Edition[J]. Journal of Informetrics, 2010, 4(1): 83-88.
[12] Bornmann L, Daniel H D. Multiple publication on a single research study: does it pay? The influence of number of research articles on total citation counts in biomedicine[J]. Journal of the American Society for Information Science and technology, 2007, 58(8): 1100-1107.
[13] Bornmann L, Leydesdorff L, Wang J. How to improve the prediction based on citation impact percentiles for years shortly after the publication date?[J]. Journal of Informetrics, 2014, 8(1): 175-180.
[14] Bornmann L, Schier H, Marx W, et al. What factors determine citation counts of publications in chemistry besides their quality?[J]. Journal of Informetrics, 2012, 6(1): 11-18.
[15] Bornmann L, Williams R. How to calculate the practical significance of citation impact differences? An empirical example from evaluative institutional bibliometrics using adjusted predictions and marginal effects[J]. Journal of informetrics, 2013, 7(2): 562-574.
[16] Bosquet C, Combes P P. Are academics who publish more also more cited? Individual determinants of publication and citation records[J]. Scientometrics, 2013, 97(3): 831-857.
[17] Buela-Casal G, Zych I. Analysis of the relationship between the number of citations and the quality evaluated by experts in psychology journals[J]. Psicothema, 2010: 270-276.
[18] Buter R K, van Raan A F J. Non-alphanumeric characters in titles of scientific publications: An analysis of their occurrence and correlation with citation impact[J]. Journal of Informetrics, 2011, 5(4): 608-617.
[19] Callaham M, Wears R L, Weber E. Journal prestige, publication bias, and other characteristics associated with citation of published studies in peer-reviewed journals[J]. Jama, 2002, 287(21): 2847-2850.
[20] Chakraborty T, Kumar S, Goyal P, et al. Towards a stratified learning approach to predict future citation counts[C]//IEEE/ACM joint conference on digital libraries. IEEE, 2014: 351-360.
[21] Chen C. Predictive effects of structural variation on citation counts[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2012, 63(3): 431-449.
[22] Costas R , Leeuwen T , Bordons M . Self-citations at the meso and individual levels: effects of different calculation methods[J]. Scientometrics, 2010, 82.
[23] De Groote S L, Barrett F A. Impact of online journals on citation patterns of dentistry, nursing, and pharmacy faculty[J]. Journal of the Medical Library Association: JMLA, 2010, 98(4): 305.
[24] de Winter J C F. The relationship between tweets, citations, and article views for PLOS ONE articles[J]. Scientometrics, 2015, 102(2): 1773-1779.
[25] Didegah F, Thelwall M. Determinants of research citation impact in nanoscience and nanotechnology[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2013, 64(5): 1055-1064.
[26] Dietrich J P. Disentangling visibility and self-promotion bias in the arxiv: astro-ph positional citation effect[J]. Publications of the Astronomical Society of the Pacific, 2008, 120(869): 801.
[27] Elleby A, Ingwersen P. Publication point indicators: A comparative case study of two publication point systems and citation impact in an interdisciplinary context[J]. Journal of Informetrics, 2010, 4(4): 512-523.
[28] Fanelli D. Any publicity is better than none: newspaper coverage increases citations, in the UK more than in Italy[J]. Scientometrics, 2013, 95(3): 1167-1177.
[29] Farshad M, Sidler C, Gerber C. Association of scientific and nonscientific factors to citation rates of articles of renowned orthopedic journals[J]. European Orthopaedics and Traumatology, 2013, 4(3): 125-130.
[30] Filion K B, Pless I B. Factors related to the frequency of citation of epidemiologic publications[J]. Epidemiologic Perspectives & Innovations, 2008, 5(1): 1-7.
[31] Frandsen T F, Nicolaisen J. The ripple effect: Citation chain reactions of a nobel prize[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2013, 64(3): 437-447.
[32] Frosch D L, Saxbe D, Tomiyama A J, et al. Assessing the scholarly impact of health psychology: A citation analysis of articles published from 1993 to 2003[J]. Health Psychology, 2010, 29(5): 555.
[33] Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor[J]. jama, 2006, 295(1): 90-93.
[34] Garner J, Porter A L, Newman N C. Distance and velocity measures: Using citations to determine breadth and speed of research impact[J]. Scientometrics, 2014, 100(3): 687-703.
[35] Goldfinch S, Dale T, DeRouen K. Science from the periphery: Collaboration, networks and'Periphery Effects' in the citation of New Zealand Crown Research Institutes articles, 1995-2000[J]. Scientometrics, 2003, 57(3): 321-337.
[36] Griffiths D N. The citation of United Nations information resources in International relations literature[J]. Behavioral & Social Sciences Librarian, 2008, 26(4): 1-19.
[37] Huang H, Andrews J, Tang J. Citation characterization and impact normalization in bioinformatics journals[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2012, 63(3): 490-497.
[38] Hurley L A, Ogier A L, Torvik V I. Deconstructing the collaborative impact: Article and author characteristics that influence citation count[J]. Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 2013, 50(1): 1-10.
[39] Ibáñez A, Larrañaga P, Bielza C. Predicting citation count of Bioinformatics papers within four years of publication[J]. Bioinformatics, 2009, 25(24): 3303-3309.
[40] Jabbour C J Ã C, Jabbour A B L S, de Oliveira J H C. The perception of brazilian researchers concerning the factors that influence the citation of their articles: A study in the field of sustainability[J]. Serials Review, 2013, 39(2): 93-96.
[41] Jacques T S, Sebire N J. The impact of article titles on citation hits: an analysis of general and specialist medical journals[J]. JRSM short reports, 2010, 1(1): 1-5.
[42] Jamali H R, Nikzad M. Article title type and its relation with the number of downloads and citations[J]. Scientometrics, 2011, 88(2): 653-661.
[43] Lievers W B, Pilkey A K. Characterizing the frequency of repeated citations: The effects of journal, subject area, and self-citation[J]. Information processing & management, 2012, 48(6): 1116-1123.
[44] Lokker C, McKibbon K A, McKinlay R J, et al. Prediction of citation counts for clinical articles at two years using data available within three weeks of publication: retrospective cohort study[J]. Bmj, 2008, 336(7645): 655-657.
[45] Lortie C J, Aarssen L W, Budden A E, et al. Do citations and impact factors relate to the real numbers in publications? A case study of citation rates, impact, and effect sizes in ecology and evolutionary biology[J]. Scientometrics, 2013, 94(2): 675-682.
[46] Maliniak D, Powers R, Walter B F. The gender citation gap in international relations[J]. International Organization, 2013, 67(4): 889-922.
[47] Miettunen J, Nieminen P. The effect of statistical methods and study reporting characteristics on the number of citations: A study of four general psychiatric journals[J]. Scientometrics, 2003, 57(3): 377-388.
[48] Nieminen P, Carpenter J, Rucker G, et al. The relationship between quality of research and citation frequency[J]. BMC Medical Research Methodology, 2006, 6(1): 1-8.
[49] Nieri M, Clauser C, Franceschi D, et al. Randomized clinical trials in implant therapy: relationships among methodological, statistical, clinical, paratextual features and number of citations[J]. Clinical oral implants research, 2007, 18(4): 419-431.
[50] Nomaler Ö, Frenken K, Heimeriks G. Do more distant collaborations have more citation impact?[J]. Journal of Informetrics, 2013, 7(4): 966-971.
[51] Nosek B A, Graham J, Lindner N M, et al. Cumulative and career-stage citation impact of social-personality psychology programs and their members[J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2010, 36(10): 1283-1300.
[52] Onodera N, Yoshikane F. Factors affecting citation rates of research articles[J]. Journal of the Association for Information Science and Technology, 2015, 66(4): 739-764.
[53] Pagel P S , Hudetz J A . Scholarly productivity of united states academic cardiothoracic anesthesiologists: influence of fellowship accreditation and transesophageal echocardiographic credentials on h-index and other citation bibliometrics.[J]. Journal of Cardiothoracic & Vascular Anesthesia, 2011, 25(5):761-765.
[54] Piwowar H A, Day R S, Fridsma D B. Sharing detailed research data is associated with increased citation rate[J]. PloS one, 2007, 2(3): e308.
[55] Puuska H M, Muhonen R, Leino Y. International and domestic co-publishing and their citation impact in different disciplines[J]. Scientometrics, 2014, 98(2): 823-839.
[56] Roth C, Wu J, Lozano S. Assessing impact and quality from local dynamics of citation networks[J]. Journal of Informetrics, 2012, 6(1): 111-120.
[57] Sin S C J. International coauthorship and citation impact: A bibliometric study of six LIS journals, 1980–2008[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 2011, 62(9): 1770-1783.
[58] Skilton P F. A comparative study of communal practice: Assessing the effects of taken-for-granted-ness on citation practice in scientific communities[J]. Scientometrics, 2006, 68(1): 73-96.
[59] Smith M J, Weinberger C, Bruna E M, et al. The scientific impact of nations: Journal placement and citation performance[J]. PloS one, 2014, 9(10): e109195.
[60] Stremersch S, Verniers I, Verhoef P C. The quest for citations: Drivers of article impact[J]. Journal of Marketing, 2007, 71(3): 171-193.
[61] Tsay M Y, Ma S S. The nature and relationship between the productivity of journals and their citations in semiconductor literature[J]. Scientometrics, 2003, 56(2): 201-222.
[62] Van Wesel M, Wyatt S, ten Haaf J. What a difference a colon makes: How superficial factors influence subsequent citation[J]. Scientometrics, 2014, 98(3): 1601-1615.
[63] Vanclay J K. Factors affecting citation rates in environmental science[J]. Journal of Informetrics, 2013, 7(2): 265-271.
[64] Walters G D. Predicting subsequent citations to articles published in twelve crime-psychology journals: Author impact versus journal impact[J]. Scientometrics, 2006, 69(3): 499-510.
[65] Willis D L, Bahler C D, Neuberger M M, et al. Predictors of citations in the urological literature[J]. BJU international, 2011, 107(12): 1876-1880.
[66] Winnik S, Raptis D A, Walker J H, et al. From abstract to impact in cardiovascular research: factors predicting publication and citation[J]. European heart journal, 2012, 33(24): 3034-3045.
- END -