安全感来自于认知

关于恶性事件，全网都注意到主流媒体的报道，极其短小精悍，短到都不符合最基本的新闻写作要求。

全文59个字，去掉来源，正文部分算上标点符号，只有51个字。

但你要知道，央媒一般人进不去，进去的都是训练有素、专业性超强的行业顶尖人才，不可能犯这种低级错误。所以短，肯定有短的道理，牺牲文本质量和内容完整性，肯定是为了服务于更高的要求。

这类似于刑法上的紧急避险，为了一个更大的法益，可以牺牲一个小的法益。

完全可以想象，哪怕就是这平平无奇的51个字，也极有可能是字字珠玑，背后有许多个聪明的大脑在高速运转，具体到每一个词怎么表述、应该选择披露哪些信息，都可能经过细细斟酌，然后经过层层审核才最终出台。

这甚至不是一篇新闻稿，而是一种态度。它试图通过最小化信息量，来达到履行新闻职责，但又不至于冲击社会情绪的平衡。

冷静是足够冷静，但客观吗？用心是良苦的，但效果几何？

一个细节是，几乎每一家官方媒体转发的这篇央视新闻通稿，都在极短时间内获得了10万+的阅读量。

从新闻稿的内容来看，看不出事件的重要性，之所以有这么高的关注度，显然只能说明，公众已经知道了事件的更多信息，他们从非正规、非官方渠道获得关于事件的一手资料，官方的报道只是一个可有可无的事后印证。

这是新闻专业主义的悲哀。因为新闻已经不“新”，读者无法从新闻报道中增加对社会的更多认知。

这也是社会管理的悖论。由于网络的开放性，通过信息管控已经达不到有效管理社会的效果。

纸媒和电视时代，对于极端恶性事件进行选择性报道，在时间、尺度和信息量上进行把控，以防止出现复制效应，避免更多的恶意事件发生，是行之有效的，我也是非常赞同的。

但今天，这一套不好使了。如果还停留在这种管理思维，只会放大社会风险。

近期发生的几件事，要素基本一致。几乎可以肯定，后者是受到了前者的启发，甚至是对前者的直接复制。

问题是，我们的信息管控已经做到了惜字如金。这说明，防是根本防不住的，一味的防，只能起到一种反效果，真正被防住的不是行凶者，而是大众对风险的感知，和公共场所弱不经风的管理体系。

针对不特定人群的暴力事件，当然很可怕，但更加可怕的是，不敢、不愿正视这类暴力事件。每次发生这类事件，都有人说，“死刑立刻执行，我不想听他的故事”，无数人附和，表达对邪恶的誓不两立。

但其实，听听这些人的故事，是必要的，甚至是必须的。当一个放弃生命和自由，驾车冲向体育场和学校的时候，背后肯定是有原因的。了解并分析这些原因，不是为了开脱罪恶、同情弱者，而是为了我们自己。你怎么知道你是车里还是车底？

有人总结了一个新词，叫“无敌之人”，这类人的共同特征是，年纪在40、50左右，无家庭无子女，无存款，可能也无工作或者刚刚失业。他们一无所有，当然就无所顾忌，因为没有什么可失去的。这种人是无敌的，也是无畏的，更是没有底线的，一点小事，都有可能引爆他们心中的怒气。

社会无论屏蔽他们，他们都不会消失，危险依然存在。要想不让他们自爆，只能提前拆除，至少得先定位。他们在哪，大致有多少人，合理或不合理的诉求有哪些，压死骆驼的最后一根稻草是什么，尤其每一起恶意犯罪，都是值得分析的标本。这些工作都是需要去做的，尽管很难，但总比空喊“零容忍”“全力维护”这些大词，有用得多。

我依然相信，我们是安全感最高的国家之一，恶性事件只是偶发的个案。既然如此，又有什么可担心的？对个体来说，我们的安全感不是来自于媒体营造的乐观氛围，而是来自于我们对社会的认知。失控的越野车，可没有什么规律可言。