《出土文献》| 张新俊：释清华简《越公其事》中的“伋（及）”

释清华简《越公其事》中的“伋（及）”

张新俊

中国海洋大学文学与新闻传播学院

摘  要：清华简《越公其事》简74中有“天加祸于吴邦，不在前后，丁伇孤身”一段文字，可以与传世文献《国语》对读。但简文中的“伇”字该如何理解，学术界迄今没有定论。从楚文字中用作偏旁的“殳”“攴”每多相通来看，所谓的“伇”可以看作是从“攴”的“”字的异构。从上博简中的“汲”“伋”的异文从“攴”来看，“”应当释作“伋”字，在简文中读作“及”。传世文献中“及”总是与“祸”“难”“灾”等词连用，表示“遭遇灾祸”一类的消极义。

关键词： 越公其事   殳   攴  及祸

清华简《越公其事》是一篇与传世典籍《国语》关系密切的先秦文献，很多地方可以与《吴语》《越语》对读，《越公其事》简的整理者李守奎先生已经做了很好的注解。[1]我们在研读《越公其事》的过程中，有一些不成熟的想法，写出来向大家请教。本文主要讨论的，是《越公其事》简中一个应当读作“及”的字。为讨论方便起见，先把相关的简文抄录于下，然后再加以讨论。  

《越公其事》简74有如下一段文字（释文采用宽式）：

（1）吴王辞曰：“天加祸于吴邦，不在前后，丁A孤身。”

与（1）意思大致相近的文字，还见于以下文献：

（2）天既降祸于吴国，不在前后，当孤之身。

（3）天既降祸于吴国，不在前后，正孤之身。

（4）上帝降大祸于越邦，不在前后，丁孤之世。

（2）见于《国语·吴语》，是简文的整理者李守奎先生指出的。（3）见于《吴越春秋·勾践伐吴外传》，是由王宁先生率先揭示的。[2]（4）则见于《越公其事》简2—3。根据赵晓斌先生介绍，2020年湖北荆州新出土的枣纸简有与清华简《越公其事》内容相当的竹简，对应的文字也写作“不在前后，当孤之身”。[3]简文（1）（4）中的“丁A孤身”“丁孤之世”与传世文献中（2）（3）“当孤之身”“正孤之身”所表达的无疑是同一个意思。“丁”“当”“正”三个时间副词只是用字的不同，“孤身”“孤之身”“孤之世”在表义上也并无本质区别。只是简文中的A字一时还没有找到相对应的词。学界对A字的认识，目前也还没有定论，有必要做进一步的研究。该字原篆如下：李守奎先生把A字隶定作“伇”，谓：“役，供使。《左传》襄公十一年‘季氏使其乘之人，以其役邑入者无征’，孔颖达疏：‘役谓供官力役，则今之丁也。’”[4]

《越公其事》简公布之后，先后有不少的学者对A字发表过不同的意见。在2018—2019年度，就有多篇学位论文对《越公其事》的研究成果作过收集整理，可以参看。[5]到目前为止，主要有以下几种不同的意见：

网友zzusdy认为，所谓“伇”简文作，右边是“投”之所从，清华简《祝辞》简2“投以土”之“ ”所从与之同，当释读作“当伇（投）孤身”。林少平先生认为“伇”当读如本字，义为“弃”，并引《扬子·方言》：“弃也。淮汝之间谓之伇。”网友心包提出两种考虑方案：一种是从整理者释“伇”说，但认为从字“又”，象手拿着旗子；另一种分析是字是从“及”，直接读为“及”。“当及孤身”可以与传世文献对应。吴德贞先生认为，“役”字楚简多书作，或省去“又”形作，疑是“役”的初文，辵或彳是后来加上去的表意偏旁。如此，则《越公其事》非是“役”字。但若读为“投”，文句存在语法障碍，只能存以待考。王宁先生认为“伇”非“役”字，其形与甲骨文中的有关，可能与“斩”的构形取义相同，在《越公其事》简中读作“斩”，意思是“天降惑给吴国，不分前后，当斩杀了我”。王凯博先生认为，楚文字中的“役/疫”所从之“殳”与表示武器类的“殳”来源不同，不应混同。应分析作从人殳声的字，清华简《祝辞》中“以土”之“”，读作“投”。《越公其事》简中的“伇”也应作如是读。

我们认为，网友zzusdy、王凯博等先生把右边所从与清华简《祝辞》中的“”相联系，在字形上说有一定的依据，但这种比附并不是唯一的选择。再者，把A看作从“殳”，读作“投”，“丁投孤身”的说法于文献无征，也不能与“丁孤之世”“当孤之身”等很好地相对应。林少平先生把“伇”读如本字，训为“弃”，同样存在不能把出土文献与传世文献对读的缺陷。王宁先生读作“斩”，缺乏理据，不可信。

李守奎先生把“伇”字看作“役”，训作“供使”，应该说有一定的道理。首先从字形上说，《说文》“役”字的古文写作，构形与A相同，都是从“人”从“殳”。再者，“役身”的说法也见于文献。如《墨子·备梯》说：“禽滑厘子事子墨子三年，手足骈胝，面目黧黑，役身给使，不敢问欲。”

如果进一步对字形加以考察，《说文》“役”字古文是有所据的。在马王堆帛书《战国纵横家书》《五行》篇中，“役”字有就有写作“伇”形的。[6]荆州胡家草场M12西汉墓出土的“岁纪”简中，有高帝九年“二月大役”的记载，“役”写作“伇”。[7]另外，秦汉文字中“亻”“彳”在用作偏旁的时候，多有相混之例。如在马王堆帛书中，“德”或作“”，“径”或作“”，“復”或作“”，“往”或作“”，“征”字作“佂”。这是把“彳”写成“亻”形的例子。[8]“備”或作“”，“侵”或作“”，“優”或作“”，“偶”或作“”，“僕”或作“”，[9]则是把“亻”写成“彳”形的例子。可见《说文》所收“役”字作“伇”，是秦汉文字中较为常见的现象。不过这种写法的“役”字上限在哪里，还有待于今后进一步研究。过去学者们多把甲骨文中的看作“役”，自从刘钊先生正确考释出甲骨文中的“役”字之后，过去对字的理解再难以成立。[10]

不过，尽管《越公其事》简中的A字可以隶定作“伇”，还有《说文》古文等形体的支持，但它不能等同于“役”。因为楚文字中的“役”字，在郭店简 、上博简、清华简、安大简中至少有数十见，[11]形体或繁或简，可以举出如下几种写法：

在楚文字中，Y1这种形体的“役”字最为常见；Y2则稍稍有所变异；Y3是省去“又”形；Y4变化最剧，如果没有上下文，很容易看成是从“攴”的字。牛新房先生就把楚文字中几个旧释作“返”的字，改释作“役”，可以参看。[12]楚文字“役”共同的特点，都是从“辶”的，这一点与从“人”的A字在形体上有很大的不同。如果把A看成“役”字，显然与楚文字的用字习惯不符。王凯博先生已经正确地指出了这一点。在我们看来，上面提到的多种观点中，网友心包提出的第二种看法最有道理。他认为A字从“及”，可以直接读为“及”。遗憾的是至今未见他没有对这种说法做出申论，也没有能够引起学界足够的重视。

我们认为，学者们把A右边所从的部分看成“殳”是有道理的，但把“殳”看成声旁则不正确。在楚文字中，“攴”与“殳”在用作表意偏旁的时候，每相通无别，从“攴”与从“殳”多可以构成异体关系。如“政”“敚”“教”“啟”“败”“攻”等字：[13]

也有的字，虽然在楚系文字中是从“攴”的，但是在秦或者三晋系的文字中则是从“殳”的，如下面的“殹”“殺”“毄”等字：

另外，传抄古文中也有不少“攴”“殳”相通的例子。如“役”字，《说文》古文从“殳”，但是在《汗简》、“古文四声韵”中，则是从“攴”的。[15]所以，除了把A字释作“伇”之外，还存在有一种可能，就是把它看成是从“人”从“攴”的字，可以隶定作“”字。在目前见到的楚文字中，“”字见于上博简。在上博简《竞建内之》《鲍叔牙与隰朋之谏》中，春秋时期齐国名臣“隰朋”的名字，有以下多种不同的写法：

上揭诸形中，J1、J2是“级”， J4、J5两字是“汲”， J3是“伋”字。上古音“及”“”读音相近，每可相通。[16]同一人名，在清华简《良臣》第6—7号简写作“朋”，是其证。[17]所以在楚文字中“隰”字可以用“级”“汲”“伋”等来表示。如果对上揭5形仔细加以区分的话，就会发现J1、J2是从“及”的，J3、J4、J5则是从“攴”的。之所以在楚文字中会出现这种现象，是因为“及”“攴”二字上部所从偏旁形体接近，在书写过程中会出现讹混或者误认的情况。在过去很长一段时间内，信阳楚简简1-02“贱人违上而及于刑者有上贤乎”中的“及”字都被误认为是“攴”字。[18]包山简中的“上气”的“上”字，有讹作形者，可做旁证。[19]《越公其事》中的A字，有没有可能就是可以读作“及”的“”字呢？

我们认为这种可能是存在的。前面已经指出，楚文字中用作偏旁的“攴”“殳”每每相通无别，“”字除了可以写作形外，当然也可以写作形，上博简《竞建内之》《鲍叔牙隰朋之谏》中的“汲”“伋”都被写成从“攴”形，就是极好的证据。现在我们完全有理由相信，《越公其事》中的A字，与上博简《竞建内之》9号简的很可能就是同一个字的不同写法，可以释作“伋”。“伋”从“及”声，与“及”相通，不管在传世文献还是出土文献中都能找到证据。如郑邓伯鼎说“郑邓伯伋叔作宝鼎”，“伋”读作“及”。《尚书·顾命》之“齐侯吕伋”，《史记·齐太公世家》中《集解》谓“伋”一作“及”。[20]是其证。

在先秦时期的文献中，“及”经常与“灾祸/灾难/动乱”等表示消极意义的词联系在一起，相当于“遭遇灾祸/灾难/动乱”一类的意思。先秦、秦汉典籍中最为常见的说法是“祸且及身”“祸及身”，如：

（5）此其近者祸及身，远者及其子孙。岂人主之子孙则必不善哉？（《战国策·赵策四》）

（6）故凡作乱之人，祸希不及身。 （《吕氏春秋·原乱》）

（7）往年杀彭越，前年杀韩信，此三人者，同功一体之人也。自疑祸及身，故反耳。（《史记·黥布列传》）

（8）君贵用事久，多失礼于王兄弟，兄弟诚立，祸且及身，何以保相印江东之封乎？（《史记·春申君列传》）

（9）君本诛诸吕，迎代王，今又矜其功，受上赏，处尊位，祸且及身。（《史记·孝文本纪》）

除了自身遭受灾难之外，子孙后代也都受到连累。所以“祸及子孙”的说法也很常见，如：

（10）厉王，天子也，有雠而众，故流于彘，祸及子孙，微召公虎而绝无后嗣。（《吕氏春秋·适威》）

（11）秦王置天下于法令刑罚，德泽无一有，而怨毒盈世，民憎恶如仇雠，祸几及身，子孙诛绝，此天下之所共见也。（《大戴礼记·礼察》）

（12）君听臣之计，即长有封侯，世世称孤，必有乔、松之寿，孔、墨之智。今释此而不从，祸及子孙，足以为寒心。（《史记·赵高列传》）

中山王墓出土的兆域图铭文中还有“不行王命者殃及子孙”的文字，[21]是其证。文献中还有“及祸/及祸难”的说法，如：

（13）公徐行即免死，疾行则及祸。（《史记·项羽本纪》）

（14）昔贼臣江充，造构谗逆，至令戾园兴兵，终及祸难。（《后汉书·张皓传》）

（15）明年，大诛党人，幸不及祸。（《后汉书·杜密传》）

（16）尔子在郡，不从太守，家将及祸！（《三国志·蜀志·季然传》）

与“祸”意思相近的词，文献中常见的搭配还有“难/殃/灾”等词，如：

（17）奸大国之盟，陵虐小国，利人之难，不知其私。公室四分，民食于他。思莫在公，不图其终。为国君，难将及身，不恤其所。（《左传》昭公五年）

（18）王揖而入，馈不食，寝不寐，数日，不能自克，以及于难。（《左传》昭公十二年）

（19）诸侯之宝三：土地，人民，政事。宝珠玉者，殃必及身。（《孟子·尽心下》）

（20）美材也，而不闻君子之道，隐小物以害大物者，灾必及其身矣。（《韩诗外传》卷六第九章）

先秦文献中还有“自及”的说法，与其所搭配的词有“乱/患/祸”等，如：

（21）兵作于内为乱，于外为寇。寇犹及人，乱自及也。（《左传》文公七年）

（22）人主之患，患在知能害人，而不知害人之不当而反自及也。（《吕氏春秋·骄恣》）

（23）一国而备三凶者，祸反[自]及也。（马王堆帛书《经法·亡论》[22]）

先秦文献中，表示消极意义的“乱/难”等词，如果在前面的叙述中已经出现过，后文便无需重复，常用“及”来表示相同的语义。如下面的例子：

（24）鲍叔谓管仲曰：“异日者，公许子霸，今国弥乱，子将何如？”管仲曰：“吾君惕，其智多诲，姑少胥其自及也。”鲍叔曰：“比其自及也，国无阙亡乎？” （《管子·大匡十八》）

（25）公子吕曰：“国不堪贰，君将若之何？欲与大叔，臣请事之；若弗与，则请除之，无生民心。”公曰：“无庸，将自及。”（《左传》隐公元年）

（26）周公欲庄王而立王子克。辛伯告王，遂与王杀周公黑肩。王子克奔燕。初，子仪有宠于桓王，桓王属诸周公。辛伯谏曰：“并后、匹嫡、两政、耦国，乱之本也。”周公弗从，故及。（《左传》桓公十八年）

（27）齐高子容与宋司徒见知伯，女齐相礼。宾出，司马侯言于知伯曰：“二子皆将不免。子容专，司徒侈，皆亡家之主也。”知伯曰：“何如？”对曰：“专则速及，侈将以其力毙，专则人实毙之，将及矣。”（《左传》襄公二十九年）

（28）叔向受羹反锦，曰：“晋有羊舌鲋者，渎货无厌，亦将及矣。（《左传》昭公十三年）

（29）师己曰：“异哉！吾闻文、武之世，童谣有之，曰：‘鸲之鹆之，公出辱之。鸲鹆之羽，公在外野，往馈之马。鸲鹆跦跦，公在乾侯，征褰与襦。鸲鹆之巢，远哉遥遥。稠父丧劳，宋父以骄。鸲鹆鸲鹆，往歌来哭。’”童谣有是。今鸲鹆来巢，其将及乎！（《左传》昭公二十五年）

上例（24）中鲍叔的话中已经出现“国弥乱”，后面管仲、鲍叔的对话中便无需再重复出现，故只用“自及”。同样，（25）中的“国不堪贰”“生民心”，不过是“乱”的具体表现形式而已。（26）中的“乱之本”，（27）中的“专/侈”，（27）中的“渎货无厌”，其结果都必将导致后来的“祸自及”。上例（26）中的“故及”，杜预注“及于难也”，（27）中的“速及”，杜注“速及祸也”；（28）（29）两处 “将及”，杜注皆谓“将及祸”，已经说得很清楚了。遗憾的是，古今都有不少学者误把“及”训作“至”或“赶上”。王泗原先生、杨荣祥先生皆曾著文加以考辩，可以参看。[23]不过也有学者认为，及字的这种语义结构已经隐藏了“祸”字，这种隐藏不是临时性的用法，而是经常出现的，可以看成是固定的用法，[24]如：

（30）丑父寝于轏中，蛇出于其下，以肱击之，伤而匿之，故不能推车而及。（《左传》成公二年）

（31）仁以得之，仁以守之，其运百[世]；不仁以得之，仁以守之，其运十世；不仁以得之，不仁以守之，及于身。（上博简《武王践祚》简4—5[25]）

与（31）内容之相当的文字，见于《大戴礼记·武王践祚》：

（32）以仁得之，以仁守之，其量百世；以不仁得之，以仁守之，其量十世；以不仁得之，以不仁守之，必及其世。

上博简《武王践祚》“及于身”与传世本“及其世”可以对读。“身”与“世”是异文的关系，这与《越公其事》中的“丁及孤身/丁孤之世”也正好一致，不过前者在语义结构中隐藏了“祸”字。

最后总结一下本文的主要观点。我们认为《越公其事》简中的字，虽然从形体上可以看作是从“人”从“殳”的“伇”字，但它与《说文》古文的“役”字应无关系。从楚文字中用作偏旁的“殳”“攴”经常可以相通来看，该字应可以看作是“”的异构。又从上博简《竞建内之》《鲍叔牙隰朋之谏》中的“汲”“伋”的异文写作从“攴”来看，“”当释作“伋”，在简文中读作“及”。《越公其事》简74“天加祸于吴邦，不在前后，丁及孤身”，与传世文献中的“祸及身”的说法相当。

附记：匿名审稿人为本文提出过多条宝贵的修改意见，作者在此深表感谢！

注 释

* 本文写作得到国家社科基金“基于组类差异的甲骨文字词研究”（17BBY129），教育部、国家语委甲骨文等古文字研究与应用专项重点项目“河南所藏甲骨集成”（YWZ—J016），国家社科基金重大项目“出土文献与上古文学关系研究”（20＆ZD264）的资助。

[1] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（柒）》，上海：中西书局，2017年，图版第51—88页，释文注释第112—151页。

[2] 王宁：《清华简〈越公其事〉初读》，简帛网简帛论坛，2017年5月1日。

[3] 赵晓斌：《荆州枣纸简〈吴王夫差起师伐越〉与清华简〈越公其事〉》，清华战国楚简国际学术研讨会论文，清华大学，2021年11月。

[4]清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（柒）》， 第150—151页。

[5] 郭洗凡：《清华简〈越公其事〉集释》，硕士学位论文，安徽大学，2018年，第110—111页；吴德贞：《清华简〈越公其事〉集释》，硕士学位论文，武汉大学，2018年，第102—103页；罗云君：《清华简〈越公其事〉研究》，硕士论文，华东师范大学，2018年，第123页；段思靖：《清华简〈越公其事〉集释》，硕士学位论文，吉林大学，2019年，第148—150页；张朝然：《清华简〈越公其事〉集释及相关问题初探》，硕士学位论文，河北师范大学，2019年，第17页；史玥然：《〈越公其事〉集释及其汉字教学设计》，硕士学位论文，山西大学，2019年，第79—80页。

[6] 刘钊主编，郑健飞、李霜洁、程少轩协编：《马王堆汉墓简帛文字全编》，北京：中华书局，2020年，第342页；张富海：《汉人所谓古文之研究》，北京：线装书局，2007年，第66页。

[7] 李志芳、蒋鲁敬：《湖北荆州市胡家草场西汉墓M12出土简牍概述》，《考古》2020年第2期， 第23页图一1、3。

[8] 刘钊主编，郑健飞、李霜洁、程少轩协编：《马王堆汉墓帛书文字全编》，第211—220、190页。

[9] 刘钊主编，郑健飞、李霜洁、程少轩协编：《马王堆汉墓帛书文字全编》，第902、906、908、919、283页。

[10] 刘钊：《释甲骨文中的“役”字》，《出土文献与古文字研究》第6辑，上海：上海古籍出版社，2015年，第33—67页；收入《书馨集续编——出土文献与古文字论丛》，上海：中西书局，2018年，第4—50页。

[11] 赵平安：《释役》，《语言研究》2011年第3期；收入《金文释读与文明探索》，上海：上海古籍出版社，2011年，第78—83页。刘钊：《释甲骨文中的“役”字》，《出土文献与古文字研究》第6辑，第33—67页；收入《书馨集续编——出土文献与古文字论丛》，第4—50页。徐在国：《上博楚简文字声系》，合肥：安徽大学出版社，2013年，第1863—1864页。安徽大学汉字发展与应用研究中心，黄德宽、徐在国主编：《安徽大学藏战国竹简（一）》，上海：中西书局，2019年，第226页。

[12] 牛新房：《释楚文字中的几个役字》，《古文字研究》第32辑，北京：中华书局，2018年，第464—468页。

[13] 李守奎编著：《楚文字编》，上海：华东师范大学出版社，2003年，第192—193页；徐在国、程燕、张振谦编著：《战国文字字形表》，上海：上海古籍出版社，2017年，第425—461页；何琳仪：《战国文字通论（订补）》，上海：上海古籍出版社，2017年，第282页。

[14] 徐在国、程燕、张振谦编著：《战国文字字形表》，第450页。

[15] 徐在国编：《传抄古文字编》，北京：线装书局，2006年，第297—298页。

[16] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（五）》，上海：上海古籍出版社，2005年，第166页。李家浩：《释上博战国竹简〈缁衣〉中的“”合文——兼释兆域图“”和羌钟“”等字》，中山大学古文字研究所编：《康乐集：曾宪通教授七十寿庆论文集》，广州：中山大学出版社，2006年，第21—26页；收入《安徽大学汉语言文字研究丛书·李家浩卷》，合肥：安徽大学出版社，2013年，第143—150页。张新俊：《释殷墟甲骨文中的“溼”及相关之字》，《中国文字研究》第20辑，上海：上海书店出版社，2014年，第1—10页。

[17] 清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（叁）》，上海：中西书局，2012年，图版第9页；陈美兰：《战国竹简东周人名用字现象研究：以郭店简、上博简、清华简为范围》，台北：艺文印书馆，2014年，第53—55页。

[18] 张新俊：《信阳楚简1-02号简平议》，《简帛研究二〇二〇（春夏卷）》，桂林：广西师范大学出版社，2020年，第1—15页。

[19] 李守奎、贾连翔、马楠编著：《包山楚简文字全编》，上海：上海古籍出版社，2012年，第60页。

[20] 王辉编著：《古文字通假字典》，北京：中华书局，2008年，第764页。

[21] 李家浩：《释上博战国竹简〈缁衣〉中的“”合文——兼释兆域图“”和羌钟“”等字》，《安徽大学汉语言文字研究丛书·李家浩卷》，第147—148页。

[22] 湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编：《长沙马王堆汉墓简帛集成》，北京：中华书局，2014年，第4册，第143页。

[23] 王泗原：《古语文例释（修订本）》，北京：中华书局，2014年，第66—68页；杨荣祥：《古汉语词语训释二则》，《励耘学刊（语言卷）》2009年第2期。

[24] 徐刚：《训诂学方法论》，北京：北京大学出版社，2015年，第133—134页。

[25] 马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（七）》，上海：上海古籍出版社，2008年，第154—156页。

原载《出土文献》2022年第1期，引用请据原文。本刊文章已收入“中国知网”，欢迎各位读者下载阅读。

                        编辑 | 李举创

审核 | 田硕