替导师写同行评议，你损失的不止是时间
研究生和博士后会以资历更老的同事的名义写同行评议，但是却无法获得应有的署名或认可，还会损失结识期刊编辑的机会。
来源 公众号“Nature自然科研”
撰文 Virginia Gewin
根据一项研究，很多研究生与博士后都会为资历更老的同事和导师代写同行评议，但是其贡献不会得到承认（论文链接）。
很多研究生和博士后都会为资历更老的同事代写同行评议，但不会获得署名资格。图片来源：Taxi/Getty
该研究的作者于 4 月 26 日将这份研究传上了预印本服务器bioRxiv。他们向来自美国（74%）、欧洲（17%）、亚洲（4%）和其他地区的 498 名初入职场的科学家发放了问卷，询问年轻的科学家在同行评议上做出过多少贡献，以及感想如何。一半受访者都说他们代写过同行评议，但是 80% 的受访者说他们认为这种做法有违职业道德。
问卷下了很大功夫来区别代写和合写。合写是一种规范的训练方式，受邀的审稿人会将论文交给初级研究人员，询问他们对论文质量的评价。合写人的工作应当会以某种方式获得承认。相反，代写的情况下， PI 会使用初级研究人员一部分甚至全部的审稿意见，并且代写人的工作不会受到承认。大约 75% 的受访者说他们做过合写，95% 认为他们收获良多，73% 认为这种做法符合道德。
“合写和代写被混起来了，合写被用来论证代写是一种正常的训练流程，”上述研究的作者之一、美国曼荷莲学院的分子生物学家 Rebeccah Lijek 说，“但这两者是可以区分的。前者是一种学术训练，后者应当有署名的机会。”她说一些资深科学家不相信代写是个很普遍的现象，而填写问卷的年轻科学家们一点也不觉得意外。
英国 Taylor & Francis 集团医学与健康杂志的编辑部副主任 Sabina Alam 也不觉得惊讶。作为期刊编辑，她表示：“我们都知道有这么回事。”她还补充说，她很高兴终于看到了量化的数据。“应当把这种形式的代写曝光出来，”她说，“隐瞒真实评审的做法是完全不道德的。我们已经默许这种做法存在太久了。”
Alam 指出代写违反了同行评议的保密原则。“编辑决定发表与否的理由并不仅仅是评审意见本身，还包括写下评审意见的是受邀评审人本人这一事实。”她说。期刊编辑会花很大精力寻找最合适的评审人；他们相信评审人不会把论文给别人看，除非期刊明确允许交给同事合写。除了缺乏署名以外，合写和代写还会引起其他道德问题，她补充说：“如果评审人希望合写，就要先知会编辑——最好在让新人写意见之前——这样我们才能确认合写人是否合适，有没有利益冲突。”
美国国立环境卫生研究所的生物伦理学家 David Resnik 说，代写甚至可以被视为一种剽窃。“在联邦研究规范中，学术不端不仅对发表文章适用，对评审也适用。”
缺乏署名权并不只是影响一个名字本身，还会让年轻的代笔人遭受无形的损失。例如，同行评议会给新入行的科学家一个机会结识期刊编辑，Resnik 说，审稿可以让研究生或博士后积累名声。他们最终可能因此受邀进入期刊的编委会，或是构建有助于职业发展的人脉。“同行评议的署名权不重要的这种观点可经不起检验。”Resnik 说。Alam 也同意这一点：“说到底这就是学术工作，应当以同样的标准看待。”
报告感慨，现在“没有一种系统的方式来训练人们如何做同行评议”。但是对科学界来说这却是至关重要的一环，报告的共同作者 Gary McDowell 说。他是美国青年科学家倡议组织 Future of Research 的执行董事。“我们需要构建同行评议的最佳实践，”Resnik 补充说，“同行评议是科研中最重要的一个方面，（但它）在道德、客观性和公平性上并没有得到足够重视。”
Alam 说，同行评议流程在很久以前就应当改进了，而这项研究可以成为改进的催化剂。她和 Resnik 都同意这项研究所提出的建议：期刊应修订其政策，明文要求评审人提供合写人的姓名。McDowell 提出，增加透明度对科学界整体都是有利的；比如说，这样可以合理地增加常有不足的备选评审人数目：“给期刊评审论文的本来就有研究生和博士后，只不过他们默默无名而已。”McDowell 说。
McDowell 和 Lijek 鼓励 PI 和年轻科学家直接谈谈，明确对合写评审报告有什么要求，以及功劳如何分配。Resnik 也同意：“我建议 PI 在让其他人参与论文评审工作之前，先征得编辑同意，并且让合写人明确了解他们的功劳会如何体现。”
Alam 建议想写同行评议的年轻科学家向 PI 争取这样的机会，并在写完之后询问反馈意见。他们还应当要求 PI 向期刊表明他们的贡献。然后，她说，年轻科学家应当通过 Publons 检查自己的署名。Publons 是一个在线数据库，供学界检查并标记他们的同行评议和编辑类贡献。这样，年轻的科学家就可以构建自己作为评审人的资历。
Lijek 说她希望这项研究可以为年轻科学家提供证据的武装，助他们争取自己应有的回报。“这话听起来可能很天真，但我们只是希望同行评议机制尽可能地好。”她说，毕竟，这个问题是可以解决的，“我们都同意的一点是，这个问题该解决了。”
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件China@nature.com。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
© 2019 Springer Nature Limited. All Rights Reserved
本文转载自公众号“Nature自然科研”（ID：Nature-Research）
▽ 精彩回顾 ▽