Science刊文分析“和尚专业”成因：男生不会因为成绩差而放弃理工科，但女生会

---

一项调查报告显示，物理、工程、计算机专业中女性占比较少，是因为在理科成绩中下水平的学生中，男性选择这类学科的比例大大超过了女性。作者们指出，打破女性进入这些学科的障碍对提升整体学科竞争力十分重要。

图片来源：Pixabay

撰文 戚译引

无论在中国还是欧美，女性读理工科都早已不是新鲜事，女性在化学、生物等一些专业中的比例已经达到甚至超过了一半。但是，在物理、工程和计算机科学（统称 PECS 学科）领域，女性仍然占据少数。

最新一期《科学》中的政策专栏文章为理解这种性别比例差异提供了一些参考。纽约大学团队发表了一项分析研究报告，指出对于物理、工程和计算机科学，成绩差的男性选择并留在这类学科的可能性远高于成绩相当甚至更好的女性。

“物理、工程和计算机领域有区别地吸引和保留了低成就的男性，导致这些学科中的女性在比例上占劣势，却具有更强的能力和学术成就，”研究首席作者、纽约大学经济学和教育政策副教授 Joseph Cimpian 说。此外，尽管这项研究的数据来自美国，针对不同族裔进行的分析表明结论具有一定的跨文化一致性。

1

在美国高校中，尽管 STEM 学科中男女比例整体接近 1：1，PECS 学科男女性别比达到 4:1 之后便不再下降。

为了理解这种性别差异为何持续存在，Cimpian 和同事们分析了美国教育部 2009 年《高中纵向研究》（High School Longitudinal Study）的数据。该研究对全美约 6000 名学生进行为期 7 年的追踪，记录他们在高中的成绩和进入大学后的情况。调查参与者均在 2009-2010 学年就读高三，研究团队根据学生在高中的数学和科学科目绩点，以及 SAT 数学成绩，将学生们进行排序后计算百分位。

分析发现，低成就的男生更倾向于选择 PECS 学科，比例远高于低成就和中等成就的女生。具体而言，成绩排名倒数 1% 的男生选择 PECS 学科的比例和排名前 20% 的女生相当。

如图 1，横轴代表学生学术成就的百分位（即成绩超过了多少人），纵轴代表学生选择 PECS 学科的比例。显然，无论哪种性别，成绩好的学生选择这方面学科的比例都更高；但是在成绩接近的情况下，男性（蓝紫色）选择 PECS 的比例始终高于女性（橙色）。在排名前 1% 的群体中，选择 PECS 的男女比例大约是 2:1；而在排名倒数 1% 的群体中，男女比例达到了 10:1。

图 1 ｜DOI: 10.1126/science.aba7377

2

研究团队根据学生在高中毕业时的专业选择动机，将调查样本进一步分为两组。分组后的数据分析发现，大约有 23.7% 的男生和 5.2% 的女生在高中毕业时有意主修 PECS 专业，其中排名前 50% 的群体中男女选择这类专业的比例差异不大，但是在排名后 50% 的群体中，女性选择这类专业的比例大大降低（图 2）。

图 2 ｜DOI: 10.1126/science.aba7377

在高中毕业时不打算主修 PECS 专业的学生中，在每个成就水平，男性最终主修这类专业的比例都远高于同等成就的女性（图 3）。此外，研究团队还对白人、亚裔和其他少数族裔分别进行了评估，发现这些分布趋势在不同族裔之间保持高度一致。

图 3 ｜DOI: 10.1126/science.aba7377

尽管这项调查覆盖的时间为学生高中第一年到大学第四年，研究作者们认为分析结果对整体理解和改善理工科的性别不平等有所帮助。他们写道：“可能是由于这种有利于男性的文化，PECS 研究生项目中的女性比例仍然较低，与本科院系相当；否则考虑到前文提到的女性在这类学科中更强的竞争力，女性在研究生院中的比例本该更高。”

3

研究作者还指出，那些吸引女性进入 PECS 的干预措施实际上只吸引了成就最高的一部分女性，可能存在其它因素阻止了中等和低成就女性进入这些领域。如果只关注如何吸引高成就的女性进入 PECS 学科，这可能产生反作用。文章指出：“男性在不同的成就等级，都能找到男性榜样；而女性只能看到成就很高的女性榜样，这可能对中等和较低成绩的女性传递一种信号，让她们认为自己不具备足够的 STEM 技能。”

当然，女性相对更少选择 PECS（或者整体上的 STEM 学科）的原因是多方面的。先前的研究发现的原因包括：女性对自己的数学能力更不自信；更擅长语言或阅读；和薪资相比，她们更重视社交以及工作和生活的平衡等等。研究作者们指出，PECS 学科当然可以延续目前的招生策略，无差别地招收部分成就较低的学生；而另一个选择是设法招收能力更强的学生，以更好地满足劳动市场的要求。他们总结：“对于PECS学科来说，重要的是消除女性进入这些学科的障碍，以提升学生的整体水平。”

论文信息：

Cimpian, J., Kim, T. and McDermott, Z., 2020. Understanding persistent gender gaps in STEM. Science, 368(6497), pp.1317-1319.

https://science.sciencemag.org/content/368/6497/1317

参考来源：

https://eurekalert.org/pub_releases/2020-06/nyu-aiw061620.php 

本文来自微信公众号“科研圈”。如需转载，请在“科研圈”后台回复“转载”，或通过公众号菜单与我们取得联系。

▽精彩回顾▽