渔歌轻飏心理咨询师养成计划第38课“团体体验8”
第八次的团体体验有些特别，一方面我们面临着学习结束后的分离；另一方面一位成员带来了一个团体外发生的话题。
我们在一开始时表达了对彼此的感受和对团体的情感。过了一会，一位迟到的成员到来，坐下后开始描述一件团体外的事情，希望得到些支持。一开始Ta讲到这件事，是笑着用轻松调侃的语气描述。大伙可能对于突然谈到个人议题、以及对这个突然事件没有准备，能看出都有些担心和犹豫，于是沉默了一会。
这名组员有些焦虑，表达了希望得到大家回应的想法。
在这个过程中，周老师一直在关注倾听着，到这里就干预了一下，表达了对这名组员的理解，并相信Ta愿意将自己的私人事件带到团体中，是因为对团体充分信任，并期望得到大家支持。
这句话显然是很柔软也很有力的，这位组员似乎退回到内心的感受中，有些难过，并详细表达了自己的感受和对大家的期望。于是组员们开始纷纷表述自己的看法，有人谈到一些具体建议，有人询问对方的感受，有人共情并安慰Ta。
小组在经过了这一系列的表达后，似乎仍然在意识层面工作。这时，周老师又再次干预，询问当这位组员谈到这件事时，给大家带来了怎样的感受呢。于是大伙儿停止了对事情的观点和建议，在些微沉默后表达感受。
每个人被激惹出的感受好像各有不同，有焦虑，有无助，有愤怒……这时，大家的潜意识内容才好像开始同频，在感受层面与这位组员有了链接。
在我们深入下去一些后，开始谈到分离的话题，似乎好几位组员被这个话题触发了有关分离与丧失的经验，大家表达了对团体的情感。其中有许多眷恋认同，同时也有很多哀伤。随着这样的表达，这一次的体验也到这里了。
进入讨论环节，似乎大家都对这次的主题有许多好奇和困惑。大家率先问的问题就是：“很显然这次体验的很多内容，都与这位成员的个人话题有关，但大家都有意愿围绕这位成员去工作。那么这种状况下，作为带领者，怎么去评估什么是个人议题什么是团体议题呢，这其中的界定好像就变得模糊。”
周老师就此作了回应——这其中的界定，确实没办法那么清晰、果决地明文规定。个人议题和团体议题的区别很难评估，但并非不能。正因为难，所以我们需要给予时间坐在那里等待其慢慢呈现。
在团体中，组员带来很重要的个人议题，与小组现阶段的发展性任务有关吗？这正是带领者要思考的问题，并将思考和猜想放在团体中去验证。比如这次体验，组员带来与关系有关的个人议题，与团体有关吗？
首先要等待并倾听，看团体对此的反映，观察其背后是否有集体主题——比如团体这个阶段恰要面对关系分离，团体也有类似动力。那么带领者就如周老师所做的不要着急，不妄作断定，以精分的角度去思考，就像之前学习个体咨询中领悟的——在现实关系、咨访关系和早年关系之间穿行，并将猜想在团体中求证。
同时，这也是一次与个体咨询类似的状况。在个体咨询中，我们常会遇到的状况就是，咨询要结束时，来访者突然有一个很大的暴露，咨询师往往会这样干预：“我们今天的时间要到了，你说了一个在我看来很重要的事，这样好像我很难对你说结束。”其中深处的动力，也许是快要结束，来访者想获得些什么，或以此来抵御即将分离带来的焦虑——这样的猜想也是可以放在团体中的。
又有同学问到，为何周老师要进行干预——询问大家的感受呢？周老师对此回应，大家也给出自己的想法：感觉在那位组员倾诉这件事情后，大家的回应都是偏理智的，我们给予建议和自己的观点，有关事情的分析都是理智化的回应。如此一来，团体工作就停留在了意识层面。
这就触及了另一个重要评估——带领者怎样评估团体的工作是在意识层面还是潜意识层面。
周老师告诉我们，这个评估的角度与我们聊什么话题没关系，而是看我们当时在干嘛。询问“带给你们什么感受”，大家给出的答案是焦虑、无力感、愤怒等等，这些都是感受，就是潜意识层面的内容。
当团体开放情感感受时，则处于退行状态，被激活的是潜意识的情感，即早年创伤、经验带来的、曾被防御隔离的情感体验。
这里也有同学有疑问：如果围绕一个组员这样深入的工作，会不会太过深入，因为Ta个人也许会暴露许多内在感受，会不会有伤害呢？对此，周老师说：那么在团体中，成员就要相信带领者是可以有这样的整体的角度和整合能力，将这个看似个人的议题平行至团体议题上，因为它确实也属于团体动力。
除此外，我们也可以看到，这并不是Ta一个人的事，这其实激活了每个人的相关体验，当干预大家开放感受时，团体中的每个人都在这个议题上往下沉。
回顾起来，这位组员在谈及感受时，不再用刚进来时笑着的、分析的方式诉说，而大家在开放感受时，也有一些抑制不住的难过的感受。被压抑的情感也就被这个事件和当下的环境所激活。
对此，有同学打了很生动的比喻：团体就像是一个圆锥在画圆，有关那个主题就像是圆心，而我们都是圆面，围绕着这个圆心运行着、深入地走下去。
在团体中有个状况，好像两个组员在私下聊着什么，对此应该干预吗？如果干预，应该如何做？周老师让我们试着来回应一下，有一位同学运用了Ta在之前学习中听到老师的干预：“……刚刚看到你们两人讨论的很热烈，我想那对我们大家都是有意义的，你们愿意贡献出来吗？”或者呈现出来交给团体工作：“……我看到你们在讨论一些好像属于你们的事。”；或者直接干预：“……是不是觉得你们之间的交流比放在团体更安全，是不是有些担心呢？”
这些干预的语言很简单易懂，很生活化但又柔软包容。周老师课上说的一段话很有意义，在这里大概描述分享给大家：“……精分不是很理智地学习什么叫“共情”、来记这些概念；而是将那些抱持的、可以共情对方的感觉，深入骨髓地表达出来。
这些是要浸泡在类似体验里，结合理论整合出来的能力。如果经常地说概念、讲理论，很可能是因为并没有吃透，如果这些东西可以像煲汤一样很浓很深地在心里，就不需要借助概念说出来了。”
所以，我们可以理解行内常谈到的——有关咨询师的个人体验为什么那么重要，个人体验本身就是扎实有力的受训。如果我们在自己的个人体验中可以被共情到，那么才真正理解什么是共情，那么当自己作为咨询师时，就可以更清晰地知道，当下是否真正做到了共情。同时，我们从个人分析师那里得到的、亲身体验过的有效回应，也可以带入自己的咨询工作中，给到来访者。
我想起课程最初阶段，有次我们讨论时笑谈，感觉自己从前的思考、经验好像在一点点推翻重建，不由自主用精神分析的理论去看待许多问题。当时周老师的回应大概是：“是的，你会发现这是细腻的、逐渐内化的过程——内心会内化一个精神分析的体系。”
我想，在心里内化这样精神分析体系的过程，就像是煲汤吧，用小火慢慢地炖，温温地熬，缓慢、细腻、持久。这种感觉，用看到一首诗的句子形容：“清晨的炉火上熬着小米粥……这样的日子不紧不慢，简单到只有白天和黑夜。”