人大教授：“破五唯”对顶尖人才意义更大
来源：中国科学报
近几年，“唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子“等“五唯”乱象严重阻碍了我国科技水平的进一步提升。围绕这一问题，学术界一直在通过各种渠道持续向上反映。去年，作为中央统战部党外知识分子建言献策专家组成员，我所在的科技组专门就进一步改革科技评价体制进行了调研，相关建议已经报送中央领导同志参阅。近日，教育部和科技部联合印发的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》（简称《意见》），应该就是充分听取了大家意见的结果。
科技界的人才实际上存在不同的层次，在我国科技的不同层面发挥作用。在我看来，破除论文“SCI至上”，对于科技界不同层次的人才而言，有不同的影响。其中，对于追求突破性、颠覆性发现和发明的那批科学家而言，意义会更大，可以让他们从“不断追求SCI论文数量”的桎梏中挣脱出来，将取得一流的成果作为努力的方向。
在“破五唯”的同时，我们必须要注意，不能从一个极端走到另一个极端，将学术界多年来探索形成的评价机制“全盘否定”。实际上，能够在顶级学术期刊或者会议上发表文章，仍旧是科研人员学术能力的一个重要体现。因为这些文章都是经过严格的同行评议的，是研究水平的客观体现。过去几十年，学术界强调以在顶级学术期刊或会议上发表高水平论文为目标，对于我国科技和人才培养水平的快速提升起到了显著的促进作用。不能“唯论文”，指的是我们不能简单粗暴地将量化指标作为唯一的考核依据。
近年来，在校内职称评定、学生毕业条件等方面，国内一些一流高校已经做了有益的尝试，对一些量化性指标进行了弱化或修订。但是，坦率地说，“破五唯”之后到底应该怎么办，到目前为止并没有统一和明确的方向。
依据目前的学界状况，我认为，《意见》中提到的“大力减少人才评价、奖项评定、机构评估事项”是比较可行的办法。一方面，过多的评审会牵扯科研人员不必要的精力；另一方面，基于我们目前的学术生态，如何屏除各种人为因素的干扰，客观、公正地进行评审也是个问题。
就评审的可行性而言，我建议大幅减少评审数目，通过同行评议将最杰出的一部分人区分出来就可以了。例如，在美国评选一位院士的话，很容易形成共识，因为最终当选的人其学术成就大家都有目共睹，可以形成一致的看法。但是，如果非要让你说出第1000名和1001名有什么区别，就是很困难的一件事了。因此，当下，我们最好做那种比较容易达成共识的评审，而不是需要量化指标的评审。
“破五唯”之后，要想形成风清气正的学术之风，并非一日之功。但是，如果学术界能够对那部分优秀的人才形成共识，并让他们回归科学精神的本质，去做他们应该做的事，就会起到良好的导向作用。
作者系中国人民大学信息学院院长文继荣教授，记者计红梅采访整理
相关资讯
免责声明：部分资料来源于网络，转载的目的在于传递更多信息及分享，并不意味着赞同其观点或证实其真实性，也不构成其他建议。仅提供交流平台，不为其版权负责。如涉及侵权，请联系我们及时修改或删除。邮箱：info@polymer.cn
关注高分子科学技术 👉
长按二维码关注
诚邀投稿
欢迎专家学者提供稿件（论文、项目介绍、新技术、学术交流、单位新闻、参会信息、招聘招生等）至info@polymer.cn，并请注明详细联系信息。高分子科技®会及时推送，并同时发布在中国聚合物网上。
欢迎加入微信群 为满足高分子产学研各界同仁的要求，陆续开通了包括高分子专家学者群在内的几十个专项交流群，也包括高分子产业技术、企业家、博士、研究生、媒体期刊会展协会等群，全覆盖高分子产业或领域。目前汇聚了国内外高校科研院所及企业研发中心的上万名顶尖的专家学者、技术人员及企业家。
申请入群，请先加审核微信号PolymerChina （或长按下方二维码），并请一定注明：高分子+姓名+单位+职称（或学位）+领域（或行业），否则不予受理，资格经过审核后入相关专业群。
点
这里“阅读原文”，查看更多