清华大学法学院何海波教授为我院师生作“行政诉讼研究3.0”的讲座

2018年10月19日，应南京大学法学院邀请，中国行政法学研究会常务理事、清华大学法学院何海波教授在逸夫管理科学楼 1205，为我院师生带来了一场以“行政诉讼研究3.0”为主题的精彩讲座。本次讲座由南京大学法学院副院长王太高教授主持。 

讲座由行政诉讼研究3.0的时代背景引入，何海波教授回顾了我国《行政诉讼法》的发展历史，指出《行政诉讼法》的颁布是我国民主法治的一大进步；然而，行政诉讼在其发展过程中也遇到不少困顿，解决这些或理论或实践中的困顿，诱发了我国《行政诉讼法》的历次修改。 

作为在《行政诉讼法》修改中发挥重要作用的参与者，何海波教授指出，本次《行政诉讼法》修改的主要内容包括了：1、扩大受案范围，降低立案门槛； 2、规范诉讼程序，强化应诉要求；3、深化审查标准，增加救济手段等。即便如此，新修改的《行政诉讼法》依然未能实现如下主张： 

一是被告范围仍不清晰，尽管新《行政诉讼法》更加明确地肯定了行政机关以外组织行使职权的情况，把授权主体扩大到规章授权组织；但其未能解决的问题是，党组织行使职权的情况应该如何处理，随着党政机构的统筹设立，此问题将更加亟待解决。 

二是法规审查的权力仍不明确。规范性文件的审查标准并不是一个新的问题，

在《行政诉讼法》加入审查条款后似乎得到前所未有的重视。然而，法院对规范性文件的审查仍然缺乏经验，多数时候过于谨慎，偶有冒进。那么法院认为规范性文件与上位法相抵触的判断标准是什么？实践中，法院对规范性文件的审查将会向着何种方向迈进？此类问题都需要进一步研究。 

三是行政公益诉讼仍在探索。就检察机关承担行政公益诉讼而言，何海波教授对此质疑，即一方面我国《宪法》规定的检察机关的职能定位是法律监督，这表明检察机关若发现行政机关行为违法、可直接发出检察建议，而行政公益诉讼的主要目的是通过法院判决来督促行政机关，将法院拉入这层监督关系，似有僭越检察机关职能之嫌，不甚合理；另一方面，从实践角度看，由检察机关提起行政公益诉讼，会引发检察机关专挑“软柿子”捏的情况，致使公益诉讼的成效有限。当然，何海波教授也指出，由于我国公益组织目前发展并不成熟，尚无法完全承担作为行政公益诉讼原告的角色。 

最后，通过以上分析，何海波教授给出了自己的结论：即便困扰行政诉讼的深层次问题依然存在，但是《行政诉讼法》的修改记录了这个时代推进法治的努力，行政诉讼代表了正义的面孔，宣示了法治的精神。未来我国《行政诉讼法》的发展必然会向着全面落实依法治国决定、实现国家治理方式转变的大方向，不断前进。 

主题讲座结束后，进入讨论环节。在场师生围绕讲座的主题与何海波教授展开了热烈的讨论。何教授对所有的提问都予以了耐心地回应与解答。