【香樟推文0721】“学历不值钱，为什么学区房值钱”？ 来自AER的解释

图片来源：百度图片。

原文信息：Raj Chetty,Nathaniel Hendren and Lawrence F. Katz.The Effects of Exposure to BetterNeighborhoods on Children:New Evidence from the Moving to Opportunity Experiment.American Economic Review (2016).

AbstractThe Moving to Opportunity (MTO) experiment offered randomly selected families housing vouchers to move from high-poverty housing projects to lower-poverty neighborhoods. We analyze MTO’s impacts on children’s long-term outcomes using tax data. We find that moving to a lower-poverty neighborhood when young (before age 13) increases college attendance and earnings and reduces single parenthood rates. Moving as an adolescent has slightly negative impacts, perhaps because of disruption effects. The decline in the gains from moving with the age when children move suggests that the duration of exposure to better environments during childhood is an important determinant of children’s long-term outcomes.

简述

本文利用美国随机搬迁实验(MTO)计划和联邦个人税收数据(Federal income tax returns)，考察居住环境对儿童成长的长期影响。文章发现：在小孩13岁前搬到更好的居住环境，能显著提高其成年后的收入、大学就读率、婚姻状况及下一代的生活水平，但这一影响会随着小孩搬迁时的年纪增大而下降；如果在是adolescent（本文划定为 > 13岁）时搬迁，则会对其今后发展产生一定的负面作用。

大量研究表明：长期居住在高贫困地区的居民，其个人经济、健康状况与受教育程度往往较差。因此，美国在上世纪90年代中期推出Moving to Opportunity(简称MTO)计划，该计划旨在通过提供补助使他们搬迁到更好的小区(Lower-poverty neighborhoods)从而改善其今后的生活水平。

MTO随机选取居住在高贫困率、有孩子的4604户低收入家庭，再对其随机分为实验组 (Experimental voucher group)、Section 8 voucher Group和控制组(Control Group)。实验组的住房补助(housing vouchers)只可以在其搬迁至贫困率低于10%的小区使用；一年之后实验组自动变为Section 8 voucher Group，其搬迁地选择不再受限。Section 8 voucher Group可以自由选择搬迁小区。控制组则未获得任何形式的补助。48%带有13岁以下儿童的实验组家庭选择参与，66%带有13岁以下儿童的Section 8 家庭选择参与；带有13岁以上的实验组与Section 8的家庭参与各自计划的比率为40%与55%。

模型

本文通过个人的社会保险号将MTO数据与邦收入税收数据匹配，比较不同实验组之间的收入(Income)、大学就读(College attendance)、成年后的居住环境(Neighborhood Characteristics in Adulthood)、婚姻状况(Marital Status)之间的差异，考察居住环境对于个体的影响。

  （1）

其中，Exp和S8是虚拟变量，代表实验组还是Section 8组；s则是一系列randomization site的indicator。、分别衡量的是MTO的政策效果，但由于并非所有实验组与Section 8的家庭都最终选择了参与，因此ITT低估了MTO的政策影响。

  （2）

其中，TakeExp和TakeS8是虚拟变量，代表各家庭是否实际参与各自项目。考虑到TakeExp和TakeS8内生，本文利用Exp与S8作为IV，利用2sls进行估计。

实证结果

MTO对于贫困率的影响：

1,2,4和6报告的是1）式OLS的回归结果；3,5和7栏报告的是2sls的结果。从表中可以看出，MTO大幅度降低了贫困率水平，实验组家庭的居住地区贫困率下降了36%；Secion8家庭所居住的贫困率下降了23%。这一下降对带有13岁以下和13岁以上的家庭都是显著的。另外，作者选取的年龄界限为13岁，若调整为12或14岁，结果依然稳健。

MTO对于收入的影响：

从panel A的结果可以看出，相对于Section8 vs control，实验组成年之后收入提高地更为显著；而panel B中的实验组收入反而低于对照组。对此作者的解释为：搬迁一方面可以带来更好的居住环境(exposure effect)，另一方面会对原有已形成社会关系造成破坏(disruption effect)，因此对于>13岁小孩而言，搬迁带来的disruption effect超过了exposure effect，因此结果呈现负向作用（但不显著）。

MTO对于大学就读的影响：

从 Panel A的结果可以看出，实验组相比于控制组，长大后就读大学的机率更大，进入的大学质量也将更好。而Panel B则再次表明对于在13-18岁之间小孩而言，搬迁造成的disruption effect不可忽视。

MTO对于婚姻状况的影响：

从结果可以看出，相比于男性，幼年成长环境对于女性将来婚姻状况的影响尤其显著。第7栏表明，在女孩较小年纪搬迁，则日后成为单亲母亲的概率将降低。Exp比Section8组的结果更为显著。作者在此基础上，进一步按照男女进行异质性分析，总的来说：幼年良好的成长环境对于女孩今后的发展相比男孩作用更为重要；disruption effect在男生中更为明显（哥们之间情谊深啊），实证结果如下图。

作者接着进一步考察实验儿童年纪对于MTO政策的影响，即在模型2）上进一步拓展为：

   

  （3）

从实证结果中可以看出，实验开始的年龄越大，其今后的收入、大学的质量、结婚的概率、纳税额越低。基于这一结果，作者认为应该针对性地选择带有幼龄儿童的收入家庭进行补助。

在文章最后一部分作者粗略比较下MTO政策的成本和收益。根据表3第4栏所示，在小孩幼年搬迁可以为其将来增加3477美元的收入（提高30.8%），作者假定：1）在其整个生命周期中，提高30.8%的比率固定；2）MTO参与者收入的性状服从美国平均人口收入水平；3）实际工资增长率为0.5%；4）折旧率为3%。通过这一列假定作者计算出3477美元的收入提高，可以使终生收入增加302000美元，折现价值为99000美元。此外，收入的提高可以增加未来政府的税收收入，而住房补助仅为3783美元。作者认为该项政策的收益远大于成本，值得推行。

小结

近一段时间我国对于房价问题讨论尤为激烈，“学历不值钱，为什么学区房值钱”？这一问题引起热议。Raj Chetty AER的这篇文章利用MTO给出了答案。

香樟经济学术圈征稿

“分享”是一种学者的人文情怀，香樟经济学术圈欢迎广大订阅读者（“香粉”）向公众平台投稿，也诚邀您加入香樟推文team。生活处处皆经济，经济处处现生活。如果你或者身边的朋友看了有趣的学术论文，或者撰写了经济政策评论，愿意和大家分享，欢迎投稿（经济金融类），投稿邮箱：[e-mail]。如果高校、研究机构、媒体或者学者，愿意与平台合作，也请您通过邮箱联系我们。投稿前请在搜狗的微信搜索里搜索已有推文，避免重复。

香樟经济学术圈本期小编：杨梦俊