“ 你是否有过小时候在购物中心或者别的地方走丢的经历呢？或许你已经不记得了，或许你还记忆犹新，那次走失经历的种种细节都还能想起来。
你大概从来都没有怀疑过这些记忆的真实性吧，你一定会认为我记得的细节都是当时确确实实发生过的。可是它们真的都发生过么？
你有没有遇到过这样的情况：你和朋友一起去旅行，然而回来以后，你们两个对于这次旅行的叙述竟然是完全不同的？
或许……我们的记忆已经不是最开始的样子了，它发生了调整和重构……想知道记忆是如何出卖我们的？
华盛顿大学的Elizabeth Loftus是记忆研究领域的专家，她的很多研究都与法律上的目击者证词有关，来看看其中很有意思的两个研究吧~
将150名被试随机分成两组，观看同一个白色赛车的视频，然后做问卷，问卷的题目经过了巧妙的设计。第一组的问卷中包含了这样的问题：“白色赛车经过谷仓时速度有多快？”，而第二组所做问卷的版本中有一个相对应的问题：“白色赛车的速度有多快？”（可以看到差别就在于是否提到了谷仓~）一周以后，再一次召回这些被试，让其回答10道与第一次的视频相关的问题，其中有一个最关键的问题（用来验证假设）：“你是否看见了一个谷仓？”结果，第一组回答”是“的显著多于第二组。【注意！其实“谷仓”在短片里是不存在的】为什么那么多第一组的被试“记住了”原来根本不存在的东西？研究者将结果解释为，因为他们在第一次的问卷中经历了“前提假定”式的问题（问题描述中默认赛车经过了谷仓），从而影响了他们对于视频情景的准确记忆，让他们在记忆中增加了“谷仓”的部分！但你可能会想到，可能仅仅因为“谷仓”这个词语曾经出现过1次，就改变了人们对后面问题的回答？这也太不靠谱了吧！为了避免“不靠谱”，于是研究者又做了下面的实验。这次将被试分为了三组，还是先观看短片，然后让他们回答问题。第一组为直接提问组：问卷中包括了5道关键的直接提问问题，例如：你是否在电影里看到一个谷仓。第二组为错误假定前提组：问卷中包括了5道对不存在物体的前提假定的关键问题，例如：你是否看见一辆旅游车停在谷仓前。第三组为控制组：回答40道正常的问题。一周后，所有被试返回并回答有关该短片的20个新问题，其中5道与直接提问组的5道直接提问的问题相同。结果发现，一周后对5道直接问题回答“是”的总百分比为：第二组（错误假定前提组）29.2%，第一组15.6%，第三组8.4%。第二组与第一组之间的差异是显著的，而第一组与第三组的差异并不显著。由此可见，人们记忆之间的差异确实是由前提假定式的问题引起的，而非因为这个词曾经出现过，结果正好支持了“记忆重构”的观点。
后来，Loftus做过一个著名的“lost in a shopping mall”实验，让她的学生回去告诉自己的弟弟或妹妹：“你5岁的时候在一个购物中心迷路了。”其实弟弟妹妹们并没有经历过这样的事情，结果，有大约25%的小孩子“想起”了迷路这件事，甚至有的被试能够“回忆”出逼真的细节。你的记忆反应的并不一定是事件本身，而是经过重构后的事件。你还会那么信任你的记忆么？参考资料：
[1] 改变心理学的40项研究. 第5版. 人民邮电出版社
[2] Loftus, E.F. (1975). Leading questions and eyewitness report. Cognitive Psychology, 7, 560-572.
作者 | 叶绿体四耳
编辑 | 959
（本文由京师心理大学堂原创，如需转载请与后台联系，征得原作者同意后方可转载）