非营利性组织以其公益设施以外的财产设定担保物权的，担保的主债务不限于自身债务（非公益设施）

      民法典担保制度司法解释第6条　以公益为目的的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保的，人民法院应当认定担保合同无效，但是有下列情形之一的除外：
　　（一）在购入或者以融资租赁方式承租教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施时，出卖人、出租人为担保价款或者租金实现而在该公益设施上保留所有权；
　　（二）以教育设施、医疗卫生设施、养老服务设施和其他公益设施以外的不动产、动产或者财产权利设立担保物权。
　 　登记为营利法人的学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等提供担保，当事人以其不具有担保资格为由主张担保合同无效的，人民法院不予支持。

      由上可知，对于以公益为目的非营利性学校、幼儿园、医疗机构、养老机构等法人，原则上不能提供担保，但有两个例外：一是在购入或者以融资租赁方式承租公益设施时，为担保价款或者租金的实现，可以在该公益设施上保留所有权；二是可以前述公益设施以外的其他财产设定抵押等担保物权。

      很显然，上述两个担保的例外规定中，担保的主债权具有明显的差异。

     第一个，以公益设施设定融资租赁和所有权保留，其针对的主债权是自身债务。

     第二个，以非公益设施设定担保物权，担保的主债权没有严格的限制。实际上，最高人民法院民法典担保制度司法解释第6条理解与适用指出，这里的主债是指所有担保债务，并不限于自身债务。

非公益设施设定担保物权，主债经历了自身债务和所有债务的变化。具体如下：

担保法司法解释第53条在法律规范本身中明确规定，非公益设施提供抵押的，仅限于自身债务。

最高人民法院在民法典第399条理解与适用部分，也仍然坚持担保法时期自身债务的观点。其主要理由是：从担保法司法解释第53条的规定看，即便是非公益设施的抵押，也只能用于为自身债务设定抵押，而不能为他人债务设定抵押，此点与公益法人不能作为保证人的精神是一致的。因为保证是为他人债务提供担保，所以即便是以非公益设施作为承担责任的财产，也不应予以允许。否则，就会出现体系冲突。

最高法院在民法典担保制度司法解释第6条的理解与适用部分不再坚守担保法时期的自身债务观点，而是采取了所有债务的观点。其主要理由是：此类主体也有融资难、融资贵的问题，且从实践情况看，在合作办学中就有为合作方提供担保的必要，因而没有必要对其进行限制。（p129）