中国的社会流动性
The following article is from 思想库报告 Author 颜色
要提高人力资本投资，最重要的事情是要提高社会流动性，就是要削弱上一代人对下一代人的社会地位、收入、教育水平的影响。
社会流动性差，就是所谓社会固化，用一句古话来说就是“龙生龙、凤生凤”；而社会流动性好，就是所谓“朝为田舍郎，暮登天子堂”。在中国古代，实现社会流动很大程度上靠科举制度。在经济学中，衡量社会流动性的指标是两代人的相关系数，包括收入的相关系数、社会地位的相关系数、教育水平的相关系数等。相关系数等于1，意味着上一代人的收入完全决定了下一代人的收入，这样的社会是一个非常固化的社会；相关性等于0，意味着无论上一代人的收入如何，下一代人的收入都是随机分布的，两代人的收入之间没有相关关系，这样的社会就是具有高度流动性的社会；如果相关性等于-1，意味着如果你的父母是社会中的最高收入者，那么你将是社会的最底层，这就是革命。正常情况下是不会爆发革命的，因此社会流动性的相关系数通常是在0-1之间波动。两代人的收入之间总会存在一定的相关性，但你的收入又不是完全由父母的收入完全决定。
因此，要提升人力资本，一定要有一定的社会流动性。我们经常用基尼系数来衡量静态的不平等，其实基尼系数没有那么重要，美国的基尼系数很高，北欧国家的基尼系数很低，问题并不出在收入差距本身，重要的是收入差距可以通过努力来弥补，这叫动态的不平等。我们可以试着比较一下两个社会，假设在第一个社会中，基尼系数很低，但没有社会流动性，第二个社会中基尼系数很高，但社会流动性很高，哪个社会更有活力呢？显然是第二种社会，这就是美国型的社会，但是如今美国社会流动性也在降低。
代际相关系数解释了一个人成功靠什么，是靠基因、靠家庭出身、靠社会环境、靠自己的努力，还靠运气。如果某个社会中人们的收入和社会地位全靠基因和家庭，那自己努力就没有用了，就不会去努力地积累人力资本。所以，健康合理的社会流动性是社会活力的保证，是人力资本积累的保证，也是我们成功地进行效率驱动增长和创新驱动增长的保证。
事实上这个是中国现在面临的非常严峻的问题，精英为什么不能保证社会持续增长？著名经济学家Acemoglu就指出，精英社会就是一个低流动性社会，精英阶层为保护既得利益，设置壁垒，导致人才浪费和人力资源配置的低效率；精英社会削弱精英之外人群的人力资本投资积极性；精英社会压制各种要素投入的积极性。这里面我们也做了很多认真的研究，实证发现，社会流动性的高低与GDP增长率呈正向关系，社会流动性高，GDP增速就快。
从静态的角度看，效率与公平存在一定的矛盾，所以，要实现效率和公平的相互促进，必须有动态的视角。合理健康的社会流动性，一方面能够保持社会活力，促进效率提升和经济增长；另一方面能够保证社会的动态平等。
面对严重的静态不平等，如果我们只是关注静态不平等，试图以强行的再分配去实现静态的平等，则适得其反。相反，我们应该更多地关注动态平等，增强社会活力，同时能够逐渐减少静态的不平等。
哈佛商学院的教授Ariely and Norton在一项研究中，发现美国人民极大的低估美国社会的不平等（top 20% down 84%, 实际59%)，不是因为他们不在乎，而是他们认为每个人都有可能成功：“美国梦”就是描述美国社会这种高流动性，所谓“美国梦”，就是说我以前什么都没有，但是我通过自己的努力，过上大房子、大车的生活。
结合中国的现实情况，也结合很多国家的经验教训，为什么一个国家进入中等收入后社会流动性容易降低，社会结构容易固化？
因为以前的经济增长带来社会分层，带来利益阶层，由于公平竞争的市场规则还不完善，既得利益集团就想要固化这种分配模式，加上政府在社会各阶层的利益博弈中不能做到公平、公正，社会对于动态的机会公平没有文化共识，最终就导致社会流动性降低。
我们引用Hertz等人关于社会流动性的一个研究数据，可以看到一定程度上，低流动性跟中等收入陷阱是相关的：秘鲁的代际受教育相关系数高达0.66，智利高达0.6，巴西高达0.59，美国0.46，美国现在也不低了，很多发达国家都是相对比较低的，这个代际相关系数低就是流动性比较高。
中国的社会流动性是什么情况呢？中国在改革开放前二十年，社会流动性是非常高的，有人开玩笑说改革开放前十年，发财靠胆子；第二个十年开始，发财靠路子，社会流动性开始降低，再过十年，发财靠老子，那就是社会流动性最低了。
根据斯坦福教授Khor和Pencavel在2010年的一项研究，1998年后，中国社会流动性在降低，所以才出现所谓的官二代、富二代，官三代、富三代。现在这精英阶层里面还分层，比如红二代看不起官二代，官二代看不起富二代。这种情况是非常危险的信号，所以像“我爸是李刚”这种事情就变成一个非常严重的社会事件。
这种情况跟我们古代是一样的，古代科举制度刚开始给社会提供了比较高的流动性，但随着社会逐渐成熟稳定，社会流动性都会降低。我曾做个一个研究，看明朝的进士，有多少是精英家庭出来的，有多少人是普通老百姓：早期的时候，进士出身于精英家庭的比例只有20%，然后随着时代的推延，这个比例一直上升到60%，后来虽然有下降，但总体而言的趋势都是上升的。所以，到了万历时期，80%的进士出自精英家庭，老百姓就没什么前途了。进一步的，我们还研究了天气冲击对它的影响，我们发现天气非常恶劣的时候，由于收入的效应非常明显，穷人更没钱上学和考试，所以这些时段精英阶层中进士的比例更高。
高考制度跟科举制度起的是类似的作用，但现在教育的水平和质量越来越取决于出生和出生地：钟莉2006年的一项研究指出，1990年中国城镇和农村适龄人口高等教育入学率分别是2.6%和0.9%，前者约是后者的三倍，而2003年分别为26.5%和2.7%，二者差距扩大到了近十倍；再看教育质量，杨东平2006年的研究指出，重点高校中农村学生的比例呈现下降趋势，清华大学2000年农村学生的比例为17.6%，比1990年减少4.1个百分点，北京大学1999年农村学生比例为16.3%，比1991年减少2.5个百分点。
以我们光华做例子，一个教室200多个学生，首先地区就不平衡，我说有几个是人大附中的？有十来个，但学生中来自人口大省的，比如江苏等，上光华也不超过5个；再看农村生源比例，光华管理学院本科学生中，来自农村家庭学生不到10%。为什么？社会阶层固化，他觉得没有希望，我干吗要考大学呢？反正考也考不上，为什么考不上？因为大学强调素质教育啊，农村小孩没法搞素质教育。
这一点中国走上美国的歧途，美国的歧途是什么？就是公立教育缩短学时，一点半就放学，黑人的小孩一点半以后在街上玩儿，慢慢拉帮结派。那些有钱人家的小孩一点半以后干什么？是家长带着上各种培训班。现在据说有精英学校，一定要爸妈都参与，这个是很奢侈的，普通工薪阶层爹妈都得上班的，哪有功夫管，所以就变成精英教育。中国现在也有这个趋势，讲素质教育，比如说要弹钢琴，几个农村家庭买得起钢琴？一张笔，一支笔是最好的、最公平的竞争手段。
所以，我们说各种不平等、各种固化使得社会活力逐渐降低，适度的社会流动性保证动态的公平，才能激发老百姓的积极性，实现长期经济增长，从而减少不平等，实现效率与公平的相互促进。
为此，政府需要做什么？政府要建立公平竞争的市场规则，首先就是要保障机会公平，需要消除体制歧视，比如户籍改革、尽快消除二元体制、市场准入、职业限制、实现更公平的劳动力市场。全国统一的市场不仅是商品市场，更重要的全国统一的要素市场。
同时，真正公平竞争的市场规则还要求考虑动态的机会公平，这要求政府公正有力，能科学合理决策，但这个把握度很困难，比如美国的平权法案保证大家有公平的权力，但保证过头也有问题。
在这其中，教育和健康平等至关重要。从国际经验来看，东亚奇迹的关键是教育水平的提高和教育平等，实现农村和欠发达地区健康和教育的均等化。我举个简单的例子，是日本的教育平等：日本尽量保持校际间不出现师资、设施设备上的差距，中小学生均经费地区间最大差距仅约2倍，学校设备全国统一标准，山区小学和东京的小学设备一样，另外，日本教育法规定一位教师在同一所学校连续工作不得超过5年，尽量消除机会的不平等。
另外，在提高社会流动性方面，社会组织也要承担起相关责任，社会文化要凝聚共识，增强社会公益组织的共识，要从“达则兼济天下”到“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”。
社会流动性是一个长期的问题，非常难以观察，我们有时候会把它翻译成Social mobility，有的时候把它翻译成Intra generational mobility，它主要是研究人代际之间的关系。在中国研究Social mobility会遇到很多困难，比如调查数据不足、时间太短之类，但是，就我看到的一些实证研究结果，要研究哪些因素影响一个人从底层往上层流动是比较困难的，但是研究哪些人很难往上层流动、或者导致他不能够往上流动，其中至少有两个因素是比较明确的：
l 第一个因素是性别因素，男性的流动是相对比较容易，而女性停滞不前，甚至往下流动，这个概率是远远要高于男性。
l 第二个因素就是出身问题，实证研究显示，农村出身已经变成一个非常严重的诅咒，只要你出身于农村，你向上流动的可能性就远远低于出身于城市的人口。
所以我们反过来看，这两个因素是导致社会流动性降低非常核心的因素。
更进一步地去看社会流动性，还有更细致的实证研究，我看到的实证研究里面，有一个印象很深的数据：父亲和儿子的收入相关性可能会达到0.7左右，虽然这是一个很高的水平，但父亲和女儿收入的相关性会达到0.8左右，这是一个非常非常引人注目的相关性；反过来，看母亲与儿子的收入相关性可能是在0.4左右，母亲对女儿在0.3左右。所以，大家说的拼爹并不是没有道理，虽然母亲也有影响力，但她对儿女的影响力是远远弱于父亲的影响力。
然而，以上对于城市人群或者是高收入人群研究的结果，如果同样的研究转移到农村，呈现的实证结果就不一样了。在研究大量贫困人群或者是农村人群的时候，会发现母亲的教育会变成核心的因素，但是在研究城市的高收入的人群里面，父亲的因素会变得更重要。
所以我觉得顺着颜老师的思路，我们可以更进一步地细分拼爹到底是怎么样的拼法，有怎样不同的渠道。因为我们知道，拼爹其实往往是一生下来就已经决定了，更好的父亲并不是很简单地在找工作的时候能够给予你帮助，而是在你出生的时候就可以给你更好的营养，更好的教育，更宽阔的视野等，等到拼到一定的程度以后，也许根本不需要给你找工作，因为你各方面累积的条件就比别人好很多。
颜老师的演讲非常精彩，我听了颜老师的演讲，我有一个想法，我把它总结成几个字，就是“要在上海买房子”。
为什么这么说？做另外一种比较，小县城的机会多还是上海机会多？肯定是在上海多。所以从机会平等和流动性的角度，肯定是大城市比小城市强，大都市可能比大城市更强。所以上海房价贵，从这个角度讲，是有道理的，它是门票，是你买到机会平等，买到向上流动性的一张门票。而且我相信，随着时间的推移，这张门票越来越贵。刚才颜老师说社会固化，固化的另一个含义是什么？是流动的机会成本越来越贵，所以房价应不应该涨？它是门票，成本表现在这个地方。
对比日本，日本在人口红利消失之后，它的都市化也走到了尽头，但中国因为户籍制度，导致大城市不够大，尤其像上海、北京都太小了，上海我们简单测算一下，它至少应该是5000万人口，而现在常住人口才3000万不到一点。从3000万到5000万，它的机会空间会有一个数量级的提高。颜老师前面说了，城镇化不如城市化，我再补充一句，城市化不如都市化，都市化不如超级都市化。
从保守角度看，我认为中国的老龄化封闭了超级都市房价下跌的空间。目前，中国老龄化的速度是非常快的，而超级都市有吸收小城市年轻人的效应，老龄化的含义是小城市的年轻人都跑到类似上海这样的超级都市。
在小城市里，一个人要改变自己身份、改变命运，可选择的空间是很窄的，没几样可选择的东西，但到了大都市里，可选择的余地是非常大的。我推荐大家看一本书《赛马》，书里谈了18种改变人生的办法，教育只是其中很小的一块，进了大企业是更小的一块，而且是改变人生命运最不重要的办法，改变人生命运的办法多得是。
今天我们不是谈房价，如果真要改善机会平等这个事，上海缺什么？上海缺少的是城中村，缺是让简单劳动力、普通年轻人落脚的地方。我推荐大家看一本刚出版的书《香港重庆大厦》，重庆大厦就在香港的闹市中心，那里给几十国的人创造无数的机会，如果上海拥有更多的重庆大厦那样的东西，能给大家创造的机会就更多。
再有一个，就是我对颜老师关于高校入学数据的有另外一个解读，颜老师提到人大附中来到北大的几率比江苏等教育大省要高的多，在我看来，这说明机会已经向大城市倾斜了，小城市机会被大城市抽去，这就是效率提高的表现。刚才我说了，我们现在的大城市还没有固化，因为中国最大的城市也就两三千万人，它可以变成500万人、7000万人，所以至少在大城市，它的机会远远没有固化，还有巨大的空间。
如果效率提高是中国下一阶段经济发展最主要的因素的话，那么也就是说，中国的超级都市的发展，就是促进中国的经济往前面发展的重要动力，简单地说，都市化、超级都市化，尤其是上海、北京、深圳、广州，是中国下一阶段发展的一大动力。
人民币国际化与中国金融市场发展陈龙互联网金融的趋势与挑战毛勇春上市公司“市值管理”四问邵宇2016宏观经济前瞻：小心蝴蝶抱紧供给席位有限，请点击“阅读原文”进行预报名