上周，曼昆律所邀请了来自澳大利亚的律师Belle（Partner at AHD Lawyers | Co-founder of Unizon）就Tornado Cash案件做了详细的分享，从美国法律监管的角度谈讨了智能合约的定位——是否可以被定义为财产。
在提问环节，有朋友提问：在当前的法律监管环境下，智能合约领域是否有参与机会？这不禁又让曼昆律师想到了另一个问题，也是Web3求职者经常来咨询的：作为Web3项目的开发者，我是否需要担法律责任？如果需要，那我得担什么样的法律责任？
要知道，但凡涉币类的Web3项目，无论是公链类、社交游戏类，还是纯金融类，哪有不涉及智能合约的？也因此，智能合约开发者是Web3行业需求量最大且非常高薪的岗位之一。
接着本次曼昆下午茶的话题，曼昆律师和大家再来讲讲，智能合约开发者需要注意的一些法律责任。正如Belle提到的，当前对于技术本身的监管并不明晰。因此，能不能做，更多取决于“能不能涉币”，而非智能合约本身。目前，以美国、新加坡为首的部分亲加密国家，涉币类智能合约的开发不太会涉及法律问题，监管机构更关注的智能合约的用途。比如在美国，若智能合约涉及代币发行，开发者需要确保其代币不被认定为“证券”，否则需要遵守美国证券法。同时，如果智能合约被用于洗钱等违法行为，开发者可能会面临连带责任。相反，如果在以中国为代表的强监管国家，问题则更加清晰。比如根据中国《防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》等相关文件，国内明确禁止一切涉币类商业活动。尽管智能合约并未被明确禁止，但如果其涉及虚拟货币的发行、交易或支付，项目便可能触碰法律红线，开发者也可能需要承担法律责任。此外，即使开发者位于海外，但若智能合约直接或间接面向中国用户开放，则可能被认定为非法金融活动，同样开发者也有可能面临法律问责。这样的合规环境对开发者提出了更高的要求，不仅要确保合约功能与虚拟货币完全切割，还需主动屏蔽潜在的中国用户，以避免法律追责。很多智能合约开发者常常会问：“如果我写的智能合约被用于非法活动，我是否需要承担法律责任？”而2022年美国财政部制裁Tornado Cash，相信给不少智能合约开发者造成了更多的忧虑。不过，这次Tornado Cash事件的反转，为这个问题提供了一个“标准答案”——智能合约不受单人/团队控制，不可被修改，因此不具备财产属性，无法被制裁。实际上，美国财政部之所以制裁Tornado Cash，其关注点在于技术的应用场景——智能合约被广泛用于洗钱活动，因此开发者被认为需要承担协助洗钱的法律责任。同样，在中国，司法机构也是更倾向于从技术工具的用途和社会影响出发，分析其是否对公共利益或社会秩序造成危害。这就表明了，即便开发者的初衷是中立的，智能合约的实际用途仍可能使开发者陷入法律困境。此外，开发者的行为是否超出单纯“技术提供”的范围，也会影响其法律责任。如果开发者不仅编写了代码，还协助运营方设计了高风险功能，或在明知风险的情况下提供技术支持，法律可能会认定开发者“参与了非法活动”，进而追究其责任。“代码即法律”是智能合约领域的一大特点，但现实是，代码并非完美，漏洞和错误难以避免。任何一个逻辑错误或安全漏洞，都可能带来用户资产的损失、系统的崩溃，甚至引发大规模的法律纠纷。根据Crowdfundinsider数据，2024年11月份Web3安全事件造成了超过8500万美元的损失，主要原因之一就是智能合约漏洞。这就让智能合约开发者常常面临一个棘手的问题：如果智能合约出现漏洞，开发者需要承担责任吗？答案并不简单。智能合约开发者的责任到底有多大，需要关注以下2点：·角色定位。如果智能合约开发者是Web3项目的核心成员，特别是在高风险项目中，比如DeFi或稳定币，且直接参与了智能合约的设计、部署或运营，那么漏洞造成的经济损失往往需要核心开发人员负责。但如果是外包或合作关系，那么需要注意明确约定责任边界。·漏洞性质。法律通常会区分“不可抗力漏洞”和“可避免漏洞”。前者是由于技术局限性或不可预见的原因造成的，比如全新攻击手段的出现，这种情况下开发者通常不会承担直接责任。然而，如果漏洞是因为代码审查不足或功能设计存在缺陷，开发者可能被认定未尽合理谨慎义务，尤其是如果未使用行业标准的代码审计工具或未进行充分的测试。在智能合约的开发过程中，法律风险贯穿始终，从项目启动到上线运营，每一个环节都需要开发者谨慎对待。如果说“代码即法律”是一种理念，那么“合规即责任”则是开发者在现实中的必修课。无论是外包开发者、自由职业者，还是核心团队的成员，开发者在各阶段都需要明确自己的角色和责任，确保在创新的同时不触碰法律的底线。尤其是外包或自由职业者，应详细约定工作范围，如仅提供技术支持，不参与后续运维，以规避因责任模糊导致的追责风险。核心开发者则更需评估法律风险，明确合同中的损失分担和赔偿责任。同时，智能合约开发者需全面调查项目背景，了解用途及目标市场的法律环境，尤其是对涉币或潜在犯罪用途的高风险项目，应慎之又慎，避免参与。建议通过充分的代码测试、引入第三方审计，以及在文档中清晰说明功能范围和风险提示。同时，智能合约开发者必须谨记技术中立原则，尽量避免嵌入可能被滥用的敏感功能。如果功能本身存在高风险，那就需要提前评估其对社会秩序和公共利益可能造成的影响，以免后期被追究法律责任。智能合约开发者需建立实时监控机制，定期审查合约运行状况，并制定应急响应方案，应对安全事件与漏洞。同时，合约的每次升级都应经过严格的合规性评估，需确保技术变更符合当地法律。此外，开发者应设置用户地理筛选规则，例如通过IP限制等技术手段，避免功能对特定地区（如中国）用户开放，从源头上规避法律风险和潜在追责。曼昆律师始终相信，智能合约作为Web3技术的重要基石，其未来不仅关系到技术本身的进步，更将深刻影响整个数字经济的规范化发展。尽管当前全球监管的焦点仍集中于虚拟货币，但随着涉币监管逐步完善，智能合约无疑会成为下一轮监管的核心议题。如何在技术与法律之间找到平衡，已成为各国立法者和行业参与者亟待解决的问题。建立智能合约的法律属性和监管框架，不仅是对开发者的保护，更是对技术可持续性与社会价值的最大化支持。唯有在合规与创新的共同推动下，智能合约才能真正成为构建下一代互联网的重要基石，助力行业迈向更广阔的未来。*本文为上海曼昆律师事务所的原创文章，仅代表本文作者个人观点，不构成对特定事项的法律咨询和法律意见。欢迎更多Web3从业者投稿、爆料。如需转载及法律咨询，请添加客服：MankunLawFirm。