其他
说案 | 防卫人拾刀追砍不法侵害人致死 是否构成正当防卫？（附现场视频）
https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=k07695qv4wd&width=500&height=375&auto=0
8月27日，江苏昆山一宝马车越线非机动车道后车主与一骑车人发生纠纷。宝马车上一花臂男子与骑车人争吵后，从车上拿出刀具砍人，结果刀掉了地上，反被骑车人拿起砍死。@昆山公安 发布警情通报，目前案件正在进一步调查中。
虽然本案正在调查之中，但仍有很多网友提出疑问：电动车主的反击追砍行为是否构成正当防卫？
我国刑法第二十条规定 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
一般认为，认定正当防卫，应具备以下五个要件：
一、起因条件：不法侵害现实存在。正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。
二、时间条件：不法侵害正在进行。不法侵害正在进行的时候，才能对合法权益造成威胁性和紧迫性，因此才可以使防卫行为具有合法性。
三、主观条件：具有防卫意识。正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行；后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。
四、对象条件：针对侵害人防卫。正当防卫只能针对侵害人本人防卫。
五、限度条件：没有明显超过必要限度。防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。
（网络配图，与案件无关）
从视频来看，本案电动车主拾刀还击的行为，符合上述起因、主观、对象要件。但对于是否符合时间要件和限度要件，即是否构成事后防卫或防卫过当存在疑问。
一种观点认为，宝马车主手中刀具掉地，并被电动车主拾起还击后，其不法侵害已经被迫停止，而电动车主出于报复对其追砍，继续进行加害行为，其行为系不适时的事后防卫，防卫的时间不符合正当防卫的法律规定，伤害故意明确，应当承担刑事责任。
另一种观点认为，宝马车主手中刀具虽然掉地，并被电动车主拾起还击，但其扔试图抢回刀具继续伤害电动车主，即其并未丧失侵害能力，不法侵害仍然存在，虽符合正当防卫部分要件，但明显超过必要限度，并造成了对方受伤致死的重大损害，构成防卫过当，应当负刑事责任，但是依法应当减轻或者免除处罚。
笔者认为，本案属于正当防卫和事后防卫并存于同一个案件的情形，因此较为复杂，对于不法侵害是否已经被制止，或者已经丧失侵害能力都应当全案分析，而不是一对一地简单判断。
本案应分两个阶段：
第一阶段（宝马车主对电动车主实施砍伤行为至其掉刀、并遭对方还击逃跑前），电动车主在对宝马车主实行防卫时，宝马车主正在对其实施不法侵害行为，不法侵害正在进行，此时的防卫行为是正当防卫。
第二阶段（宝马车主落败逃跑、电动车主继续追砍），宝马车主已经丧失侵害能力，但电动车主仍不罢手，继续加害于不法侵害人。
本案正在调查，尚不知宝马车主的致命伤形成于哪一阶段。笔者认为，如致命伤形成于第一阶段，则第二阶段电动车主追砍行为只是其认定防卫过当的事实根据。但如果致命伤发生在宝马车主落败逃跑以后，则不能认定为正当防卫及防卫过当，而是一种事后防卫。
以上观点仅供参考，欢迎留言交流探讨。（完）
推荐阅读
要案 | 天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故判决摘要（附庭审视频+追责名单）
法制参谋｜公安执法研究与探讨
投稿邮箱： 457954648@qq.com