“修身齐家”可以“治国”吗？ | 飞鸟 | 自由微信

查看原文

其他

“修身齐家”可以“治国”吗？ | 飞鸟

2017-09-16 飞鸟千字文华

本文看点

1.“私德”用来“涵养心性”或许可以，但用来治理国家则是捉襟见肘。

2.道德政治的最大弊端还不只是虚伪，而是缺少专业化和数字化。

“修身齐家”可以“治国”吗？

文：飞鸟丨编辑：千字君

来源：新浪博客

中国的传统儒家一向以“修齐治平”为追求，即是：以“修身”提升个人道德，直至以道德感化实现“齐家、治国、平天下”。遗憾的是，社会不同于人性，“国”也不是“家”的简单累加。儒家所提倡的“德”在很大程度上指的是“私德”，用来“涵养心性”或许可以，但用来治理国家和社会显然捉襟见肘。

“泛道德化”倾向至孔夫子的时候就已开始，《为政篇》开头，孔子就说：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之。”后面又说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”意思是，用政令领导，用刑法整顿，民众只求免于刑罚而无廉耻之心；用德行领导，用礼制整顿，民众有廉耻之感而内心归服。可见孔子对道德统治的高度评价。但众所周知，孔子以德治国的理念在春秋战国时期就被证明是失败的。

崔杼弑君：道德政治的失败案例

道德在政治领域作为一种政治品格和治国理念是值得提倡的，但不能把“道德”简单拿来替换掉“治国工具”，按黄仁宇的说法，中国传统政治的一个最大弊端就是以道德政治取代法律政治，单靠统治阶层的道德表率和百姓的行为自律，是无法令一个国家长治久安的（千字君注：见黄仁宇《万历十五年》）。

所谓“君君臣臣”、“父父子子”，必然导致家庭伦理与政权组织原则的混淆，将责任与契约泛道德化。在这样的社会里，最彻底的压迫和奴性都披上了“伦理纲常”的外衣。

朱元璋谥号：开天行道肇纪立极、大圣至神仁文义武、俊德成功高皇帝

道德政治的最大弊端还不只是虚伪，而是缺少专业化和数字化：对施政者的评价总是用含糊的道德评价来代替，缺乏精确性和可操作性。这种倾向在理学兴盛的明代尤为突出。儒家所谓的“内圣外王”，虽然听上去也注重国家治理中的“方式方法”问题（“外王”），但这种所谓的“外王”，更多是一种领导艺术，是一种驾驭他人的官场权术（如同现在的职场关系学），而并没有发展成为一套完整的、系统化的政治理论和管理工具。在现代国家公共管理成为一门专业的背景下，再回头看“泛道德化”的弊端，就更加清楚了。

但即便是在当今社会，泛道德化的倾向仍然有待厘清，比如作为一国政府首脑，不能总是占据正义道德的制高点，在推动国家、社会进步上却没有什么明确目标和让人信服的举措，总是高喊道德的口号，却拿不出有力的行动方案（千字君注：所谓“推动国家、社会进步的行动方案”，其实质仍是一种乌托邦构想，低估了民间自动发育的潜力，夸大了集权政府的可操作性，这样的主张催生的往往是极权政治。推荐阅读：刘军宁《天堂茶话》）。

克林顿的启示：现代国家不需要道德楷模

眼泪，可以在特定时候收买部分人心，但总是让眼泪作为一个政府无能的遮羞布，总有一天会沦落为拙劣的“表演”。当然，也不能排除领导个人悲天悯人之心出于至诚，其自身的道德素养远高同侪，但是，毕竟道德不能代替行动，道德无法绕开政治，在某种程度上，个人的道德凸显的是恰恰是政治的严重不道德，民众的普遍不满终究要有人最后买单。

真希望——道德的归道德，政治的归政治，仅此而已。

注：原文见作者博客，有删改。标题、导语、图片系千字君所加。转载请注明作者、来源及出处。ps:千字君与三联书店合作，隆重推出一款极具“分量”的文玩——文房七宝（含迅先生手书“讀書無禁區”黄铜镇尺），欢迎点击文末图片鉴赏，购买。版权、合作请联系13520557294。