言语行为的关系框架理论视角：孤独症谱系障碍的新探索

倾听你的故事，探讨人生困惑

本文由我的学生王分分写作，发表于《心理科学进展》2017,25（8）

语言功能异常是孤独症谱系障碍(Autism spectrum disorders, 后面简写为“ASD”)患者的典型症状之一(Lai, Lombardo, & Baron-Cohen, 2014)。在语音、语义、语法和语用四个语言范畴中, 语音、语义和语法作为语言的表达形式, ASD患者在这些方面正常或者障碍程度较轻; 语用是语言的功能, ASD患者在语言功能方面表现出明显的障碍, 语用障碍是ASD患者语言发展的核心障碍(潘氏茶楣, 2016)。1957年行为主义学派的代表人物——斯金纳(Skinner, B. F., 1904–1990)提出言语行为(Verbal Behavior), 这一概念逐渐构成了对语言进行干预、训练的重要理论基础。

1

斯金纳的言语行为功能分析

斯金纳认为, 人们获得其表达和理解语言的能力, 与他们学习其他如阅读、抓握、爬行和走路等行为的原理相同, 包括声带活动在内的运动行为, 通过这些运动对他人(包括婴儿自身)产生的影响而得到塑形。语言具有其特殊的性质, 因为它包含了讲者(speaker)和听者(responder, 即那些对讲者做出回应的人)之间的一个社会性互动。斯金纳对于讲者行为和听者行为进行了明确的区分, 其重要之处在于教导孩子不仅要对一个讲者做出反应, 同时自己也要作为一个讲者而在语言上有所作为, 这是两种不同的技能且与传统方法中使用的“表达性语言”和“接受性语言”有所区分, 因为斯金纳认为后者暗示了这两种类型的语言仅仅是同一基本认知过程的不同表现。由此, 他提出了“言语行为”这个概念, 并用此涵盖所有可能采取的言语形式。表1列举了几种斯金纳提出的言语行为类型。  

需要强调的是, 斯金纳并没有完全排斥传统的关于名词、动词、介词、形容词等的分类系统, 他认为除了确定人所发出的词组或短语的形态和结构外, 还必须说明引发这些词汇的原因, 也就是语言同时具有形式特性和功能特性。形式特性包含了言语行为的结构或形态(即所发生的特定的词语和短语), 而功能特性则包括了言语行为的原因(即为什么要发出这些特定的词汇), 对言语行为本身的前因和后果的分析即为功能分析, “前因-行为-结果”为一个单元, 是“言语的操作元素”, 一个特定的个人所掌握的言语操作元素则为这个人的言语技能。

2

言语行为的关系框架理论视角

关系框架理论(Relational Frame Theory, RFT)是美国心理学家海斯(Steven C. Hayes)等人在斯金纳关于言语行为的观点基础上提出的关于人类语言和认知的学习理论视角和行为分析观点。2001年, 《关系框架理论——关于人类语言和认知的后斯金纳主义方法》一书标志着关系框架理论的成熟和完善体系的建立。海斯等人认为斯金纳在《言语行为》一书中没有清楚地理解和表达语言的推衍性关系的实质, 而且缺乏相应的实证基础。RFT的核心是推衍关系反应(Derived Relational Responding, DRR) (Najdowski, Tarbox, & McHugh, 2015)或者说是关系框架(Relational framing) , 即言语行为是将一个刺激与其他刺激建立众多关系类型(如相同关系、相反关系、层级关系等)、形成关系框架的行为。

早在1971年, 行为分析师们如Sidman在等价刺激(stimulus equivalence)的早期研究工作中, 就对DRR产生了兴趣。关系反应(Relational response)是指对某一个刺激的出现以另一种刺激的形式予以反应, 如在A与B之间有等价关系的前提下, 当出现刺激A时, 应该选择刺激B作为正确的反应。在等价刺激中, 通过两个训练过的具有内部连接的关系反应可以推衍出四个其他的关系反应, 如训练“A→B”和“B→C”, 可以推衍出“B→A”、“C→B”以及“A→C”、“C→A”, 其中“B→A”和“C→B”的推衍基于对称关系(symmetry), “A→C”的推衍基于传递关系(transitive relation), “C→A”的推衍则是基于等价关系(equivalence relation), 也就是说, 等价关系包含对称关系和传递关系。尽管等价刺激的研究对DRR的解释具有重要意义, 但其将DRR局限在等价关系中, 而关系框架理论的出现将DRR扩展至更多的关系类型, 如不同、相反、比较、层级、直证、时间、空间、因果关系等等, 从而能够在少数几个经过训练的刺激间关系的基础上获得大量刺激间的推衍关系, 形成推衍关系的关系框架。

根据RFT, DRR具有3 个核心特征：相互推衍(mutual entailment)、联合推衍(combinatorial entailment)和刺激功能转化(transformation of the stimulus function) 。

(1)相互推衍指从训练过的两个刺激间的关系如“A→rB”可以推衍出互相的关系即“B→r’A”, 其中“→r”表示任意的关系类型, 比如前面提及的相等关系、不同关系、相反关系、比较关系、层级关系等等。

(2)联合推衍则是指将相互推衍与训练过的三个及以上的刺激间的关系联合起来, 如通过“A→rB”和“B→rC” 可以衍生出“A→r’C”和“C→r’A”。根据RFT, 这些推衍的关系反应是由关系的语境线索(relational contextual cues, “Crel”)所控制的, 即关系的内容可以由训练者随意建立, 如把“某个抽象的符号”图片与“挥手”姿势建立等价关系并形成规则, 让学习者进行反应, 而不仅仅是基于刺激的客观物理属性, 这使得推衍关系反应的发生具有随意应用性, 即随意应用的推衍关系反应(Arbitrarily Applicable Derived Relational Responses, AADRR)。

(3)刺激功能转化是指给关系中的某个刺激赋予一定的功能语境(functional context, “Cfunc”), 这种功能会改变推衍关系中的其他刺激的功能。例如, 给“挥手”姿势赋予“再见”的功能语境, 那么与“挥手”姿势有等价关系的“某个抽象的符号”图片也拥有了“再见”这一功能语境。

3

RFT在孤独症谱系障碍领域的研究进展

言语行为的研究主要关注语言发展迟缓尤其是具有语言缺陷的ASD儿童, 研究者们在命名(naming)、祈使句(mands)、语法(grammar)、观点采择(perspective taking )、感受性语言(receptive language, 即语言的接收能力)等言语行为的训练方面都有一定的成效 。目前在ASD领域使用最为广泛的应用行为分析(Applied Behavior Analysis, ABA)以及VB-MAPP (言语行为里程碑评估及安置程序, Verbal Behavior Milestones Assessment and Placement Program) 就是基于斯金纳的言语行为分析。大量的实证研究都显示ABA具有良好的效果, 但近年来其缺点也在逐渐暴露出来, 从表1列举的四种言语行为及其RFT视角的进一步说明可以看到, 仅仅从斯金纳的言语行为角度解释在应用中仍然存在一定的问题, 建立起来的语言、行为等技能表现得比较僵化, 难以适应多变的环境, 效果有限; 训练时间长, 训练者或父母的耐心容易被磨掉等等。关系框架理论在言语行为的基础上从功能语境的角度区分了言语和非言语两种言语行为类型, 提供了一种增强式的、更灵活高效的方式来训练言语技能, 可以让ASD儿童在ABA的训练基础上增加推衍关系反应的训练从而提高学习语言的效率甚至产生自发、主动的言语行为。

RFT的视角澄清了语言产生的原理(即语境线索控制下由关系框架或推衍关系而产生的关系反应), 既能用于摆脱语言的消极影响即避免僵化的、刻板的言语行为导致沟通障碍, 也能增强语言的积极作用即基于语言的功能在不同的语境下灵活运用以更好地沟通交流。正常发育的儿童通过自然语言互动中偶然建立的反应模式就能习得关系框架。然而语言发展迟缓的ASD儿童往往很难自然习得这种建立推衍关系或者关系框架的能力(Rehfeldt, Dillen, Ziomek, & Kowalchuk, 2007), 庆幸的是, 多项研究均显示他们能够通过训练习得这种能力, 研究还显示推衍关系反应的训练与阅读理解、描述性语言、归类、理解嘲笑和讽刺、理解甚至表达隐喻等的能力和智商的提升都有相关。

基于RFT的言语训练的训练范式以多范例训练(Multiple Exemplar Training, MET)为主, 推衍关系反应可以通过MET得以强化甚至泛化。多范例训练是指研究者精心编制大量符合某种关系类型的、无意义或现实的刺激或案例并根据设定的程序展示给ASD儿童以训练其对此关系类型的推衍关系反应能力, 在训练过程中, 还需要不断强化正确反应、示范正确反应, 同时忽视错误反应, 直到儿童可以独立做出正确反应。当然, 对于正确反应的标准根据不同研究的特点会有不同的设定。比如对于简单的关系反应类型如顺序关系反应、祈使句(mands)的推衍反应等需要被试达到100%的正确率, 而对于较复杂的关系反应类型如观点采择、操作性应答语(tacts)的推衍反应、隐喻等, 则连续3次达到80%及以上的正确率即可认为其达到习得的标准。

此外, Dermot等人还采用计算机程序——内隐关系评估程序训练版(The Implicit Relational Assessment Procedure for Training, T-IRAP)来训练DRR并取得一定成效, 经过训练的ASD儿童表现出了更高的关系反应能力水平也一直致力于基于计算机的推衍关系评估和训练程序——关系前提和能力的训练和评估(Training and Assessment of Relational Precursors and Abilities, TARPA)的开发和应用, 目前已完成一致性关系的TARPA研发, 正在进行不同关系的TARPA的研发。TARPA的训练过程主要包含六部分内容：

(1)基本的辨别能力(即“有”和“无”的辨别);

(2)涉及非任意(即基于物理相似性)的条件性辨别(即两个及以上的比较刺激间的辨别) ; 

(3)涉及任意(即基于抽象概念等主观性)的条件性辨别; 

(4)相互推衍的关系反应(比如, 从对应关系B→A, 推衍出A→B; 

(5)联合推衍的关系反应(比如, 从关系A→C和C→A以及A→B推衍出B→C); 

(6)刺激功能转化(对一个刺激基于所参与的推衍关系产生一个新的、合适的反应)。

每部分还细分为很多水平, 在评估推衍关系(如第4、5、6部分)时, 每个水平还分为训练和推衍测验两个步骤。Moran等人将TARPA与标准语言测试即学前语言量表第四版(Preschool Language Scale, Fourth Edition, PLS-4)共同施测于10个ASD儿童和13个正常发育的儿童, 结果显示了TARPA与PLS-4总体(r = 0.99, p = 0.002)和两个分量表(语言理解：r = 0.94, p = 0.004; 语言表达：r = 0.999, p = 0.002)的高度相关。Moran等人(2015) 又增加了以认知功能为核心的智力评估工具——斯坦福比纳智力量表第五版(the Stanford-Binet Intelligence Scales 5th Edition, SB5), 35个ASD儿童的施测结果显示了TARPA与SB5分量表(言语：r = 0.70, p < 0.001; 操作：r = 0.65, p < 0.001)的显著相关, 说明TARPA所评估的推衍关系反应能力与ASD儿童的语言和认知能力的缺陷都可能有重要的关联。

4

RFT应用于ASD的未来可能性

RFT对研究人类语言和认知提出了新的视角和研究范式, 其对言语行为的推衍性本质的阐述对于在传统行为分析方法的基础上进一步探讨增强式的、更灵活高效的语言训练方式提供了理论基础和新的视角。ASD患者建立关系框架的能力很弱, 在语言学习的过程中, 他们缺乏对所学内容的灵活性, 比如在相对新的语言环境中不能表现出适当的言语行为而只是刻板地反应, 也因此语言的学习本身是有限的。所以, 对于接受过传统的行为分析、能够产生一般的言语行为比如简单的命名、祈使句、陈述等之后, 再进行推衍关系反应的训练, 将有望使其不断突破限制, 产生自发、主动的言语行为。此外, 有针对正常发育儿童的初步研究显示关系训练可以增强儿童的智力表现。因此, 未来RFT的研究将探索如何通过基于RFT的多范例训练即推衍关系反应的训练来进一步修复ASD患者的语言和认知功能缺陷。

如果您有想交流的问题，欢迎给我留言。我会精选出一些问题，专门撰文回答。

如果您想预约咨询请联系：010-57730993 或18511379827

如果您想跟我学习更多，请长按上方二维码。

参考文献

潘氏茶楣. (2016). 走出孤独: 自闭症儿童的语言障碍特征分类、评估及康复研究 (博士学位论文). 吉林大学.

桑德伯格 (2014). VB-MAPP语言行为里程碑评估及安置程序 (黄伟合, 李丹 译). 北京: 北京大学医学出版社. (原书出版于2008年)

王淑娟, 张婍, 祝卓宏. (2012). 关系框架理论: 接纳与承诺治疗的理论基础 (述评). 中国心理卫生杂志, 26, 877–880.

Baltruschat, L., Hasselhorn, M., Tarbox, J., Dixon, D. R., Najdowski, A., Mullins, R. D., & Gould, E. (2012). The effects of multiple exemplar training on a working memory task involving sequential responding in children with autism. The Psychological Record, 62, 549–561.

Barnes-Holmes, D., Barnes-Holmes, Y., & Cullinan, V. (2000). Relational frame theory and Skinner's verbal behavior: A possible synthesis. The Behavior Analyst, 23, 69–84.

Barnes-Holmes, Y., Hayes, S. C., Barnes-Holmes, D., & Roche, B. (2002). Relational frame theory: A post-Skinnerian account of human language and cognition. Advances in Child Development and Behavior, 28, 101–138.

Berens, N. M., & Hayes, S. C. (2007). Arbitrarily applicable comparative relations: Experimental evidence for a relational operant. Journal of Applied Behavior Analysis, 40, 45–71.

Cassidy, S., Roche, B., & Hayes, S. C. (2011). A relational frame training intervention to raise intelligence quotients: A pilot study. The Psychological Record, 61, 173–198.

Dymond, S., May, R. J., Munnelly, A., & Hoon, A. E. (2010). Evaluating the evidence base for relational frame theory: A citation analysis. The Behavior Analyst, 33, 97–117.

Foody, M., Barnes-Holmes, Y., Barnes-Holmes, D., & Luciano, C. (2013). An empirical investigation of hierarchical versus distinction relations in a self-based ACT exercise. International Journal of Psychology and Psychological Therapy, 13, 373–388.

Hayes, J., Stewart, I., & McElwee, J. (2016). Assessing and training young children in same and different relations using the relational evaluation procedure (REP). The Psychological Record, 66, 547–561.

Hughes, S., & Barnes-Holmes, D. (2014). Associative concept learning, stimulus equivalence, and relational frame theory: Working out the similarities and differences between human and nonhuman behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 101, 156–160.

Kilroe, H., Murphy, C., Barnes-Holmes, D., & Barnes-Holmes, Y. (2014). Using the T-IRAP interactive computer program and applied behavior analysis to teach relational responding in children with autism. Behavioral Development Bulletin, 19, 60–80.

Kishita, N., Ohtsuki, T., & Stewart, I. (2013). The training and assessment of relational precursors and abilities (TARPA): A follow-up study with typically developing children. Journal of Contextual Behavioral Science, 2, 15–21.

Lai, M. C., Lombardo, M. V., & Baron-Cohen, S. (2014). Autism. The Lancet, 383, 896–910.

Lee, G. P., Miguel, C. F., Darcey, E. K., & Jennings, A. M. (2015). A further evaluation of the effects of listener training on derived categorization and speaker behavior in children with autism. Research in Autism Spectrum Disorders, 19, 72–81.

Luciano, C., Gómez Becerra, I., & Rodríguez Valverde, M. (2007). The role of multiple-exemplar training and naming in establishing derived equivalence in an infant. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 87, 349–365.

Moran, L., Stewart, I., McElwee, J., & Ming, S. (2010). Brief report: The training and assessment of relational precursors and abilities (TARPA): A preliminary analysis. Journal of Autism and Developmental Disorders, 40, 1149–1153.

Moran, L., Stewart, I., McElwee, J., & Ming, S. (2014). Relational ability and language performance in children with autism spectrum disorders and typically developing children: A further test of the TARPA protocol. The Psychological Record, 64, 233–251.

Moran, L., Walsh, L., Stewart, I., McElwee, J., & Ming, S. (2015). Correlating derived relational responding with linguistic and cognitive ability in children with Autism Spectrum Disorders. Research in Autism Spectrum Disorders, 19, 32–43.

Murphy, C., & Barnes-Holmes, D. (2010). Establishing complex derived manding with children with and without a diagnosis of autism. The Psychological Record, 60, 489–504.

Najdowski, A. C., Tarbox, J., & McHugh, L. (2015). Moving toward complexity: Introduction to the special issue on derived relational responding. Research in Autism Spectrum Disorders, 19, 1–6.

Newsome, K. B., Berens, K. N., Ghezzi, P. M., Aninao, T., & Newsome, W. D. (2014). Training relational language to improve reading comprehension. European Journal of Behavior Analysis, 15, 165–197.

Persicke., A., Tarbox, J., Ranick, J., & Clair, M. S. (2012). Establishing metaphorical reasoning in children with autism. Research in Autism Spectrum Disorders, 6, 913–920.

Persicke, A., Tarbox, J., Ranick, J., & Clair, M. S. (2013). Teaching children with autism to detect and respond to sarcasm. Research in Autism Spectrum Disorders, 7, 193–198.

Ranick, J., Persicke, A., Tarbox, J., & Kornack, J. A. (2013). Teaching children with autism to detect and respond to deceptive statements. Research in Autism Spectrum Disorders, 7, 503–508.

Rehfeldt, R. A., Dillen, J. E., Ziomek, M. M., & Kowalchuk, R. K. (2007). Assessing relational learning deficits in perspective-taking in children with high-functioning autism spectrum disorder. The Psychological Record, 57, 23–47.

Stewart, I., McElwee, J., & Ming, S. (2013). Language generativity, response generalization, and derived relational responding. Analysis of Verbal Behavior, 29, 137–155.

Tonneau, F. (2004). Relational frame theory: A post-Skinnerian account of human language and cognition Edited by Steven C. Hayes, Dermot Barnes-Holmes & Bryan Roche. British Journal of Psychology, 95, 265–268.

Vedora, J., & Grandelski, K. (2015). A comparison of methods for teaching receptive language to toddlers with Autism. Journal of Applied Behavior Analysis, 48, 188–193.