新书速递｜杜宇：《类型思维与刑法方法》

《刑事法判解》由北京大学法学院主办，陈兴良教授任主编，车浩教授任执行主编，人民法院出版社发行。刊物关注刑事司法领域的实务问题，诚邀学界和实务界同仁赐稿。

公号&刊物来稿请至：[e-mail]

本书简介

近年来，刑法学研究取得了较为迅速的发展。从注释刑法学到刑法哲学的转向，从刑法哲学到刑法教义学的回归，每一步的进展，都与方法论的更新与拓展不可分离。在今天的中国刑法学界，并不乏对类型思维的具体运用。然而，这种运用往往缺乏对类型思维积极的、有意识的反思，更缺乏整体性的、体系性的思考，因而难以由局部贯穿到整体，由零散整合为体系，由方法提升为方法论。本书作者集20年之功，推出了国内第一本以类型思维为主题的法学方法论著作。本书认为，类型思维隐含于刑法规范形成与适用的始终，指引着刑事立法与刑事司法的内在操作。基此，以“规范—类型”为线索，作者试图将类型化的思考贯穿到刑法的整个体系之中。沿着“规范观的确立——规范的形成——规范的适用”这条理论脉络，作者合理而自然地将类型思维的考察，与构成要件理论的成长、刑事立法中的规范形成、体系构建、技术选择及刑事司法中的法律解释、类推适用等问题连接起来，形成了全面系统的分析展开。本书的主要特色在于：其一，对类型思维的特质与价值予以了全面阐发。毫无疑问，作为精确法学的代表，刑法学以往更为重视的是概念思维，类型思维的方法论意义则在相当程度上被忽视。相比而言，类型思维更为贴近生活事实的实际样态，能明白地诉诸价值评判，广泛承认生活现象间的流动过渡，并能分而治之地把握法律素材，凸显体系的意义脉络。本书对类型思维的上述价值予以了全面细致的整理与分析。其二，对类型思维在刑事立法论上的功能予以了开拓性讨论。以往，（刑）法学方法论最为注重的，乃是法的适用及其解释。然而，（刑）法学绝非仅是司法裁判之学，立法方法论的缺席，使其理论构成呈现出“跛足”状态。实际上，我们不仅要关注既存规范的意义阐释，也要关注刑法规范的形成过程。这一过程蕴含的经验、技巧与规律，完全可能成为推进方法论思考的重要契机。由此出发，本书以类型建构为视角，从“事实类型的发现”“规范类型的构建”“规范类型的补充”“规范类型的检验”等环节，对具体刑法规范形成中的思考步骤与立法机理予以了系统阐发。进而，提倡以类型思维为规范之间的脉络关联提供指引，并通过“类型谱系”的构建来促进局部内部体系之形成。

目录

（滑动查看目录）

导 论 类型思维之兴起//００１

一、类型之兴起背景//００３

二、刑法上类型思维的浮现//００６

第一章 类型的思维特质//０１７

一、类型的语义发展//０１９

二、类型的思维特征//０２２

三、类型的逻辑结构//０３８

四、类型的再类型化//０４１

五、类型与概念的基本关系//０４９

第二章 构成要件与类型范畴//０６７

一、构成要件作为类型:知识发生学上的观察//０６９

二、构成要件作为类型:文本抽样上的观察//０８２

三、拓展:刑法 (学)的类型化//０９２

第三章 刑事立法中的类型思维//１０５

一、刑法之规范形成:类型的构建//１０８

二、刑法之体系化努力:类型谱系的确立//１２８

三、刑法之立法技术:类型描述的艺术//１５６

第四章 基于类型思维的刑法解释//１６９

一、概念式的涵摄思路//１７２

二、类型式的归类思路//１８１

三、“合类型性解释”的基本原理//１９１

四、“合类型性解释”的实践功能//２１６

第五章 类推的方法论角色//２５９

一、问题的提出:“类推禁止”如何可能?//２６２

二、“可能的文义范围”:不可能完成的任务//２６５

三、解释与类推的交织:对几种法律解释方法的追问//２７６

四、问题的重新提出:“允许的类推”与 “禁止的类推”//２８９

五、界限的难题:取道于犯罪类型与法律论证//２９３

第六章 类型思维与明确性原则//３０１

一、明确性原则作为罪刑法定之要求//３０３

二、类型思维与明确性原则:安定性的疑问//３０６

三、明确性的限度:事实、规范、语言与运作//３０８

四、明确性的反面:开放性与妥当性之需//３１１

参考文献//３１４

后 记//３２０

作者简介

杜宇

现任复旦大学法学院教授，博士生导师，副院长。兼任全国法律专业学位研究生教育指导委员会委员、中国法学会法学教育研究会常务理事、上海市法治研究会副会长、上海市法学会学术委员会委员、案例法学研究会副会长、复旦大学法学分学位委员会副主席、法学院学术委员会委员。

主要研究领域包括刑法方法论、刑法与刑事诉讼法的互动等。主持国家社科基金重点项目与一般项目、上海市科技创新重大项目等国家级、省部级项目10项；在北京大学出版社、法律出版社、中国政法大学出版社等出版学术专著4本；在《中国法学》、《法学研究》等期刊发表论文近70篇。作品获上海市法学优秀成果奖一等奖（2018）、上海市哲学社会科学成果奖二等奖（2014）等学术奖励6项。相关资政成果获中央主要领导正面批示。

入选上海市优秀中青年法学家（2016）、中美富布莱特访问学者计划（斯坦福大学法学院，2014-2015）、上海市曙光学者（2013）、中国法学创新网“新秀100”（2009）、上海市晨光学者（2007）。

后记

后记是一部作品中极为独特的部分。当敲完正文的最后一个字时，已耗尽心力，有油尽灯枯之感。然而，还是会有一种声音倔强地蹦出：就这样完了吗？不该再记录点什么吗？的确，后记的独特性就在于：它完全属于作者，并忠实地服务于此时此地的心境。它不必局限于严肃的学术思考，更不必拘泥于工整的学术表达，而是任凭思绪流淌与抒发。这种感觉实在美妙，不必费心再去修改一字。而对于读者而言，也可以凭借它，窥见一个全然不同的作者。对本书而言，最值得记取的思想印痕是：2001年初冬的某个夜晚，当我读到小野清一郎先生的《犯罪构成要件理论》一书时，那不时浮出的“类型”“类型轮廓”“指导形象”等给我留下的巨大疑惑。我不甚了了，但痴迷其中，并决心进行一番探索。不曾料想的是， 一经探索，便整整持续了20年的时间，并以这样一种并不太令人满意的方式加以呈现。从事学术研究的人都知道，这20年意味着什么？20年前，我刚刚进入北京大学法学院攻读博士学位，时至今日，已正式迈入中年。因此，这是一本陪伴我走过整个青葱岁月的著作。可以说，这是一场孤独的精神历险。在法学界尤其是刑法学界，概念思维始终是更受人尊崇的思维方式。类型思维曾长期处于概念思维的阴影之下，其思维价值并未被充分挖掘。也因此，对于类型思维的探索，可谓是游走在学术主流的边缘。但于我而言，挑战性、边缘性的学术思考，却似乎已融入血脉。细心的读者不难发现，我总是对主流叙事持有高度警惕，并不断尝试从边缘地带反思、修正甚至瓦解主流话语。从我的习惯法、类推研究等尝试中，可以看到这种不断被坚持着的学术方向。边缘处的发声，必须被听到才有指望，否则就会被主流话语迅速淹没。唯其如此，我必须借此后记，向长期以来支持我发声的学术期刊及其编辑们表达敬意与谢意。这些期刊包括：《中国法学》《中外法学》《法商研究》《法制与社会发展》《复旦学报》《浙江社会科学）《刑事法评论》等。尤其应感谢《中外法学》，我所发表的有关类型论研究的9篇文章中，有3篇发表在《中外法学》， 希望没有因此而拖了引用率的后腿。此外，这一研究也陆续获得过国家社科基金项目、教育部人文社科项目及上海市浦江人才计划项目的支持， 一并致谢！感谢徐音编辑专业而细致的工作，为本书增色不少；同时，感谢我的学生温倩文、毕海燕、杨军、纪明岑、宋一璐等，不但出色地完成了外文文献、注释与专有名词的翻译与核对工作，而且认真校对了全文及注释。杜宇2021年12月9日于寓所

▼ 推 荐 阅 读 ▼

R E C O M M E N D

《刑事法判解》征稿启事新书速递 | 刑法之声：全国青年刑法学者在线讲座（二）新书速递 | 刑法新青年：因果关系的理论与实务新书速递 | 蔡仙：《过失犯中的结果避免可能性研究》新书速递 | 克雷尔著，张志钢译：《德国环境刑法》

▼ 欢迎赐稿 ▼

来稿请至：[e-mail]

欢迎各种面向刑事司法实务的文章向公众号投稿，我们将择优刊登于《刑事法判解》的纸质刊物，为作者提供网络传播和纸质发表的双重渠道，为读者提供更快捷有效的实务信息。

感谢支持٩(ˊᗜˋ*)و