3月10日上午，韩国宪法法院作出判决：“朴槿惠在任期内连续做出违宪违法行为，违背国民信任，是不能允许的重大过错行为”，“法院决定予以弹劾”。判决甫出，在韩国引发震动，朴槿惠也因此而成为韩国历史上首位被宪法法院弹劾的总统。很多人很好奇，为何韩国宪法法院敢于“棒打总统”，这是一个怎样的机构，管辖哪些案件，是怎样审案和运作的……围绕这些问题，我们本文做一个简要的梳理，以加深对于韩国宪法法院的认识。
一、“弹劾总统”的底气来自哪里
通过宪法法院来监督宪法实施，是许多国家实施宪法监督的重要模式。一般认为，宪法法院体制肇源于奥地利。目前，全世界有四十多个国家设立了宪法法院，比较典型的代表国家为法国、德国、意大利。1988年9月，韩国也根据大韩民国宪法决定设立宪法法院。在宪法法院设立之后，韩国的宪法法院一直比较活跃，在头一年就受理和审理了400多个案件。截至2017年，韩国宪法法院已经处理了超过2万宗案件。通过这些案件，宪法法院的运作也日渐成型，也很好地解决了许多宪法性争议，为大韩民国宪法的实施发挥了很好的监督作用。
此次弹劾朴槿惠，宪法法院再次站在了韩国政治漩涡的浪尖上，“挺朴派”和“倒朴派”都将口水和眼光聚焦在宪法法院之上。无论是支持弹劾还是否决弹劾，宪法法院的法官们都将面临十分巨大的心理压力、政治压力。
那么，最终促使宪法法院决定弹劾的底气到底来自哪里呢。翻开大韩民国现行的宪法条文，这部共十章一百三十条的宪法或许能给出重要答案，其第六章一个整章专门就宪法裁判做了规定。
根据该宪法规定，宪法裁判所对以下事项行使管辖权：
（1）关于由法院提请的法律是否违宪的审判；
（2）弹劾的审判；
（3）政党的解散审判；
（4）关于国家机关相互间、国家机关和地方自治团体间及地方自治团体相互间权限争议的审判；
（5）法律规定的关于宪法诉愿的审判。对于这些事项，宪法法院都有权进行管辖，并依据法定权力进行审理和判决。
可以说，在整个弹劾朴槿惠的过程中，宪法规定给了大法官们依宪履职的无尽勇气和底气。正是宪法规范的有力支撑，这些大法官能够秉持宪法和法律，就朴槿惠弹劾案做出判决。这种宪法至上的理念，通过宪法法院法官的一个个判决，反过来为宪法权威注入了新的源泉和力量，进一步提升了和巩固了宪法的权威。作为宪法监督机关的宪法法院，正是以此种方式持续不断地捍卫和监督宪法实施。
二、宪法法院的构成及“弹劾总统”的运作
如前所述，韩国宪法法院的职责是通过建立特别的宪法裁决程序对有关宪法性问题进行裁决，从而保护宪法和保障国民的基本权利。根据宪法的规定，宪法法院由9名大法官组成，这些大法官都是由总统任命的。一旦涉及弹劾总统、总理或者法官的审判，大法官的选择需要做一些调整。组成审判庭的大法官，3人必须从国会选出的人选当中任命，3人从最高法院院长指名的人选中任命，这些法官的任命都需要由总统来完成。
原本由总统任命的大法官，现在却反过来成了“弹劾总统”的审判官，这无疑令朴槿惠总统有些始料未及。
根据韩国的宪法及法律规定，弹劾总统需要“三步走”：
第一步是二分之一以上的国会议员提起弹劾案；
第二步是三分之二以上的国会议员表决通过；
第三步是宪法法院法官的审核通过。
在2016年底，韩国国会通过了弹劾朴槿惠的议案，并将此提交宪法法院审核。在亲信干政和种种违规行为受到民众和国会质疑之后，朴槿惠之所以一直不主动辞职，是寄望于宪法法院最终会否决总统弹劾案。这一方面是因为现行宪法法院的院长等多名法官都是由其本人任命，都对其有着某种程度的“知遇之恩”；另一方面也相信宪法法院的法官会对“弹劾总统”抱持慎重，以防国家出现权力真空。
根据宪法规定，宪法法院的法官每届任期6年，可按法律规定连任。现在的宪法法院的法官，主要是在李明博和朴槿惠担任总统期间所任命的。这种任命的人员构成，原本是很难达到弹劾总统的6票以上的。然而，朴槿惠完全失算了，执政的自由韩国党也失算了，完全错估了滥用权力、亲信干政等违法违规行为在韩国所引起的争议与动荡。
现在，由8名宪法法院法官组成的审判庭判决结束了朴槿惠的政治生涯。之所以只有8名法官，是因为宪法法院院长朴汉彻院长卸任的缘故。朴院长因为任期原因于2017年1月卸任，其应该庆幸的是，自己的卸任来得正是时候，既不需要碍于情面的而闪烁不定，也不需要因为案情复杂而“抉择太难”，也毋须再承担“重重压力”。与其辗转反复，何如挂冠而去。或许，朴院长早已洞悉的是，弹劾大局已定，如期卸任，从而庆幸自己避开和远离政治漩涡。
三、判决书的奥妙，大棒与胡萝卜交混在一起
尽管宪法法院8名法官全体一致的支持弹劾总统，但细读判决书全文，我们看到的却并非全是大棒，也有法官对朴槿惠个人的同情与开脱，在许多方面，都给人留下了高高举起、轻轻放下的印象。
根据韩国国会提交的弹劾案，弹劾理由涵盖了“违反宪法规定”和“违反法律规定”两个部分。对于违反宪法规定，国会的弹劾案主要是针对崔顺实等亲信干预政策制定、国务会议、政府人事任免等政务并发挥影响力，“世越号沉船事故”反应不力等事项。在违反法律规定方面，弹劾案指称朴槿惠有收受贿赂、滥用职权、违反医疗法等共计13项罪名。
然而，宪法法院的法官并未对韩国国会的弹劾案“全盘接受”，而是对其中的许多方面尽可能“轻轻放下”。根据宪法法院公布的判决书，宪法法院的判决依循这样的逻辑，涉嫌的事实及行为审查、这些事实和行为是否违宪、是否达到弹劾罢免的要求和标准等进行审查和判决。
在对事实和行为的审查方面，大法官们审查了这样几项事实和行为，并作出了如下判断：
（1）滥用职权干涉公职人员任命、是否侵害公务员制度——证据不足；
（2）侵犯舆论自由的事实——证据不足；
（3）对“世越号”沉船事故是否处理及时、得当——不足以证明总统未能履行保护国民生命权利的义务，也不能因此而成为宪法审查总统的事由；
（4）是否有纵容崔顺实等亲信干预国务——考虑到之前的有关调查和舆论报道之中，都已经核实了相关事实，并且朴槿惠本人也已经就此道歉，因此，宪法法院确认了该部分的部分事实。
因此，在朴槿惠的行为是否“违宪”，是否构成和达到弹劾标准的论述上，判决也主要围绕“纵容或允许亲信干政”来予以展开。
“宪法规定，公务员‘是全体国民的奉献者’，阐明了公务员的义务是实现公共利益，这项义务在《国家公务员法》和《公职人员道德法》等法律中都有具体条例。被诉人为了实现崔顺实追求私利而滥用总统地位及职权的行为，并非公正地履行职务，违反了宪法、《国家公务员法》和《公职人员道德法》等法律。同时，被诉人成立Mir和Ksports财团、直接或间接地帮助崔顺实干涉国政等行为，不仅侵犯了企业的财产权，还侵害了企业的自主经营。此外，因被诉人的指示或者放纵导致的众多机密文件泄露给崔顺实这一行为，违反了《国家公务员法》中严守国家机密的义务。”
因此，仔细阅读判决全文，判决依据宪法的规定指出，“总统不仅要依照宪法行使权力，还要公开透明地履行职责，接受国民的评价”。“被诉人这些违宪违法的行为违反了代议民主制的原则，损害了法治主义精神”。
正是因为朴槿惠的行为已经危及了宪法的实际运作，已经引发了舆论、国会的公愤，因此，大法官们一致决定，罢免被诉人朴槿惠总统。尽管同意罢免总统，但大法官在构成罢免事由的事实和行为审查方面，依然谨守了相当的克制，尽可能将范围限定在朴槿惠已经予以承认和道歉的部分，从而以巧妙地方式维护韩国执政党、总统以及国家的法治形象。
四、弹劾案会不会撕裂韩国社会
弹劾案宣布之时，不仅宪法法院如临大敌，整个韩国都深受震动。首尔派出了4600多名警察维护秩序，朴槿惠的支持者从四面八方围堵宪法法院、高喊“撤回裁决”。同时，有支持者因为过于愤激而切腹自杀。
许多人担心，朴槿慧被弹劾可能撕裂韩国社会，造成社会、政府、政党等多个层面的分裂。这种担心并非空穴来风。作为前总统朴正熙的长女，执政18年，最终于2012年当选韩国总统。这个“嫁给韩国的女人”，以“追求国民幸福”为口号，最终却倒在了与崔顺实的姐妹情谊，的确有些令人唏嘘。
然而，过于强调朴槿惠被弹劾的余波及影响，显然也是没有必要的。在弹劾案判决宣布之后，代总统黄教安及执政的自由韩国党都表示尊重宪法法院的判决。尽管，韩国总统府所在地青瓦台及朴槿惠本人尚未正式表态，但相信依然会选择尊重宪法法院的判决。根据宪法的规定，总统弹劾之后，需要在60日内展开大选，一旦大选选出总统填补权力真空，韩国社会将逐步回复平静。
因此，有理由相信，韩国的政党、朴槿惠本人及韩国民众，都会最终选择尊重宪法法院做出的判决，并在此基础上反思韩国的政制和宪法运作，从而更好地充实和完善韩国的法治模式。