陳鴻森 | 《韓詩》遺說摭遺
《韓詩》遺說摭遺
陳鴻森
漢代三家《詩》並立學官，經師授受，互有異同。厥後，《齊詩》亡於魏晉之世，《魯詩》亡於西晉。《韓詩》最後亡，唐人注解群籍，尚多徵引及之，然傳習者寡， 故其訓詁章句，宋以後不復傳於世，今惟《韓詩外傳》僅存耳。
清乾嘉以後，漢晉經注遺說，輯佚者眾。蒐輯《韓詩》佚注者，無慮四、五十家（別詳拙作《清代三家詩著述考》）。大氐皆就陸氏《釋文》、群經《義疏》、玄應《一切經音義》、李善《文選注》與乎唐宋類書，凡引及《韓詩》義者，雖單辭異字，采摭無遺，視宋末王應麟《詩考》所集者，不啻倍蓗過之，湮晦千年《詩》說古義，略存其跡。諸家輯本或傳或否，今就余譾陋所見者較而論之， 其中要以臧庸《韓詩遺說》所輯，最為詳慎不苟。阮元《臧拜經別傳》云：庸輯“《韓詩遺說》二卷、《訂譌》一卷，顧千里廣圻以為輯《韓詩》者眾矣，此為最精”。則其書當時已有定評。其後陳喬樅纂《韓詩遺說考》，大體即以臧書及宋綿初《韓詩內傳徵》為據，復就《外傳》以及漢、魏詩文，鉤稽旁推。其書與臧氏專取《韓詩》義訓者，旨趣已異；其所增益，復多可商。要其甄別辨據，固不如臧書精審也。他若蔣曰豫、馬國翰所輯，雖以繁富著稱，然庸陋濫雜，等同自檜。故本文所補《韓詩》遺義，即以臧書為據。
晚清時，中土佚籍頗多自日本回傳者。如梁顧野王原本《玉篇》零卷、隋杜臺卿《玉燭寶典》、唐釋慧琳《一切經音義》、釋希麟《續一切經音義》、古鈔《文選集注》殘卷諸書， 其中所引《韓詩》義，頗多臧氏及有清諸家所未采及者。余復自日本舊籍《令集解》、《淨土三部經音義》、《大乘理趣六波羅蜜經釋文》等書， 采得若干事。近日稍暇，因重加釐次，辨析其義，條分件繫，錄成此稿，題曰《〈韓詩〉遺說摭遺》，共得百六十餘事。所存雖不及百一，然吉光片羽，有裨經訓，可與《毛詩·傳、箋》參會異同，博其旨趣。
惟前述諸書引用《韓詩》，大多只截取訓詁義“某，某也”，單辭片語，究屬今《詩》何篇章句，頗難遽定；況韓、毛經本時有異文，非皆可由今本《毛詩》推比也。茲所隸次，雖經反覆推敲，稿凡數易，其中恐尚有未安者，非敢意必也。
清季，皮嘉祐撰有《韓詩疏證》、 陶方琦著《韓詩遺說補》、 顧震福著《韓詩遺說續考》。三君稽古博雅，其於《玉篇》零卷、《玉燭寶典》、《慧琳音義》三書，當所及見。惜皮、陶二書未刊，顧書則傳本絕少，台灣未見其書。王先謙《詩三家義集疏》最後出，頗引皮、顧兩家之說。乃今通檢《集疏》所錄《韓詩》義，大多采自陳喬樅《韓詩遺說考》；而陳氏所未見《慧琳音義》諸書，其所采摭則闕漏殊甚，較余輯者僅十之二三；即所采及之條，復與鄙見時有參差。今於《集疏》失采者並明著之，或亦讀王氏書者之一助歟。然皮、陶、顧三君之書迄未得見，不知余今弋獲者，視三家抑又如何。一九九二年三月二十二日陳鴻森識。
另有當辨正者數事，條列如次：
一、《漢書·藝文志》著錄《韓詩》家：“《韓故》三十六卷；《韓內傳》四卷；《韓外傳》六卷；《韓說》四十一卷”。而《隋書·經籍志》惟載：“《韓詩》二十二卷，漢常山太傅韓嬰，薛氏《章句》”，又後漢侯苞《韓詩翼要》十卷。蓋隋、唐時所存，惟薛氏《韓詩章句》二十二卷 及侯苞《韓詩翼要》兩種傳世耳。《唐書·藝文志》著錄：“《韓詩》，卜商《序》，韓嬰《注》二十二卷”， 此與《隋志》所載薛氏《章句》，當同一書。陳喬樅云：“觀唐人經義及類書所引《韓詩》，要皆薛氏《章句》為多；至於《內傳》，僅散見一二焉。” 其說是也。唐人諸書所引《韓詩傳》，殆皆指薛君《章句》，非必即韓嬰《內傳》也。知者，原本《玉篇》“緜”字下引“《韓詩》：緜蠻，文貌也。”《文選》何晏《景福殿賦》、王融《曲水詩序》，李善《注》並引“薛君《注》曰：緜蠻，文貌。”又原本《玉篇》“厲”字下引“《韓詩》：翰飛厲天。厲，附也。”而《文選·西都賦·注》引“《韓詩》：翰飛厲天。薛君《章句》曰：厲，附也。”是原本《玉篇》所引《韓詩》，即薛君《章句》也。另考《慧琳音義》卷三、卷十五、卷二十凡三引“《韓詩》：術，法也。”《文選·廣絕交論·注》引“《韓詩》：報我不術。薛君曰：術，法也。”又《慧琳音義》卷八十八、卷一百，《希麟音義》卷十並引“《韓詩》：隤，遺也。”《文選·歎逝賦·注》引此，稱“薛君《韓詩章句》”。可知李善、慧琳、希麟所引，皆薛君《章句》也。
二、《慧琳音義》所引《韓詩》義，有明稱《韓詩》者。然亦有（一）但稱“《詩傳》曰”，或僅稱“《詩》云云”者，今核其說，則與《毛詩·傳、箋》顯然而異，此類蓋多為《韓詩》說也。如卷六十二引“《詩》曰：抱衾與幬。幬，單帳也。”《毛詩》“幬”字作“裯”，《傳》云：“裯，襌被也。”二注不同。《慧琳音義》卷六十三亦引之，則稱《韓詩外傳》，是此為《韓詩》無疑。（二）有稱《韓詩傳》者，原本《玉篇》阜部“陶”字下引“《韓詩》：上帝甚陶。陶，變也。”乃薛君《章句》；《慧琳音義》卷九十五引“陶，變也”之訓，則稱《韓詩傳》，蓋以薛君《章句》為《韓詩》之傳，若毛《傳》然也。（三）有誤稱《韓詩外傳》者，如慧琳卷七、卷十五、卷七十八凡三引“《韓詩》：蚩蚩，志意和悅貌。”卷六十一引此，則稱《韓詩外傳》。又慧琳卷十四、卷十五、卷二十、卷三十六、卷四十二、卷四十五、卷五十四、卷七十九，凡八引“《韓詩》：縮，斂也。”而卷四十、卷六十七引之，稱《韓詩傳》；卷十七引此，則稱《韓詩外傳》。明《慧琳音義》所引《韓詩》訓詁義，其稱《韓詩外傳》者，“外傳”二字皆羨文也。
蓋唐代所存者，惟薛君《韓詩章句》二十二卷，故唐人所引《韓詩》義，多為薛君《章句》無疑。然則宋綿初、王謨、馬國翰、黃奭、錢玫諸君，於唐人徵引但稱《韓詩》不曰《章句》者，悉目為韓嬰《內傳》，蓋未深考耳。
三、《慧琳音義》引《毛詩》、毛《傳》不下千數百條。余嘗通校一過，豕亥脫衍，所在多有。間有稱毛而與毛《傳》絕不類者，蓋誤以《韓詩》為毛《傳》耳。如卷七十四引“《毛詩》：綩衣繡裳。綩衣，纁衣也。”按《毛詩·九罭篇》此文“綩”字作“袞”，毛《傳》：“袞衣，卷龍也。”二說迥異。《慧琳音義》所引，當是《韓詩》，原本《玉篇》“綩”字下引《韓詩》正同，是其證也。又卷五十引“《毛詩傳》：捊，聚也。”按《毛詩》無“捊”字，考《小雅·常棣》：“原隰裒矣”，毛《傳》：“裒，聚也。”（敦煌文書伯2514號《毛詩》殘卷同。）蓋《毛詩》“裒”字，《韓詩》作“捊”，《慧琳音義》卷九十九引“《韓詩》：捊，聚也。”是其證。此皆慧琳引《韓詩》義誤作毛《傳》之例。惟慧琳所據《毛詩傳》，與今本文字未必皆同，古書轉寫，傳承各異耳。孰為《韓詩》義，孰為毛《傳》別本，前賢蓋未留意及此，今但憑譾陋，雖再三推敲，甄別未必悉當，然未敢濫收充數也，覽者諒諸。
《韓詩傳序》：詩人感而後思，思而後積，積而後滿，滿而後作。言之不足，故嗟歎之；嗟歎之不足，故詠歌之；詠歌之不厭，不知手之舞之，足之蹈之也。
森按：《文選》王子淵《四子講德論》，引“《傳》曰：詩人感而後思，思而後積”云云，唐鈔卷子本《文選集注》卷一百二錄《文選鈔》，云：“此《韓詩傳》也。”味其文意，蓋《詩傳》序文而王褒撰論引之也。王先謙《集疏》此條闕。
《周南》
《關雎》寤寐求之。
寐，息也。（《慧琳音義》卷十四，頁25）
《葛覃》為絺為綌。
結曰絺，辟曰綌。（原本《玉篇》零卷糸部“綌”字下）
森按：《說文》：“結，絺也。”與《韓詩》義合。“辟曰綌”三字，寫本原誤“辟曰絺”，今以意改正。王先謙《集疏》闕此注。
《卷耳》不盈敧筐。
敧，傾也。（《慧琳音義》卷九十，頁20）
森按：《毛詩》“敧”字作“頃”。清代諸家《韓詩》輯本及王先謙《集疏》，此並依《釋文》引作“頃筐，敧筐也”。今據《慧琳音義》引《韓詩》義推之，蓋《韓詩》本作“敧筐”，訓“敧”為傾，與《毛詩》字異而義同。復考原本《玉篇》零卷危部“”字下云：“《韓詩》為‘敧’字，傾低不正也。”所言“《韓詩》為敧字”者，即指此詩而言，是梁代顧野王所據《韓詩》亦作“敧”字，可為旁證。陸德明《毛詩音義》，其引《韓詩》，每憑記憶，故時有誤記者。如《溱洧·釋文》引《韓詩》：“蕳，蓮也。”此注原釋《陳風·澤陂》：“有蒲與蕳”，為鄭《箋》所本，陸氏誤引於《溱洧篇》。又《周頌·武篇》，《釋文》引《韓詩》：“耆，惡也”，實則此本《皇矣篇》“上帝耆之”章句，陸氏誤憶，移釋《武篇》“耆定爾功”，不知其義枘鑿不合也（說各詳下文）。此誤記《韓詩》異文，亦其一端也。
陟彼高岡。
陟，登也。（《玄應音義》卷二十五，頁3）
森按：《玄應音義》引“《詩》云：陟彼高岡。陟，登也。”毛《傳》“陟”字訓“升”，則此應為《韓詩》義。諸家輯本無此條，惟陳喬樅《韓詩遺說考》采之，云：“玄應《眾經音義》兼採毛、韓二家，有明著為《韓詩》、《毛詩》者。間有不著其為韓、為毛者，以毛《傳》、鄭《箋》立於國學，世所遵用，《韓詩》亦經注尚存，可考而知，故文從略耳。今考《音義》卷十九：‘《詩》云：逶逶佗佗，德之美貌也。’不言其為《韓詩》，然據卷三引《韓詩》：‘委佗，德之美貌也。’可證十九卷所引亦皆為《韓詩》說。卷十二引‘《詩》云：憂心且陶。陶，暢也。’亦不言其為《韓詩》，然據《後漢書注》八十上、李善《文選注》三十四並引作《韓詩》，則《眾經音義》所引之為《韓詩》，又可互證也。”（卷一，頁7）其說是也。《慧琳音義》引《詩》，其例猶然。王先謙《集疏》闕此注。
列施曰岡。（原本《玉篇》零卷山部“岡”字下）
王先謙《集疏》引此注作“峛崺曰岡。峛崺者，即《爾雅》所說山脊也。”今按：後二句非《韓詩》說本文，據原本《玉篇》山部“峛”字下云：“韓嬰說《詩》山峛崺者，即《爾雅》所說山脊也。”明此為顧野王申釋《韓詩》義也。檢《爾雅·釋山》云：“山脊，岡”，毛《傳》亦言：“山脊曰岡”，是韓、毛義同。
《螽斯》宜爾子孫繩繩兮。
繩繩，敬貌也。（原本《玉篇》零卷糸部“繩”字下）
《召南》
《羔羊》羔羊之革。
獸皮治去毛曰革。（《慧琳音義》卷四十五，頁35）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。檢毛《傳》此云：“革，猶皮也”，與此文異。考慧琳引《詩傳》，以毛為主；其稱引《韓詩》說，間有誤標為《毛詩傳》者（說參下），未審為慧琳誤憶，抑後人轉寫失之？王先謙《集疏》闕此注。
素絲五緎。
緎，數也。（原本《玉篇》零卷糸部“緎”字下）
森按：王先謙《集疏》誤為《玉篇》系部引。（頁98）
《小星》抱衾與幬。（《慧琳音義》卷六十二，頁30；又卷六十三，頁4）
幬，單帳也。（同上）
森按：《慧琳音義》卷六十二引此，但稱“《詩》云云”。《毛詩》“幬”字作“裯”，《傳》云：“裯，襌被也”，與此注異。而卷六十三引此稱《韓詩外傳》，則此為《韓詩》義無疑，“外傳”二字誤衍。
《江有汜》其嘯也歌。
歌無章曲曰嘯。（《慧琳音義》卷十五，頁48）
《邶風》
《綠衣》綠衣黃裳。
衣下曰裳。（《慧琳音義》卷九十二，頁11）
森按：毛《傳》云：“上曰衣，下曰裳。”毛、韓義同。王先謙《集疏》此條闕。
《雄雉》自貽伊阻。（原本《玉篇》零卷阜部“阻”字下）
阻，憂也。（同上；又《慧琳音義》卷六，頁26）
森按：《玉篇》零卷引《詩》，今寫本“自貽伊”三字淆錯在上“限”字條下，今移正。
《匏有苦葉》深則砅。
〔附正〕《釋文》引《韓詩》：“至心曰厲”（卷五，頁11），臧庸因今本《玉篇》水部“砅”下云：“水深至心曰砅”，故於《韓》訓臆增“水深”二字。檢原本《玉篇》“砅”下引《韓詩》，仍作“至心曰砅”，明“水深”二字乃《玉篇》晚本增益，非《韓詩》義本文。
《谷風》既詐我德。（《太平御覽》，《四部叢刊》景宋本，卷八三五，頁1）
森按：《毛詩》“詐”字作“阻”。阻、詐二字音相近，《大雅·蕩篇》：“侯作侯祝”，《釋文》：“作，側慮反，本或作詛。”原本《玉篇》零卷言部“詛”字下引《毛詩》，正作“侯詛侯祝”，即其比也。王氏《集疏》此條闕。
《泉水》遂及伯姊。
女兄曰姊，女弟曰妹。（《慧琳音義》卷三，頁11）
《北門》終窶且貧。
窶者，不及依禮也。（《慧琳音義》卷六十一，頁7）
森按：慧琳引此注作“《毛詩》云：終窶且貧也。《詩傳》云云”。檢《毛詩》此傳曰：“窶者，無禮也”，與此注文異。考《慧琳音義》卷二十、卷二十八（兩見）、卷三十三、卷四十四、卷五十七、卷七十五，凡七引《毛詩》此傳，俱同今本（卷九十二引作“窶猶無禮”。另卷八十二、卷九十四引作“無禮居”，則誤以《說文》為毛《傳》也）。然則慧琳此引“不及依禮”者，蓋《韓詩》義也，“毛”字誤耳。王先謙《集疏》闕此注。
《北風》北風其涼，雨雪其雱。（原本《玉篇》零卷水部“涼”字下）
涼，寒貌也。（同上）
既亟只且。
亟，猶急也。（《慧琳音義》卷八十，頁29）
《靜女》靜女其姝。
姝姝然美也。（《慧琳音義》卷三十一，頁30；又卷三十二，頁46）
森按：臧庸輯本據《文選》張衡《思玄賦》、宋玉《神女賦》、曹植《洛神賦》，李善《注》引《韓詩》：“靜，貞也”，缺此下句。《慧琳音義》卷三十二引次“姝”字作“好”，當誤。
愛如不見，搔首躊躇。（《慧琳音義》卷七十三，頁8；又卷七十二，頁6引下句）
躊躇，猶徘徊不進也。（《慧琳音義》卷六十，頁37；又《希麟音義》卷九，頁33）
森按：“愛如不見”，《毛詩》“如”字作“而”。《慧琳音義》卷七十三引《詩》，“首”字誤“手”。慧琳兩引此注，並作《韓詩外傳》，“外傳”二字當衍。
又按：臧輯據《文選》張衡《思玄賦》等，李善《注》引薛君《章句》曰：“躊躇，猶躑躅也。”疑此注原作：“躊躇，猶躑躅，徘徊不進也”。
《新臺》河水浼浼。
亹，水流進貌。（李善《文選注》，卷五，頁13）
森按：此注臧庸輯本次於《大雅·鳧鷖》“鳧鷖在亹”下，范家相、宋綿初、丁晏、徐璈、錢玫同。陳喬樅非之，云：“《鳧鷖》詩‘涇’、‘沙’、‘渚’皆實地可指，不應於‘亹’字獨異其例；且訓‘水流進貌’，則‘在’字亦不可通矣。”（《韓詩遺說考》卷十一，頁2）陳氏因改次《大雅·文王》“亹亹文王”下。今夷考之，臧庸諸家所繫固非，陳氏改次《文王篇》亦未得也。蓋《吳都賦》“清流亹亹”，李善引此注證之，則其所狀者必屬水，以水流貌形容文王，終覺於義不洽。考《慧琳音義》卷八十九引《韓詩》：“亹亹，進也”，即“亹亹文王”之訓，與毛《傳》“亹亹”訓“勉”者正合（說詳下）。段玉裁謂“水流進貌”之“亹”字，必《新臺》“河水浼浼”之異文，古音浼、亹讀皆如門（《毛詩詁訓傳定本小箋》，《經韻樓叢書》本，卷三，頁14）。其說甚是，《棫樸篇》“勉勉我王”，《韓詩外傳》卷五引作“亹亹文王”，即其比也。胡承珙《毛詩後箋》說同（卷三，頁74），今從兩家之說改次於此。
又按：《釋文》“浼浼”下，陸氏云：“《韓詩》作‘浘浘’，音‘尾’，云：‘盛貌。’”（卷五，頁15）此陸德明誤記也，此詩首章“河水瀰瀰”，《韓詩》作“浘”，陸氏誤屬之二章。段玉裁《詩經小學》卷三、胡承珙《毛詩後箋》卷三俱有辨。
《鄘風》
《牆有茨》中冓之言，不可讀也。
牘，執筆操牘也。（《慧琳音義》卷三十一，頁23）
森按：今《詩》無“牘”字，慧琳所引，疑《毛詩·牆有茨》“不可讀也”，《韓詩》作“牘”字。首章云：中冓之言，“不可道也”；次章言“不可揚也”（《韓詩》“揚”字，《毛詩》作“詳”），三章言“不可牘也”，義正相因。毛《傳》云“讀，抽也”，以“紬繹”為義（說詳段氏《說文注》，三篇上，頁9），似不如《韓詩》以“記述”解之，義為長也。王先謙《集疏》闕此注。
《君子偕老》逶逶迤迤，如山如河。（《慧琳音義》卷十五，頁23）
德之美貌也，言象山河之迂曲。（同上）
森按：諸家輯本據《釋文》、《玄應音義》卷三、卷十九引，輯錄上句。今據《慧琳音義》補錄下句，王先謙《集疏》闕。
《定之方中》椅桐梓漆。
梓實桐皮曰椅。（《慧琳音義》卷九十九，頁4）
森按：孔穎達《正義》引陸璣《草木疏》云：“梓實桐皮曰椅。”（《毛詩注疏》卷三之一，頁16）與《韓詩》義合。王氏《集疏》此條闕。
《干旄》素絲紕之。
紕，織組器也。（原本《玉篇》零卷糸部“紕”字下）
森按：王先謙《集疏》誤為《玉篇》系部引。
《衛風》
《淇奧》寬兮綽兮。（原本《玉篇》零卷糸部“綽”字下）
綽，柔貌也。（同上；又《慧琳音義》卷七十九，頁10）
森按：《慧琳音義》引此注作“婥”，云：“婥，或作綽也。”
《考槃》考槃在陸。
高平無水謂之陸。（《慧琳音義》卷二，頁18）
森按：原本《玉篇》阜部“陸”字下引此注，作“陸，高平無水”。
《碩人》施罟濊濊。
濊，水浸流也。（《慧琳音義》卷九十三，頁11）
森按：諸家輯本並據《釋文》引《韓詩》作“濊濊，流貌”，王先謙《集疏》同。臧庸輯本陶方琦按語云：“《大藏音義》九十三引《韓詩》：‘濊，水漫流也。’《釋文》當脫‘漫’字。”按陶說未確，陸德明《釋文》引書，每約其義，非盡原文也。檢《慧琳音義》高麗藏本，實作“水浸流也”，“浸”與“漸”字同（《漢書》多以“浸”字為“漸”），所謂“施罟濊濊”，即網罟隨水漸流也。陶方琦所據本作“漫”字，傳寫形誤耳。
《氓》氓之蚩蚩。
蚩蚩，志意和悅貌。（《慧琳音義》卷七，頁18；又卷十五，頁33；又卷六十一，頁2；又卷七十八，頁17）
森按：《慧琳音義》卷七、卷七十八引作“嗤”，《說文》無“嗤”字，當以“蚩”為正也。又卷六十一引，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字衍。
又按：《釋文》引《韓詩》：“氓，美貌”（卷五，頁19），以此注參之，疑陸氏有誤，蓋“氓”為名詞，不得訓“美貌”也。
送子涉淇。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古寫本，頁30）
涉，度也。（同上；又《慧琳音義》卷二，頁34）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《伯兮》伯也執殳。（原本《玉篇》零卷幸部“執”字下）
執，持也。（同上）
森按：《玉篇》零卷引此注，“韓詩”二字殘損不可辨。今由所引“執競□王（原誤‘正’字）。執，服也”，與《執競篇·釋文》引《韓詩》正合，則此當為《韓詩》義無疑。
又按：“持”字，《玉篇》寫本原誤“恃”，今以意改正。王氏《集疏》此條闕。
《有狐》在彼淇厲。（原本《玉篇》零卷厂部“厲”字下）
水絕石曰厲。（同上）
《王風》
《黍離》中心如噎。
噎，憂抑也。（《慧琳音義》卷七十九，頁25）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。然《毛傳》此作“噎，憂不能息也”，《慧琳音義》卷十八、卷四十一、卷七十七、卷七十九凡四引並同。卷三十四、卷六十三、卷七十五、卷八十則引作“噎，不能息也”，當脫“憂”字。獨此所引為異，蓋《韓詩》義也，轉寫誤作《毛詩》耳。王先謙《集疏》此條闕。
《君子于役》苟無飢渴。
苟，得也。（《慧琳音義》卷二十六，頁34）
森按：王氏《集疏》闕此注。
《君子陽陽》君子陽陽。
陽陽，君子之貌也。（原本《玉篇》零卷阜部“陽”字下）
其樂旨且。（原本《玉篇》零卷旨部“旨”字下）
旨，亦樂也。（同上）
森按：《毛詩》“旨”字作“只”，鄭《箋》：“君子遭亂，道不行，其且樂此而已。”蓋以“而已”釋“只”字，與《韓詩》字異義別。
君子陶陶。（原本《玉篇》零卷阜部“陶”字下）
陶陶，君子之貌也。（同上）
森按：諸家輯本並據《文選·七發·注》及《後漢書·杜篤傳·注》引《韓詩》：“陶，暢也”，以為此章義訓。臧庸輯本陶方琦按語云：“陳氏引‘陶，暢也’之訓，乃在‘憂心且陶’，此當改正。”陶方琦謂“陶”字訓“暢”者，當改次《小雅·鼓鍾篇》，是也。惟陳喬樅《韓詩遺說考》“暢也”之訓亦係於此（卷四，頁3），互見《鼓鍾篇》耳（卷九，頁11）。今以《玉篇》零卷引此注證之，知“暢也”一訓非此篇章句也。
王先謙《集疏》引皮嘉祐《韓詩疏證》云：“《傳》：‘陶陶，和樂貌。’《韓》云‘君子之貌’，則亦訓為‘和樂’可知。《玉篇》所引，亦薛君《章句》文，當在‘陶，暢也’下。”王氏從其說，因定此注作“陶，暢也。君子陶陶，君子之貌。”混二義為一，失之。
《兔爰》逢此百凶。
凶，危也。（《慧琳音義》卷二十八，頁36）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字當衍。王氏《集疏》闕此注。
尚寐無聰。
聰，明也。（《慧琳音義》卷三，頁4；又卷五，頁32；又卷二十九，頁20；又卷六十七，頁13；又卷六十八，頁2；又同卷，頁15；又卷八十四，頁18；又《令集解》卷十五）
森按：《慧琳音義》卷六十六引此注，稱《韓詩外傳》（頁15），“外傳”二字衍。王氏《集疏》此條闕。
《大車》毳衣如。（《慧琳音義》卷六十六，頁34）
森按：原本《玉篇》糸部“”字下，引《詩》曰：“毳衣如”，顧野王云：“《韓詩》為‘’字，在帛部。”二者正可互證。王氏《集疏》此條闕。
又按：今本《毛詩》作“菼”字，據顧野王之說，則作“”字者，蓋《毛詩》別本異文也，清代李富孫《詩經異文釋》、陳喬樅《詩經四家異文考》等，蒐討《毛詩》異文，並闕此條。陳氏《韓詩遺說考》、王先謙《集疏》等，舉凡今本《玉篇》引《詩》異於《毛詩》者，輒臆為《韓詩》，或稱《魯詩》，不知《毛詩》自有異文也。
《鄭風》
《清人》河上乎翱翔。
翱翔，遊也。（《慧琳音義》卷三，頁20；又卷六，頁38；又卷一百，頁30）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《東門之墠》東門之墠。
墠，猶坦，言平地也。（《慧琳音義》卷二十一，頁25引《韓詩傳》）
森按：臧庸輯本據《華嚴經音義》止錄上句，王氏《集疏》同，今補。
《齊風》
《雞鳴》無庶予子憎。
憎，惡也。（《慧琳音義》卷三，頁29；又卷七十九，頁16）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《著》俟我於庭乎而。（原本《玉篇》广部“庭”字下）
參分堂塗一曰庭。（同上）
森按：此注疑當作“堂塗參分一曰庭”，《玉篇》零卷鈔者轉寫誤之。《爾雅·釋宮》云：“堂塗謂之陳”，郭《注》：“堂下至門徑也。”蓋堂下至門三分之一處為庭也。
《東方未明》東方未晞。
明不明之際曰晞也。（《慧琳音義》卷四十七，頁6）
森按：毛《傳》云：“晞，明之始升。”蓋亦指天將明未明之際也。王氏《集疏》此條闕。
《甫田》無田甫田。
甫，博也。（原本《玉篇》零卷用部“甫”字下）
森按：毛《傳》訓“大也”，義同。王氏《集疏》闕此注。
《猗嗟》卬若陽兮。（原本《玉篇》阜部“陽”字下）
眉上曰陽。（同上）
森按：《毛詩》作“抑若揚兮”，與《韓詩》文異，《釋文》闕載。
《魏風》
《陟岵》陟彼岵兮。
有木無草曰岵也。（原本《玉篇》山部“岵”字下；又《慧琳音義》卷九十九，頁19）
森按：《慧琳音義》引此注，句首有“山”字，義長。
陟彼屺兮。
有草無木曰屺。（原本《玉篇》山部“屺”字下）
《伐檀》胡取禾三百廛兮。（原本《玉篇》零卷广部“廛”字下）
廛，篿也。（同上）
不素餐兮。（原本《玉篇》零卷食部“餐”字下）
無功而食祿，謂之素餐。人但有質樸，無治民之材，居位食祿，多得君之加賜，名曰素餐。素者，質也；餐者，食也（原誤“之”）。加（疑當作“為”）惡小人蒙君加賜溫飽，故言〔素〕餐（鈔本下原衍“之”字，今刪）也。（同上）
森按：原本《玉篇》素部“素”字下引此注，作“素，質也。人但有質樸，無治民之才，居位食祿（原誤‘位’），多得（原誤‘併’）君之加賜，故曰素餐。”文字較略。舊輯據《文選注》亦有此條，文字與此頗異，今備錄之，以便覽者參酌焉。
《唐風》
《蟋蟀》蟋蟀在堂。
蟋蟀，蜻蛚也。（《慧琳音義》卷六十六，頁35）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字當衍。王氏《集疏》此條闕。
今我不樂，日月其陶。（原本《玉篇》零卷阜部“陶”字下）
陶，除也。（同上；又《慧琳音義》卷八十四，頁16）
森按：《毛詩》“陶”字作“慆”，與《韓詩》文異，《釋文》闕載。《廣雅·釋詁》：“陶，除也。”即本《韓詩》義。
《椒聊》蕃衍盈匊。
四指曰匊。（《慧琳音義》卷四十二，頁18）
森按：毛《傳》云“兩手曰匊”，與《韓詩》異。王氏《集疏》此條闕。
《秦風》
《駟驖》四驖孔阜。
阜，肥也。（原本《玉篇》零卷阜部“阜”字下；又《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古鈔本，頁6）
公之媚子。
媚，美也。（《慧琳音義》卷四十一，頁40）
森按：王氏《集疏》闕此注。
《蒹葭》道阻且長。
阻，險也。（《慧琳音義》卷六，頁26）
森按：原本《玉篇》零卷“阻”字下，引《韓詩》曰：“道阻且險也”，今詩無此文；以《慧琳音義》證之，蓋寫本“且”下誤脫“長阻”二字耳。王先謙《集疏》此注云：“《韓詩》曰：阻，憂也。又曰：道阻，阻且險也。”下引皮嘉祐說：“《釋文》、《說文》俱云：‘阻，險也。’《釋名·釋丘》：‘水出其後曰阻丘，背水以為險也。’是‘阻’本有‘險’義。韓又訓‘阻’為‘憂’者，《書·舜典》：‘黎民阻飢’，《釋文》引王《注》：‘阻，難也。’《釋詁》及《詩傳》皆云：‘阻，難也。’道難則心有憂危之意，故韓以‘憂’、‘險’並釋之。”實則“阻”字訓“憂”者，乃釋《邶風·雄雉》“自貽伊阻”之文（說已詳上）。皮氏云云，直郢書燕說也。
《終南》君子至止，紼衣繡裳。（原本《玉篇》零卷糸部“紼”字下）
異色繼袖曰紼。（同上）
森按：《毛詩》“紼”字作“黻”，《傳》：“黑與青謂之黻”，與《韓詩》字異義別。
《陳風》
《防有鵲巢》中唐有甓。
甓，甎也。（《慧琳音義》卷九十四，頁1）
森按：《慧琳音義》引此注稱《毛詩傳》，然毛《傳》此作“甓，瓴甋也”，《釋文》本作“令適”，並與此異。慧琳所引當是《韓詩》，“毛”字誤也。《爾雅·釋宮》：“瓴甋謂之甓”，郭《注》：“甎也”，與此注正同，然則毛、韓義同也。王氏《集疏》闕此注。
《澤陂》有美一人，陽若之何。（原本《玉篇》零卷阜部“陽”字下）
陽，傷也。（同上）
森按：《毛詩》作“傷如之何”，與《韓詩》字異而義同。王先謙《集疏》闕此注。
有蒲與蕳。
蕳，蓮也。（《釋文》卷五，頁27）
森按：臧庸輯本此義列於附錄，不詳所屬。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“《溱洧》詩《釋文》引《韓詩傳》曰：‘蕳，蓮也。’正釋此詩‘有蒲與蕳’，為鄭《箋》所本，《釋文》誤移於《溱洧》章耳。據《太平御覽》引《韓詩》曰：‘秉，執也；蕳，蘭也。’是知《韓詩》於《溱洧》‘秉蕳’亦訓為蘭，與《毛詩》同，未嘗以‘蕳’為蓮也。”（卷十三，頁18）其說甚確。陳喬樅《韓詩遺說考》（卷六，頁5）、徐璈《詩經廣詁》（《陳風卷》頁8）並改次於此，是也。王先謙《集疏》沿仍《釋文》之誤。
《曹風》
《蜉蝣》采采衣服。
采采，盛貌也。（《文選·鸚鵡賦·注》引薛君《章句》，卷十三，頁21）
森按：王應麟《詩考》此注誤屬《大東篇》，改“粲粲衣服”以就之，范家相《三家詩拾遺》、臧庸《韓詩遺說》、錢玫《韓詩內傳并薛君章句考》（卷三，頁16）並沿其誤，今改次於此。
《豳風》
《七月》一之日畢發。（《玉燭寶典》卷十一，頁5）
一之日，夏之十一月也。（同上引《韓詩章句》）
森按：《毛詩》“畢發”作“觱發”，《釋文》缺載。
二之日栗烈。（《玉燭寶典》卷十二，頁5）
二之日，夏之十二月也。（同上引《韓詩章句》）
饁彼南畝。
饁，餉田也。（原本《玉篇》零卷食部“饁”字下）
森按：此條王氏《集疏》闕。
七月鳴鶪。（《玉燭寶典》卷五，頁6）
七月，夏之五月，陰氣始動於下，鳴鶪破物於上，應陰氣而殺也。（同上引《韓詩章句》）
森按：此條王氏《集疏》闕。《御覽》引曹植《貪惡鳥論》：“《詩》云‘七月鳴鶪’，七月，夏之五月；鶪則伯勞也。……伯勞以五月鳴，應陰氣之動。”（卷九二三，頁6）蓋用《韓詩》義也。
四月秀葽。（《玉燭寶典》卷四，頁8）
葽草如出穗也。（同上引《韓詩章句》）
六月莎雞振羽。（《玉燭寶典》卷六，頁4）
莎雞，昆雞也。（同上引《韓詩章句》）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《東山》熠燿其羽。
熠燿，鮮明也。（《慧琳音義》卷三十一，頁17；又卷四十九，頁23）
森按：《慧琳音義》卷四十九引此注，但稱《詩傳》，毛《傳》此文無釋，則此當為《韓詩》義也。鄭《箋》：“熠燿其羽，羽鮮明也”，正用《韓》義以補毛《傳》之闕。《慧琳音義》卷三十一引此注稱《毛詩傳》，果爾，則《箋》不煩複述其文矣，“毛”字當誤。王先謙《集疏》此條闕。
《九罭》我遘之子，綩衣繡裳。（原本《玉篇》零卷糸部“綩”字下；又《慧琳音義》卷七十四，頁8）
綩衣，纁衣也。（同上）
森按：《慧琳音義》引此詩並注，誤標為《毛詩》，以原本《玉篇》引文證之，其為《韓詩》無疑，今正。又《毛詩》“綩”字作“袞”，與《韓詩》文異，《釋文》闕載。
《小雅》
《皇皇者華》六轡如絲。
如絲，轡之柔也。（《慧琳音義》卷八十四，頁15）
森按：《慧琳音義》引此注稱《毛詩傳》。檢《毛傳》此云：“如絲，言調忍也”，與此注異。明慧琳所引當是《韓詩》說，“毛”字誤耳。王先謙《集疏》闕此注。
《常棣》原隰捊矣。
捊，聚也。（《慧琳音義》卷九十九，頁21）
森按：今本《玉篇》手部“捊”下云：“《詩》曰：原隰捊矣。捊，聚也。”以慧琳所引《韓詩》義證之，則《玉篇》所引蓋《韓詩章句》也。《毛詩》作“原隰裒矣”，《傳》：“裒，聚也”，敦煌文書伯2514號《毛詩》殘卷同，是韓、毛字異義同也。《慧琳音義》卷五十引此注作《毛詩傳》（頁25），“毛”字誤也。王氏《集疏》以此為《魯詩》說（頁564），誤也。
《天保》如山如阜。
主高大有石曰山。（原本《玉篇》零卷山部“山”字下）
積土高大曰阜。（孔廣陶校本《北堂書鈔》卷一五七，頁8）
森按：舊鈔本《書鈔》引“韓壽注云：積土高大曰阜”，“壽”蓋“詩”字之誤也。孔廣陶校云：“王氏《廣雅·釋丘·疏證》，據《書鈔》未改本引《韓詩》云云，即此文也。”（同上）《玉篇》零卷“主高大有石曰山”，文義不明。“主”字疑當從《書鈔》作“積土”，蓋《韓詩》本作“積土高大有石曰山”，鈔本傳寫脫誤耳。又《廣雅·釋丘》云：“無石曰阜”，與此注“有石曰山”義正相對。《廣雅》多本《韓詩》義，余疑《韓詩》此注原作“積土高大有石曰山，無石曰阜”，《書鈔》舊鈔本所引，恐有脫誤。《說文》：“阜，大陸也；山無石者。”按《毛詩》此傳云：“大陸曰阜”（今本誤“大陵”，此從阮元《校勘記》改），知許君兼采毛、韓二義也。王先謙《集疏》此條闕。
禴祠烝嘗。
百神廟皆曰祠。（《慧琳音義》卷十三，頁24）
森按：《慧琳音義》引此注，但稱“《詩》云百神廟皆曰祠”，不詳所屬，今繹之，蓋即此章訓義也。毛《傳》此作“春曰祠”云云，以禴、祠、烝、嘗為四時祭名，與此注異。慧琳所引，蓋《韓詩》說也。
《采薇》四牡岌岌。（原本《玉篇》零卷山部“岌”字下）
岌岌，盛貌也。（同上）
森按：今《詩》無此文，蓋《毛詩》“四牡業業”，《韓詩》作“岌岌”也。《廣雅·釋訓》：“岌岌，盛也”，即本《韓詩》此注，王念孫《廣雅疏證》無釋，當據此補之。王氏《集疏》此條闕。
《出車》卉木萋萋。（《希麟音義》卷四，頁13）
萋萋，眾也。（同上）
森按：《希麟音義》引此注稱《毛詩》，今本毛《傳》此章無釋，敦煌文書伯2514號《毛詩》殘卷同。此疑是《韓詩》說，“毛”字誤耳。王先謙《集疏》此條闕。
《蓼蕭》零露湑兮。
湑，浴也。（《慧琳音義》卷二十二，頁27）
森按：《慧琳音義》引此注稱《毛詩傳》。考《毛詩》“湑”字凡七見，俱無此訓。今尋其意，蓋此詩“零露湑兮”章句，此《韓詩》說也，慧琳誤憶作《毛詩》耳。毛《傳》此注云：“湑湑然蕭上露貌”，陳奐釋之曰：“謂蕭上露盛多湑湑然也”（《詩毛氏傳疏》卷十七）。此訓“浴”者，零露浴兮，亦形容蕭為露所濕如浴者然。
是以有譽處兮。
譽，謂稱揚人美也。（《慧琳音義》卷二十一，頁19）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。考《毛詩》“譽”字凡六見，《傳》俱無釋，此疑是《韓詩》義。鄭《箋》：“是以稱揚德美，使聲譽常處天子”，即本《韓詩》說。又“稱揚”二字原本淆錯在“人美”下，今移正。
《彤弓》鍾鼓既設。（原本《玉篇》零卷言部“設”字下）
設，陳也。（同上）
森按：王先謙《集疏》闕此注。
《采芑》鴥彼飛隼。
隼，鷹也。（《玉燭寶典》卷六，頁3引《韓詩章句》）
森按：王氏《集疏》此條闕。
振旅闐闐。（《慧琳音義》卷三十四，頁17）
闐闐，盛貌也。（同上）
森按：《慧琳音義》引此注，但稱“《詩》云云”。毛《傳》此言：“入曰振旅，復長幼也。”《箋》云：“至戰止將歸，又振旅伐鼓闐闐然。”並與此異，則此蓋《韓詩》說也。《廣雅·釋訓》：“闐闐，盛也”，《廣雅》多本《韓詩》義，可為旁證。
《車攻》四牡（原誤“牝”）繹繹。（原本《玉篇》零卷糸部“繹”字下）
繹繹，盛貌也。（同上）
森按：《文選·甘泉賦·注》亦引《韓詩章句》：“繹繹，盛貌”（卷七，頁4），諸家所次各異。范家相次於《載芟篇》“其耕驛驛”；宋綿初、陳喬樅繫於《駉篇》“以車繹繹”；黃奭則《駉》與《載芟》並見；錢玫次於《載芟篇》“驛驛其達”；臧庸則繫之《閟宮》“新廟奕奕”，各以意定，俱無明驗。今據原本《玉篇》引《詩》證之，諸家所繫俱非。《毛詩》此作“四牡奕奕”，與《韓詩》文異，《釋文》闕載。
《吉日》以御嘉賓。（《文選集注》卷八）
御，享也。（同上引《韓詩章句》）
森按：《毛詩》此作“以御賓客”。王氏《集疏》此條闕。
《庭燎》夜未乂。
乂，央也。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古鈔本，頁3）
森按：《波羅蜜經釋文》僅引《韓詩》“乂，央也”，今《詩》無“乂”字，蓋《小雅·庭燎》章句，《毛詩》作“夜未艾”。乂、艾古通用，《禮記·表記·釋文》云：“本‘乂’作艾”；又《漢書·郊祀志》：“天下艾安”，顏《注》：“《漢書》例以‘艾’為乂”，即其例也。此詩首章言“夜未央”，次章云“夜未乂”，馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“未艾，猶未央也。毛《傳》訓‘艾’為‘久’，正與《說文》訓‘央’為‘久’同義。”（卷十九，頁3）《韓詩》此訓，可為馬說之驗也。王氏《集疏》此條闕。
《沔水》不可弭忘。
弭，滅也。（《慧琳音義》卷五十四，頁11）
森按：王氏《集疏》此條闕。
民之譌言。
譌言，諠言也。（原本《玉篇》零卷言部“譌”字下）
《祈父》祈父，亶不聰。
聰，察也。（《慧琳音義》卷八十四，頁18）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《斯干》如矢斯朸。
〔附正〕諸家輯本並據《釋文》引《韓詩》：“朸，隅也”。臧庸、陳喬樅另據今本《玉篇》“朸”字下引“《韓詩》云：如矢斯朸。朸，木理也。”以“朸，木理也”四字亦《韓詩》說。臧庸言：“此與經文連引，蓋《內傳》。”按《釋文》已引《韓詩章句》“朸，隅也”，故臧氏云然。然“木理”之訓，於《詩》義究無所取。考《說文》云：“朸，木之理也”，今本《玉篇》“木理”之訓，蓋顧野王引《說文》語，別屬一義，非《韓詩傳》也。今本《玉篇》刪削殊甚，顧野王原書所引群籍義訓及書名多經後人刪截，致此引《說文》語轉若《韓詩》義也。此章《韓詩》當以《釋文》所引訓“隅”者為正，段玉裁云：“《毛詩》：‘如矢斯棘’，《韓詩》‘棘’作‘朸’。毛曰：‘棘，棱廉也’，韓曰：‘朸，隅也’，學者皆不解。及觀《抑》詩：‘維德之隅’，毛曰：‘隅，廉也。’《箋》申之云：‘如宮室之制，內有繩直，則外有廉隅。’然後知《斯干》詩，謂如矢之正直而外有廉隅也。”（《說文解字注》六篇上，頁29）其說甚諦，今錄存之。（龍宇純師云：“‘棱’、‘朸’一語之轉，故《韓詩》作‘朸’。”）
《節南山》惟石巖巖。（《希麟音義》卷二，頁7）
巖巖，峻也。（同上）
森按：《希麟音義》引此詩並注稱《毛詩》。檢毛《傳》此云：“巖巖，積石貌”，與此異訓。希麟所引，蓋《韓詩》說，轉寫誤之也。按上句“節彼南山”，毛《傳》“節”字訓“高峻貌”，孔《疏》釋《傳》義：“節然高峻者彼南山也。山既高峻，維石巖巖然。”《釋文》引《韓詩》則云：“節，視也”，言視彼南山，其石巖巖然高峻也，與毛《傳》訓解不同。
降此大戾。
戾，不善也。（《慧琳音義》卷六十八，頁3）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《正月》有倫有迹。
迹，理也。（日本惟宗直本《令集解》卷十六）
森按：《毛詩》“迹”字作“脊”。《春秋繁露·深察名號篇》引《詩》作“有倫有迹”，蓋三家《詩》作“迹”字，《釋文》缺載。毛《傳》：“脊，理也”，是韓、毛字異義同也。王氏《集疏》此條闕。
天之仡我。
森按：原本《玉篇》零卷舟部“”字下云：“《說文》：‘船行不安也。’……《韓詩》、《方言》並為‘仡’字。”今本《毛詩》無“”字，顧野王所言，未詳所屬何章。考《方言》卷九：“偽謂之仡。（郭《注》：‘船動搖之貌也。’）仡，不安也。”（周祖謨《方言校箋》，1956年，北京：科學出版社，頁60）戴東原注本“仡”字作“扤”（戴震《方言疏證》，中華書局《四部備要》本，卷九，頁8）；錢繹《方言箋疏》云：“《大雅·皇矣·釋文》引《韓詩》曰：‘仡仡，搖也。’《正月》毛《傳》：‘扤，動也。’扤、仡古通用。”（徐氏《積學齋叢書》本，卷九，頁14）段玉裁《說文注》云：“‘’者正字，‘扤’者假借字也。”（八篇下，頁5）據此諸說，則、扤、仡三字古通用。今考《毛詩·皇矣篇》：“崇墉仡仡”，《傳》云：“仡仡，猶言言也。”孔《疏》釋《傳》義云：“崇城仡仡然高大。”而《釋文》引《韓詩》：“仡仡”訓“搖”，義雖有別，然毛、韓同作“仡”字可知。原本《玉篇》既專言“《韓詩》、《方言》並為‘仡’字”，則非指《皇矣篇》“崇墉仡仡”明矣。顧野王所言，蓋此章“天之扤我”，《韓詩》為“仡”字。毛《傳》云：“扤，動也”，與《韓詩》“仡”字訓“搖”，其義正同，是韓、毛字異義同也，《釋文》闕載。王先謙《集疏》闕此條。
又窘陰雨。
窘，急也。（《慧琳音義》卷九十一，頁10）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。檢毛《傳》此云“窘，困也”，《慧琳音義》卷八十引毛《傳》同（頁36）。孔《疏》釋《傳》義云：“又將困於陰雨”，是孔氏所據毛《傳》本亦作“困”，此訓“急”者蓋《韓詩》義。今本《玉篇》穴部：“窘，困也，急也。”（卷中，頁12）蓋顧野王原本兼引毛、韓二義。王先謙《集疏》此條闕。
又按：陳奐《詩毛氏傳疏》謂此章“窘”字《韓詩》訓“迫”（卷十九，頁10），此據《呂氏家塾讀詩記》引宋人董逌之說也（卷二十，頁36）。然董書所稱《齊詩》、《韓詩》作某者，前人久疑其偽，故臧庸、陳喬樅輯本於其說皆屏而不錄。此文董氏譌言《韓詩》訓“迫”者，蓋據《說文》偽托耳。而慧琳此注，正可為董逌作偽之確據也。
《十月之交》于何不臧。（原本《玉篇》零卷于部“于”字下）
于何，猶奈何也。（同上）
田卒汙萊。（原本《玉篇》零卷水部“汙”字下）
汙，穢也。（同上；又《慧琳音義》卷十一，頁33；又卷五十七，頁14）
《小旻》敷于下土。
敷，徧也。（《慧琳音義》卷六十四，頁34）
森按：王先謙《集疏》闕此注。
《巧言》君子信盜，亂是用暴。
盜，讒也。（原本《玉篇》零卷“盜”字下）
森按：《慧琳音義》卷十引韓嬰說：“小人盜自中出”（頁20），未詳所屬章句，疑承此解“亂是用暴”句也，姑附此俟再考。
《何人斯》胡逝我陳。
堂塗左右曰陳。（原本《玉篇》零卷阜部“陳”字下）
森按：《玉篇》寫本“堂”字淆錯在下引《詩》“陳錫載周”陳字下，今校正。
《巷伯》緀兮斐兮。
緀，文貌。（原本《玉篇》零卷糸部“緀”字下）
森按：《毛詩》“緀”字作“萋”，與《韓詩》異，《釋文》闕載。
緝緝繽繽，謀欲譖言。（原本《玉篇》零卷糸部“緝”字下，又“繽”字下）
緝緝，往來貌也。（原本《玉篇》“緝”字下）
繽繽，往來貌也。（原本《玉篇》“繽”字下；又《慧琳音義》卷二十八，頁38；又卷三十二，頁11；又卷九十四，頁13）
森按：《毛詩》作“緝緝翩翩”，《傳》云：“翩翩，往來貌。”是韓、毛字異義同也，《釋文》缺載。又，《慧琳音義》卷二十八、卷九十四引此，並稱《韓詩外傳》，“外傳”二字衍。
《谷風》習習谷風，惟山岑原。（原本《玉篇》零卷山部“岑”字下）
岑原，山巔也。（同上）
森按：《毛詩》作“維山崔嵬”，《傳》云：“崔嵬，山巔也。”是韓、毛字異而義同。《釋文》闕載《韓詩》異文。
《大東》有簋飧。（原本《玉篇》零卷食部“饛”字下）
森按：《毛詩》作“有饛簋飧”，顧野王云：“《韓詩》為‘’字。”（同上）檢今本《玉篇》皿部“”字訓“滿”，而毛《傳》此言：“饛，滿簋貌。”是韓、毛字異義同也。《釋文》、王先謙《集疏》闕載；李富孫、陳喬樅諸家考《詩經》異文，亦闕此條。
載吸其舌。
吸，猶引也。（《慧琳音義》卷三十一，頁25；又卷八十四，頁20）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。今本《毛詩》“吸”字作“翕”，《傳》云：“翕，合也”，與此注異。孔《疏》釋《傳》義云：“言‘合’者，以天星眾也，此獨為箕者，由此星合聚相接其舌也。”是孔《疏》所據本亦作“翕，合也”。此訓“引”者，蓋《韓詩》義也。陳奐《詩毛氏傳疏》云：“《玉篇》引《詩》作‘吸’，云：‘吸，引也。’《箋》：‘翕，猶引也。’鄭讀‘翕’為‘吸’，本三家《詩》義。……蓋三家《詩》作‘吸’，訓引，引舌內鄉，似箕形。”（卷二十，頁9）可為余說佐證也。
又按：《慧琳音義》卷九十四引此注作“吸，引氣也”（頁12），“氣”字衍文也，今本《玉篇》引《詩》，即《韓詩》說。
《四月》廢為殘賊。
賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。（日本釋瑞信《淨土三部經音義》卷二）
森按：《慧琳音義》卷三引《韓詩》云：“殘義曰賊”（頁17），與此異。考《孟子·梁惠王下》云：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘。”《韓詩》說蓋本《孟子》。《詩·民勞篇》：“國無有殘”，毛《傳》亦云：“賊義曰殘”。據此，當以《淨土三部經音義》所引者為正也。王氏《集疏》闕此注。
曷云能穀。（原本《玉篇》零卷云部“云”字下）
云，辭也。（同上）
《鼓鍾》鼓鍾伐鼛（寫本原誤“磬”），淮有三州，憂心且陶。（原本《玉篇》零卷阜部“陶”字下）
陶，暢也。感其樂聲，陶□其人。（同上）
森按：《毛詩》“陶”字作“妯”，與《韓詩》文異，《釋文》闕載。《慧琳音義》卷七十四引“《詩》云：憂心且陶。陶，暢也。”（頁37）即《韓詩》義。王氏《集疏》據《慧琳音義》，但引首句。
《楚茨》執爨碏碏。
碏碏，敬也。（原本《玉篇》零卷石部“碏”字下）
森按：《玉篇》零卷“碏”字下引“《毛詩》云云，《傳》曰：‘碏碏，言爨竈有容也。’朝碏碏敬也。”“朝”乃“韓”字之誤，下復奪一“詩”字，此顧野王兼引毛、韓二訓以備其義也。孔《疏》云：“毛以為當古明王祭祀之時，其當執爨竈之人，皆踖踖然敬慎於事而有容儀矣。”是毛、韓義可互通。王氏《集疏》闕此注。
莫怨具慶。
慶，善也。（《慧琳音義》卷三十，頁12）
森按：王先謙《集疏》闕此注。
《信南山》既霑既足。
霑，溺也。（《慧琳音義》卷三，頁28；又卷七，頁3；又卷八，頁6；又卷九十，頁15）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《大田》不稂不莠。
莠，似禾而非禾，待穟出方知別也。（《慧琳音義》卷十九，頁5）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。檢毛《傳》此云：“莠，似苗也。”《慧琳音義》卷三十二引毛《傳》同（頁23），則此應為《韓詩》說，“毛”字誤也。此條王氏《集疏》闕。
無害我田穉。
穉，幼稼也。（陸佃《埤雅》卷十一）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《賓之初筵》屢舞僊僊。
僊僊，醉舞貌也。（《慧琳音義》卷三十，頁8）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》。今本毛《傳》此作“屢，數也。僊僊然。”文有脫誤。陳奐云：“‘僊僊然’上當更有‘數舞’二字，蓋僊僊然者，數舞貌也。‘數舞僊僊然’，與‘南山崔崔然’、‘信誓旦旦然’句例相同。”（《詩毛氏傳疏》卷二十一，頁21）然則慧琳所引，當是《韓詩》義。下章“屢舞僛僛”，毛《傳》云：“僛僛，舞不能自正也”；今本《玉篇》人部則言：“僛，醉舞貌。”下引《詩》證之。陳喬樅謂《玉篇》“僛”訓“醉舞貌”者，當為《韓詩》義（《韓詩遺說考》卷九，頁30），與此正可互證。
《采菽》彼交匪紓。（原本《玉篇》零卷糸部“紓”字下）
紓，緩也。（同上）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《菀柳》上帝甚陶。（原本《玉篇》零卷阜部“陶”字下；又《玄應音義》卷五，頁7；又《慧琳音義》卷二十四，頁21）
陶，變也。（同上；又《慧琳音義》卷九十五，頁1）
森按：《玉篇》零卷引《詩》，“甚”字誤析為“具心”二字；玄應、慧琳兩《音義》則誤作“其”字。《毛詩》此文作“上帝甚蹈”，與《韓詩》字異，《釋文》闕載。
又按：玄應引此注，但稱“《詩》云云”；陳喬樅因《韓詩外傳》卷四引此詩作“上帝甚慆”，故疑玄應所引者為《魯詩》（《韓詩遺說考》卷十，頁10）。然徧考玄應、慧琳兩《音義》所引《詩》，皆屬毛、韓二家。蓋《魯詩》久亡，固非唐代玄應所及見也。今本《韓詩外傳》引《詩》作“慆”者，《韓詩》傳承自有異文（如下《雲漢篇》“薀隆烔烔”，即其例），原不足異也。原本《玉篇》引此，明稱曰《韓詩》；《慧琳音義》卷九十五引《韓詩傳》：“陶，變也”，並可證陳喬樅之誤也。
《白華》露彼菅茅。
露，覆也。（《慧琳音義》卷九十二，頁29）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字當衍。馬瑞辰云：“露，猶覆也，連言之則曰‘覆露’，《晉語》：‘是先王覆露子也’，《春秋繁露·基義篇》：‘天為君而覆露之’云云，皆覆、露同義之證。此詩‘露彼菅茅’，猶言覆彼菅茅，與下章‘浸彼稻田’同義。”（《毛詩傳箋通釋》卷二十三，頁19）《韓詩》此注，可為馬說之驗也。王氏《集疏》此條闕。
天步艱難，之子不猶。
天行艱難於我身，不我可也。（《毛詩注疏》卷十五之二，頁14引侯苞《韓詩翼要》）
森按：臧庸輯本列侯苞此注於《附錄》，不詳所屬。據毛《傳》此云：“步，行。猶，可也。”孔《疏》釋《傳》義，並引王肅、侯苞二說，而言：“如肅之言，與上章不類；今以侯為毛說。”則侯苞此說為《白華篇》注義，要無可疑，不知臧氏何以列之附錄？陳喬樅《韓詩遺說考》不誤，臧輯陶方琦按語謂陳氏列此注於《皇矣篇》，失核。
樵彼桑薪。
樵，取也。（《慧琳音義》卷五十七，頁21）
森按：此詩“樵”字，毛《傳》不釋，鄭《箋》：“人之樵取彼桑薪”云云，正用《韓詩》義。王氏《集疏》此條闕。
《緜蠻》豈敢憚行。
憚，惡也。（《慧琳音義》卷四，頁8；又卷六，頁2；又卷五十七，頁24；又卷六十三，頁3；又卷八十四，頁6）
森按：王先謙《集疏》闕此注。
《漸漸之石》蒸涉波矣。
蒸，眾也。（《慧琳音義》卷四十一，頁3）
《大雅》
《文王》亹亹文王。
亹亹，進也。（《慧琳音義》卷八十九，頁18）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字誤衍。《廣雅·釋訓》云：“亹亹，進也。”又王逸《楚辭·九辯·注》：“亹亹，進貌。《詩》云：亹亹文王。”並本《韓詩》說。毛《傳》云：“亹亹，勉也。”“勉”與“進”二義相成。王氏《集疏》此條闕。
陳錫載周。（原本《玉篇》零卷阜部“陳”字下）
陳，見也。（同上）
森按：“載”字《毛詩》作“哉”，《傳》云：“哉，載也。”
《大明》使不浹四方。
浹，通也。（《慧琳音義》卷八十三，頁30；又卷九十六，頁9）
森按：《毛詩》“浹”字作“挾”，《傳》曰：“挾，達也。”與《韓詩》文異義同。王氏《集疏》此條闕。
造舟為梁。
舟滿水中曰造舟。（原本《玉篇》零卷舟部“舟”字下）
森按：孔穎達《詩疏》引《爾雅》李巡《注》：“比其舟而渡曰造舟”；又孫炎《注》云：“造舟，比舟為梁也。”（《毛詩注疏》卷十六之二，頁6）《韓詩》云“舟滿水中”，蓋亦並舟為梁之義也。王氏《集疏》此條闕。
會朝瀞明。（原本《玉篇》零卷水部“瀞”字下）
瀞，清也。（同上；又《慧琳音義》卷七十六，頁14）
森按：《毛詩》“瀞”字作“清”，是韓、毛字異義同也，《釋文》闕載。
《緜》乃慰乃止。（原本《玉篇》零卷乃部“乃”字下）
乃，大也。（同上；又《慧琳音義》卷二十，頁1）
森按：《慧琳音義》引《韓詩》，“乃”字作“迺”，今本《毛詩》亦為“迺”字。王氏《集疏》此條闕。
縮板以載。（原本《玉篇》零卷糸部“縮”字下）
縮，斂也。（同上；又《慧琳音義》卷十四，頁8；又卷十五，頁26；又卷十七，頁16；又卷二十，頁19；又卷三十六，頁26；又卷四十，頁24；又卷四十二，頁21；又卷四十五，頁39；又卷五十四，頁37；又卷六十七，頁4；又卷七十九，頁2）
森按：《慧琳音義》卷四十、卷六十七引此，稱《韓詩傳》；卷十七引，稱《韓詩外傳》，“外傳”二字當衍。王氏《集疏》此條闕。
《皇矣》上帝耆之。
耆，惡也。（《釋文》卷十七，頁27）
森按：《釋文》引此注，在《周頌·武篇》“耆定爾功”下。馬瑞辰云：“《韓詩》：‘耆，惡也。’當為《皇矣》詩‘上帝耆之’章句，蓋毛、韓《詩》同義。《釋文》誤引入此章，亦猶‘蕳，蓮也’本《韓詩·澤陂》章之章句，而《釋文》誤引入《溱洧》章也。若云‘惡定其功’，則不詞矣。”（《毛詩傳箋通釋》卷二十九，頁21）馬說甚確，余考《慧琳音義》卷八十二引《韓詩》云：“耆，大也”，當即彼章訓義；其訓“惡”者，應次於本篇。由此諸例，可見陸德明《毛詩音義》所引《韓詩》，率憑記憶，故時有誤記者。
攘之剔之。
攘，除也。（《慧琳音義》卷二十九，頁37；又卷五十七，頁10）
森按：王氏《集疏》此條闕。
無矢我陵。（原本《玉篇》零卷阜部“陵”字下）
四隤曰陵。（同上）
森按：諸家輯本此注，並據《文選·長楊賦·注》引《韓詩》作“四平曰陵”，王先謙《集疏》同。今考《廣雅·釋丘》言：“四隤曰陵”，《廣雅》多本《韓詩》義，則《玉篇》引作“四隤”者是故書。《漢書·項籍傳》孟康《注》：“四隤，四下隤陁也。”蓋陵者中央隆高而四下隤迤也；《文選注》作“四平”者誤。
《靈臺》鼉鼓韸韸。
韸韸，聲也。（原本《玉篇》零卷音部“韸”字下）
森按：今本《毛詩》作“逢逢”。《玉篇》、《釋文》並引《埤蒼》：“韸，鼓聲也。”與《韓詩》義同。王氏《集疏》此條闕。
《抑》莫捫朕舌。
捫摸，猶以手撫持也。（《慧琳音義》卷十六，頁9）
森按：《慧琳音義》引此注，但稱《詩傳》，毛《傳》此作“莫，無；捫，持也”，與此注文異。慧琳所引，當是《韓詩》。依慧琳引文，似《韓詩》作“捫摸朕舌”。王氏《集疏》此條闕。
《桑柔》亂況斯削。
削，侵削也。（《慧琳音義》卷六十三，頁32）
森按：《慧琳音義》引此注，但稱《詩傳》；毛《傳》此章無釋，慧琳所引蓋《韓詩》也。鄭《箋》：“亂滋甚於此，日見侵削。”與《韓詩》義同。王氏《集疏》此條闕。
具贅卒荒。
贅，猶聚也。（《慧琳音義》卷九十四，頁32）
森按：《慧琳音義》引此注，稱《毛詩傳》；檢毛《傳》此注云：“贅，屬。”與此注異。孔《疏》釋《傳》義云：“《孟子》曰：‘太王屬其耆老’，《書傳》云：‘贅其耆老’，是‘贅’為‘屬’。”則疏家所據本與今本不異。慧琳所引，當為《韓詩》義，“毛”字誤也。《尚書大傳》：“贅其耆老”，即聚其耆老也。《孟子》趙岐《注》：“屬，會也。”會亦“聚”也。王氏《集疏》此條闕。
《雲漢》菿彼雲漢，昭回於天。（《北堂書鈔》卷一百五十，頁11）
宣王遭旱仰天也。（同上）
森按：《毛詩》作“倬彼雲漢”。《書鈔》舊鈔本引《韓詩》“菿”字誤“對”，王念孫校云：“‘對’，當為‘菿’。菿、倬古字通，《小雅·甫田篇》：‘倬彼甫田’，《釋文》：‘倬，《韓詩》作菿，云：菿，卓也。’是《毛詩》倬字，《韓詩》皆作菿，則‘對’為‘菿’字之譌無疑。”（《經義述聞》卷七）王說甚是，今據改。孔廣陶校本《書鈔》“雲”字作“靈”，傳寫字誤耳，孔氏引俞本、王念孫所據本皆不誤，乃孔氏反以“靈”字為是，未免嗜異。
又按：注文“旱”字，王念孫所據本原脫；孔校本作“亂”，茲從陳喬樅說改（《韓詩遺說考》卷十三，頁18）。王先謙《集疏》闕此注。
薀隆烔烔。（《慧琳音義》卷八十一，頁8）
烔烔，旱熱貌。
森按：今本《毛詩》此作“蘊隆蟲蟲”，《正義》本“蘊”字作“溫”，云“《定本》作蘊”。《釋文》云：“蘊，本又作熅，紆文反。《韓詩》作鬱。”陸氏謂《韓詩》作“鬱”，與慧琳所引者異，蓋《韓詩》傳承自有異文，亦如《毛詩》之作“溫”、作“蘊”若“熅”也。馬瑞辰曰：“《說文》有‘薀’無‘蘊’，云：‘薀，積也。’蘊即‘薀’之俗字。薀、熅、溫古同聲；薀、鬱雙聲，故通用。”（《毛詩傳箋通釋》卷二十六，頁36）慧琳引《韓詩》正作“薀”字，可為馬說之佐證也。
又按：此注《慧琳音義》三引之，其文各異。卷六引作“烔烔，旱熱也”（頁7），卷三十一引作“烔烔然熱貌也”（頁47），卷五十四作“烔烔，旱貌”（頁35）。今參酌三文，定其說如此。王先謙《集疏》闕此注。
昊天上帝，即不我隤。（原本《玉篇》零卷阜部“隤”字下）
隤，遺也。（《慧琳音義》卷八十八，頁2；又卷一百，頁35；又《希麟音義》卷十，頁35；又《文選》卷十六《歎逝賦·注》引《韓詩章句》）
森按：《玉篇》零卷此注但作“隤也”，“隤”下脫文。據《慧琳音義》等所引，當奪“遺”字。蓋《毛詩》作“則不我遺”，《韓詩》作“隤”，而其解仍訓“遺”，如上“會朝瀞明”之比也。
又按：《文選注》卷十六引薛君《章句》：“隤，猶遺也”，清代諸家輯本此注所次各異，盧文弨、宋綿初等並疑《小雅·谷風》“棄予如遺”，《韓詩》作“隤”。嚴可均次於《卷耳篇》“我馬虺隤”；陳喬樅、王先謙則次《角弓篇》“莫肯下遺”，各憑臆定，俱無明驗。臧庸則列於附錄，不詳所屬，蓋其慎也。今據原本《玉篇》引《韓詩》，知為此篇章句，諸家所定皆未合。
靡人不賙。
賙，忽也。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古寫本，頁42）
森按：“忽”字當作“急”，古鈔轉寫形誤。又注“賙”字當重，蓋其注本作“賙，賙急也”，寫本脫誤，惜無別本可參對耳。《毛詩》“賙”字作“周”，《箋》云：“周，當作‘賙’。王以諸臣困於食，人人賙給之，權救其急。”是其義也。王先謙《集疏》闕此注。
《崧高》世執其功。（原本《玉篇》零卷幸部“執”字下）
執，有也。（同上）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《韓奕》韓不庭方。（原本《玉篇》零卷广部“庭”字下）
使汝主汝不易之□也。（同上）
森按：《玉篇》寫本引此注作“韓不方庭也。使汝主汝不易之□也”，文多譌誤，難以通讀。“韓”字今《詩》作“榦”，據《文選·西京賦·注》引《韓詩章句》云：“榦，正也。”蓋《韓詩》亦作“榦”字；此作“韓”者，疑傳寫誤耳。注“主”字蓋“正”字之譌，正訓“榦”字。疑全文當作“榦不庭方。榦，正也。使汝正此不易之方也”。王先謙《集疏》闕此注。
《常武》徐方來庭。
庭，見也。（原本《玉篇》广部“庭”字下）
森按：顧野王引“《毛詩》：既庭且碩。《傳》曰：庭，直也。《韓詩》：庭，見也。”似此注當次《大田篇》。然其詩云：“播厥百穀，既庭且碩”，此處訓“見”，於義未洽。今移次《常武篇》。毛《傳》訓“來庭”為“來王庭”，義異。王先謙《集疏》闕此注。
《瞻卬》天何以刺。
刺，非也。（《慧琳音義》卷十三，頁27）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《召旻》我位孔貶。
貶，摩也。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古寫本，頁31）
森按：《禮記·樂記》云：“陰陽相摩”，鄭《注》：“摩，猶迫也”，此注“摩”字其義同。毛《傳》云：“貶，隊（墜）也。”其義亦近。王氏《集疏》此條闕。
《周頌》
《維天之命》賀以謐我。（原本《玉篇》零卷言部“謐”字下）
森按：《毛詩》此作“假以溢我”，與此文異，《釋文》闕載。王先謙《集疏》乃言：此章“《釋文》不載《韓詩》異文，明《韓》亦與《毛》同”。王氏經學所造甚淺，復好輕斷，徒惑來學也。
《臣工》嗟嗟臣工。（原本《玉篇》零卷工部“工”字下）
工，巧也。（同上）
森按：毛《傳》云：“工，官也。”與《韓詩》異義。王氏《集疏》闕此注。
《武》耆定爾功。
耆，大也。（《慧琳音義》卷八十二，頁8）
森按：清代諸家輯本此章皆據《釋文》引《韓詩》訓“耆，惡也”，然於義無所取。余謂訓“惡”者，當為《皇矣篇》“上帝耆之”章句，陸氏誤次於《武篇》耳，說已詳上。其訓“大”者，則此篇章句。毛《傳》此訓“耆，致也”，《箋》云：“耆，老也。……年老乃定女之此功。”並與《韓詩》說異。王氏《集疏》此條闕。
《閔予小子》陟降庭止。（原本《玉篇》零卷广部“庭”字下）
庭，繼也。言成王升取文武之道，下繼而行也。（同上）
森按：《玉篇》引《詩》作“陟降庭繼也”。蓋《韓詩》“庭”字訓“繼”，寫本“陟降”下誤脫“庭止”二字耳。又注文“升”字，寫本作“舛”，傳寫形誤也。《韓詩》訓“陟”為“升”，釋“降”為“下”，味其注甚明，今改正。
又按：毛《傳》：“庭，直也。”《箋》云：“陟降，上下也。……上以直道事天，下以直道治民，言無私枉。”與《韓詩》異義。王氏《集疏》此條闕。
《訪落》紹庭上下。（原本《玉篇》零卷糸部“紹”字下）
紹，取也。（同上）
森按：王氏《集疏》此條闕。
《絲衣》絲衣其紑。
紑，盛貌也。（原本《玉篇》零卷糸部“紑”字下）
森按：毛《傳》云：“紑，絜鮮貌。”與《韓詩》義可互通。王先謙《集疏》闕此注。
《酌》時純熙矣。
熙，敬也。（《慧琳音義》卷二十，頁20）
森按：毛《傳》此文無注。鄭《箋》：“純，大；熙，興。”解此為“周道大興”，與《韓詩》異。王氏《集疏》此條闕。
《魯頌》
《泮水》烝烝皇皇。
烝烝，美也。（《大乘理趣六波羅蜜經釋文》古寫本，頁3）
森按：王氏《集疏》闕此注。
《閟宮》為周室輔。
輔，助也。（《慧琳音義》卷二十六，頁56）
森按：王氏《集疏》此條闕。
夏如沸羹。（《玉燭寶典》卷二，頁35引《韓詩章句》）
夏祭曰沸羹，爚麥祭也。（同上）
森按：今《詩》無此文，繹其義，蓋《毛詩》此章“夏而楅衡”之異也。“如”字讀“而”，“夏而沸羹”，與上“秋而載嘗”文正一例。毛《傳》：“楅衡，設牛角以楅之也。”與《韓詩》字異義別，《釋文》闕載。王氏《集疏》亦闕此注。
不震不騰。
騰，乘也，無不乘陵也。（《慧琳音義》卷六十九，頁17）
森按：眾家輯本此並據《文選·甘泉賦·注》及《顏延年侍游蒜山詩·注》采錄上句，王氏《集疏》同。今據《慧琳音義》補。
又按：注文“無不”二字疑當作“無敢”。“不震不騰”，言無敢撼動，無敢乘陵也。
貝冑朱綅。
綅，綫也。（原本《玉篇》零卷糸部“綅”字下）
森按：《說文》云：“綅，綫也。”（十三篇上，頁25）與《韓詩》義同。毛《傳》：“貝胄，貝飾也。朱綅，以朱綅綴之。”蓋亦以“朱綅”為朱綫也。王氏《集疏》此條闕。
至于海邦。（惟宗直本《令集解》卷二）
邦，界也。（同上）
森按：王氏《集疏》闕此注。
《商頌》
《長發》為下國駿庬。
庬，寵也。（原本《玉篇》广部“庬”字下）
森按：毛《傳》云：“庬，厚也。”與《韓詩》義可互通。王氏《集疏》此條闕。
《殷武》邦匡厥福。（惟宗直本《令集解》卷二）
邦，大也。（同上）
森按：今《毛詩》作“封建厥福”，《傳》：“封，大也”。封、邦古同用。
〔待考〕
（一）以下五事，不知章句何屬，錄此俟考：
怯，惡也。（《慧琳音義》卷十二，頁10）
森按：今《詩》無“怯”字，疑《鄭風·遵大路》“無我惡兮”，《韓詩》“惡”字作“怯”，訓“惡”，與《周南·卷耳》“不盈頃筐”，《韓詩》“頃”字作“敧”，訓“傾”者同例。此詩二章“手”、“魗”、“好”三字為韻，首章“袪”、“怯”、“故”為韻，二者正同。未敢輒定，記此俟考。
術，藝也。（《慧琳音義》卷二十九，頁21）
陶，養也。（《慧琳音義》卷八十四，頁16）
浹，沾徹也，遍也。（《慧琳音義》卷八十八，頁27）
四肢以應四時也。（《慧琳音義》卷三十九，頁3；又卷四十二，頁23）
森按：此疑《鄘風》“相鼠有體”訓義也。毛《傳》：“體，支體也。”疑《韓詩》訓“〔體〕，四肢，以應四時也。”
（二）以下二事，文字訛錯不可校：
鞠諊諊也訩訩也。（原本《玉篇》言部“詾”字下）
森按：此《小雅·節南山》“降此鞠訩”章句。毛《傳》云：“鞠，盈。訩，訟也。”今以意校之，疑此注原作“鞠，諊也；訩，訟也”，傳寫譌誤也。
厲，彌□也。（原本《玉篇》厂部“厲”字下）
森按：此《小雅·都人士》“垂帶而厲”章句，“彌”下一字不可識。
一九八六年七月十五日初稿
一九八九年八月三十一日二稿
一九九二年三月改定
——原載一九九二年《大陸雜誌》八十五卷第四期
——收入作者《漢唐經學研究》
*微信版注釋從略。
編輯：吉莉