紧急！FBI正在缉拿一只猪
还记得上次唐人街救鸡事件吗？美国旧金山的一个动保团体DxE在当地唐人街的一家家禽店门口抗议，并闯入店内救下六只鸡。他们——
又双叒叕来啦！
上次是救鸡，这次是救什么呢？
。
。
。
。
。
。
是我呀
今年七月份，DxE从犹他州的Smithfield Foods旗下的一个农场（Circle Four Farm）展开调查行动并救出两只濒死的小猪（起名为Lucy和Ethel），并将调查结果提供给纽约时报，“小猪们在他们母亲的排泄物中腐烂……他们脚上的伤口感染如此严重以至于无法走动。”
农场发言人拒绝接受DxE对其虐待动物的指控，指责指控内容为不实之词，并严厉谴责其私闯农场的行为，称其违反了农场关于生物安全的规定，增加了疾病传播的可能性；后FBI介入调查，在各农场动物庇护所展开搜查，试图将被救援的猪归还给农场。
DxE海报抗议FBI搜寻行动（此处猪猪名字为Lily，是因为DxE官方宣传使用的猪猪名字为Lily和Lizzie，前文提到的Lucy和Ethel为内部代号，也是FBI搜捕令上所印的名字）
之前已经介绍过（这里），DxE（Direct Action Everywhere）是一个动物权利组织。在上一篇文章中，小象君把动物福利与权利比作光谱的两极，原文如下：
“简而概之，动物权利支持者认为动物不应当为人所利用；在小象君Z看来，动物福利与动物权利好比光谱的两极，动物福利保障动物的基本权利，如不受虐待、吃饱喝足等，福利到100%的尽头便是动物权利。就目前而言，要实现动物权利，首先应保障动物福利。即便如此，沿着同一条路行走的动物福利/动物权利组织，所采取的行动也有可能折射出不同的宗旨与根本目的。”
有朋友评论说，动物福利的低下并不能为采取“动物权利”式的救援行动正言，抑或使其合法化。小象君Z一直在思考这个问题，在此想做一些修正。
动物权利支持者认为动物同人类一样拥有最基本的生命权，人类没有权利剥夺动物的生命、将其为己所用；而以动物福利的观点来看，如
41 36008 41 14988 0 0 2353 0 0:00:15 0:00:06 0:00:09 2687能最大限度地减少动物所受的痛苦，能够做到人道养殖、人道屠宰，那么夺取动物的生命也能够被接受。换言之，以权利观点看生命权是最最基本、最先需要被满足的权利，而从福利观点出发，生命权是最高的、最后才需要被满足的权利。这一根本的分歧，使得“光谱论”似乎有些站不住脚。在此也想问问大家，结合此前小象君Emma和Roxie所写的辨析文章（这里），怎么看待二者的关系呢？
（尽管如此，动物福利组织与动物权利组织所做的事往往是相重合的，“沿同一条道路行走”的说法感觉没啥毛病。）
小象君Z对于二者的理解
言归正传，回到事件本身。据知情人称，FBI先后在两家农场动物庇护所展开搜查，试图取得庇护所中的猪的DNA样本作为证据——在其中一处庇护所他们甚至从一只猪的双耳各割下1.5英寸，现场旁观者失声尖叫，FBI只得作罢，停止从其他猪身上获得样本的尝试。
干嘛剪我耳朵！
针对这一行动，Wayne Hsiung认为政府在浪费资源，将本该用于飓风救灾、国家安全等更紧急的问题上的时间、人力、物力浪费在搜寻两只在农场中奄奄一息而被救出的动物身上。“如果FBI想要以动物恐怖主义罪名或盗窃罪起诉我们，他们上youtube找视频就好了，何必大费周章搜寻庇护所骚扰这些保护动物的人们呢？因为他们想要恐吓我们，使动物保护者知难而退。”
根据Animal Enterprise Terrorism Act（“企业动物恐怖主义法案”），任何对通过动物营生的企业正常运转秩序的干扰或破坏都会被认为是违反法条，包括损害企业经济利益或威胁恐吓企业方的行为。这一法案最早于1992年通过（Title18 United States Code Section 43），目的在于保护相关企业的利益。相关企业包括在食物或服装制造过程、农业、医药研究、毒理实验中使用动物的商业或学术机构，动物园、水族馆、马戏团、合法斗兽场，以及其他旨在促进农业发展的事业。这一法条被医药妆产业极力拥护——上个世纪90年代，正是实验室影视资料频出、抵制动物实验运动如火如荼之时。
Lush抵制动物实验宣传图
2006年，国会参议院通过法案S. 3880，对原有的法律进行补充修正，除造成实际经济损失或人身威胁的行为外，“共谋”或“试图”造成威胁者也需判处刑罚。这一法条对于企业的不加掩饰的偏袒引来了许多争议。美国公民自由联盟（American Civil Liberties Union）指出该法案对财产损失、企业团体的定义有失偏颇，对“共谋”与“试图”定义含糊不清；纽约市律师协会（New York City Bar）认为该法条限制了动保人士的言论自由权，使得一些原本合法的和平示威、抗议行动成为犯罪行为。说白了就是在得寸进尺地维护企业利益……
说到这里不能不提Ag-Gag Law，专指在没有农场主同意下，禁止在农场内拍照或摄像的一类法律。这类法律的前身起源于90年代的美国，是为了对付潜入农场进行拍摄、揭露工业农场中动物所遭受暴行的动物权益维护者。
此处应有残忍的图片，于是……
2011年以来，爱达荷、爱荷华、密苏里、北卡罗来纳，及本篇文章中所提到的救援事件发生地犹他州，以“维护农业生产”之名，陆续通过了禁止农场拍摄的法律；而在以南卡罗来纳为首的美国其他十五个州以及澳洲，通过此类法条的尝试均以失败告终。
为什么要禁止拍摄呢？当真是为了生产安全么？
当然是为了维护农场主利益啦。
为什么害怕曝光呢？
答案显而易见。
“非营利组织暗中进行的搜证，是民众唯一有机会了解工厂化农场与屠宰场每天实际运作情况的途径。暗中拍摄的影片显示北卡罗来纳州一所养猪场员工每天殴打凌虐猪，以棍棒猛击母猪，并将铁棒插入母猪的直肠与阴道一英尺深。这些举动并不会增添肉质的鲜美，也并非猪屠宰前的预备工作——纯粹是恶劣发泄行为。另一部影片中，工人在猪意识清楚的情况下，锯断它们的腿，剥除它们身上的皮。美国另一所大型猪肉加工厂里，拍摄到员工摔打、踢踹猪；将它们砰地摔至水泥地上，以金属棒与榔头捶打……为期一年的调查还发现，有一座农场习惯虐待整批猪：工人在动物身上按熄烟蒂，以草耙与铁铲殴打并勒毙猪，还将它们扔进粪肥坑里淹死等。工人甚至将电棒插入猪的耳朵、嘴、阴道与肛门。调查结果发现，管理高层放纵这类虐待，但有关当局却拒绝起诉——这种不起诉是常态，不是例外。并非执法“松懈”，而是即便企业被抓到虐待动物的证据，他们也绝不会受到严重惩处。…………就算不通过暗中调查得知工人将情绪发泄在动物身上的极端虐待，我们也都知道工厂化农场饲养的动物过着何种凄惨的生活。”
——《吃动物：一个杂食者的困惑》，乔纳森·萨弗兰·弗尔
值得一提的是，在刚刚过去的7月，也就是救援事件发生该月，联邦法院废除了犹他州禁止秘密拍摄农场及屠宰场的法案。联邦地区法院法官Robert Shelby认为，该法案违反了美国宪法第一修正案中对言论自由权的保护。也正是因为如此DxE才会选择在这个时候、这个地点进行救援行动吧（这是小象君一个[不负责任]的猜测）。
猜猜是谁提起废除法条的诉讼——没错！大名鼎鼎的PETA是起诉人之一哟
10月5日，Gleen Greenwald在独立媒体The Intercept上报道这一事件，揭露政府与企业之间（不可告人）的关系——负责制定动物福利相关法规的美国农业部现任部长Sonny Perdue自己正拥有一间工厂化农场，而过去产业对监管部门施加影响的例子并不鲜见。该文章发出两天内便被转发超过七万次，犹他州州议员Jim Dabakis也分享了该文章，并称其内容“令人不安”。
10月6日，DxE在旧金山的FBI办公室所在的联邦大楼前进行抗议，要求FBI停止搜捕行动。现场有两名志愿者被关在笼子中，以行为艺术的方式模拟工厂化农场中猪的养殖环境——臭名昭著的“孕期笼”与“哺育笼”。此前，DxE曾通过邮件及电话试图与FBI约见会谈，均遭到拒绝。在当日，活动组织者Wayne Hsiung也未能得到允许进入大楼。迄今为止，FBI除承认在两处地点进行搜寻、且调查行动还在进行中之外，并无其他回应。
抗议现场，两名志愿者被关在笼子内，两只浑身是血的小猪（玩偶）躺在笼外，模拟救援现场 @ DxE facebook
《吃动物》中有这样一段描述：“怀孕期的母猪要在孕期笼中待上十六周，狭窄的空间不容有转身的余地。母猪待在垫草不足的空间，身体膨胀四分之一，四周一片漆黑，发炎的皮肤流着脓液。……母猪迫切迎接小猪出生的欲望受挫，隔离与沉闷使其终日沉浸在痛苦之中。”生完小猪后，母猪仍旧待在与孕期笼一样狭窄的空间里，被称为“哺育笼”，以防压死小猪。
现实比行为艺术残忍千百倍。
堵住耳朵蒙上眼睛选择不闻不看不知道，不代表事实能够就此被抹去。一边是遭受暗无天日的虐待、一生中唯一见光之日就是在去屠宰场的路上的动物；一边是势力强大、以法律之名掩盖暴行的工厂化农场产业。如果是你，你会站在哪一方呢？
相关阅读：
参考资料（部分来源于维基百科，图片来源于网络）：
FBI raids animal shelters, searching for piglets rescued from factory farm, activists say. (2017, Sep 14). Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/animalia/wp/2017/09/14/fbi-raids-animal-shelters-searching-for-piglets-rescued-from-factory-farm-activists-say/?utm_term=.d093afd564d1
Judge Overturns Utah's 'Ag-Gag' Ban On Undercover Filming At Farms. (2017, Jul 8). Retrieved from http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/07/08/536186914/judge-overturns-utahs-ag-gag-ban-on-undercover-filming-at-farms
The FBI's Hunt for Two Missing Piglets Reveals the Federal Cover-up of Barbaric Factory Farms. (2017, Oct 5). Retrieved from https://theintercept.com/2017/10/05/factory-farms-fbi-missing-piglets-animal-rights-glenn-greenwald/
PUBLIC LAW102-346. (1992, Aug 26). Retrieved from https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-106/pdf/STATUTE-106-Pg928.pdf
S. 3880 (109th): Animal Enterprise Terrorism Act. (2006, Nov 15). Retrieved from https://www.govtrack.us/congress/bills/109/s3880/text
Re: ACLU UrgesNeeded Minor Changes to AETA, But Does Not Oppose Bill (S. 3880, the “Animal Enterprise Terrorism Act”). (2006, Oct 30). Retrieved from https://www.aclu.org/sites/default/files/images/general/asset_upload_file809_27356.pdf
Re: The AnimalEnterprise Terrorism Act, 18 U.S.C. § 43. (2009, Jul 22). Retrieved from http://lawprofessors.typepad.com/files/aeta_animalcivilrights_letter072109.pdf
乔纳森·萨弗兰·弗尔. (2011).《吃动物：一个杂食者的困惑》. 卢相如，译. 陕西师范大学出版总社有限公司.
编辑：JJJJ
文章为作者原创，转载请后台联系小象君
🐘扫码关注北美小象君🐘
{ 点击导航栏精彩文章查看以下内容 }
自然保护职业 | 100个人的动物星球专访
动物福利&权利 | 纯素生活 | 农场动物
野生动物 | 伴侣动物 | 逗比科普
- ❤️ For a planet of all ❤️ -