本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知删除。投稿邮箱：2823659308@qq.com
裁判要旨：本案《商品房买卖合同》并未按规定办理商品房预售备案登记，合同中也均无合同签订时间，在买受人未提供其他证据予以佐证的情况下，购房款收据的开具时间并不能直接认定为《商品房买卖合同》的签订时间。
案例索引：《冯平与兴业银行股份有限公司成都分行、四川大邦置业有限公司、林孝斌案外人执行异议之诉案》【（2019）最高法民申4190号】
争议焦点：单纯通过购房款收据的开具时间能否直接认定为《商品房买卖合同》的签订时间？
裁判意见：最高院认为：冯平作为执行案件的案外人主张其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定进行认定，则其负有证明其诉讼主张成立的举证责任。前述规定中能够排除强制执行的情形均包含了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一要件。虽然冯平提供了其与大邦公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，并提交了（2017）川0113民初727号案件的民事审判笔录以证明其提供的《商品房买卖合同》及补充协议的真实性。但《商品房买卖合同》及补充协议上均无合同签订时间，另案的民事审判笔录中大邦公司也未明确与冯平签订合同的时间，且《商品房买卖合同》并未按规定办理商品房预售备案登记，故无法确定具体的签订时间。冯平认为大邦公司向其出具的购房款收据可证明合同签订时间为2009年12月25日，但在冯平未提供其他证据予以佐证的情况下，购房款收据的开具时间并不能直接认定为《商品房买卖合同》的签订时间，二审判决认定冯平提供的证据不足以证明其在涉案房屋查封之前已与大邦公司签订了合法有效的书面合同正确。冯平为支持其已足额支付购房款的主张提供了大邦公司向其出具的购房款收据，本案冯平的购房款为322,520元，与本案相关联的（2018）川民终688号一案中的购房款金额共计645,040元,冯平主张系同时现金交付给大邦公司,如此大额的现金交付不符合通常交易习惯，冯平并未进行充分合理的说明，亦未提供其他证据进行佐证，冯平应承担举证不能的法律后果,故二审法院认定冯平所举证据不能证明其已支付房款并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的足以排除强制执行的情形中的几项条件系应同时具备的并列关系，在冯平关于涉案房屋查封前已签订了合法有效的书面合同和已支付了购房款的主张不能成立的情况下，已足以否定其排除强制执行的主张。故冯平有无住房的事实并不影响本案的处理结果。且冯平提交的无住房证明仅为成都市青白江区范围，不足以证明其名下无其他用于居住的房屋。二审法院认定冯平对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实和法律依据。相关文章：（点击可阅读）
◆ 在线咨询律师：
如果您有法律问题需要咨询，可点击左下角"阅读原文"页面跳转可在线咨询律师；同时，您还可以致电全国咨询热线010-56210066，我们会安排【法商之家】特别顾问盈科律师事务所全球总部合伙人张思星律师团队为您提供帮助和解答。另，因咨询人员较多，法商之家微官网已开通付费咨询功能，合作律师将优先回复付费咨询。付费咨询的好处：1.问题第一时间通知律师，快速回复，无需排队等待。2.咨询费用第三方平台担保，先服务后收费，确保100%满意，才会付费给律师。3.足不出户，即可享受到超值的法律服务，比去律所咨询更省时、省力、省钱。 敬请理解。
◆ 关注【法商之家】：
法商之家专注企业打造的一站式企业运营服务平台，企业管理的法律服务、规章制度建设、人力资源培训、投融资风险防控、合同审查、并购上市、以及各种资源对接、信息共享等服务。法商之家将力争使您成为一名真正的“法商”，做一名懂法的商人。欢迎您在企业经营中碰到的任何法律困惑或需求拿到“法商之家”解决，我们会根据用户情况的不同，制定具有针对性的法律风险解决方案，帮您完善企业法律风险管理体系，为企业的健康发展保驾护航。
长按二维码关注【法商之家】（微信号：lawbusiness）
↓↓↓ 点击左下角“阅读原文”，页面跳转可在线咨询律师