如何更有建设性地提出反对意见？（不靠情商靠智商）

首发于“人神共奋（ID：tongyipaocha）”微信公众号

每周二原创：职场学习类干货

每周五原创：解读经典，笑看职场

今天再来讨论“如何讨论”的问题。

但今天不讲态度，今天只讲逻辑。

1/6

沟通、逻辑、决策三大能力的交汇点

公司新推出了新产品，在前期小范围的消费者试用中，基本达到了预定的功能设想，但也出现了很多Bug，导致产品体验不佳。

“到底是按原订计划正常上市，还是延后上市时间，把产品打磨得更好一点呢？”在产品上市前的讨论会上，出现了很大的意见分歧……

类似的分歧，每一天每一家公司都在上演。

没有分歧意见的讨论是不正常的讨论，但有分歧之后，如何达成统一意见呢？

讨论有时候是方法态度问题。一开始往往都是抱着一颗求同存异的心，可不知道怎么回事，渐渐的，讨论变成了争论，争论变成了辩论，最后沦为人身攻击，变成“站队”的立场问题。

讨论有时候又是逻辑问题。有些人用混乱的逻辑把自己都给绕蒙圈了，有些人用设计精巧的逻辑谬误，去误导他人的判断，却无益于问题的讨论。

当然，对于决策者而言，讨论得越充分，决策质量越高，但怎么不让讨论变成“辩论赛”，这又是个决策方法问题。

于是，我的“职场沟通”、“科学决策”和“逻辑能力”三大系列文章，在这个问题上，产生了一个“知识联结点”。

上个月的“科学决策系列”中有一篇《讨论陷入“谁也说服不了谁”的僵局，这里有一个好办法》，就是一个决策的角度。

同样的方法，今天要从逻辑的角度再梳理一遍。那天没看懂的，今天换个角度，一定能看懂；那天看懂的，今天就要学会变通。

之前的“逻辑能力”系列，有人说我只讲生活常识中的“非形式逻辑”，不讲基本概念中的“形式逻辑”，是本末倒置。

我接受。事实上，讨论中混乱，都源于基本逻辑概念不清。所以，已经完结的“逻辑系列”，今天还是要再补上一课。

第二小节，我不用p和q这两个逻辑学符号，只涉及小学语文知识和初中数学知识，但也请尽量放慢阅读速度。

2/6

讨论中的因果关系与条件关系

在讨论中，我们特别爱用“因果关系”的句式来表达自己的观点：

“因为产品最核心的功能已经通过测试，所以它应该上市。”

这话听上去没毛病，其实所有混乱的逻辑，正是从此开始的。

我来客串一下小学语文老师：请同学们把上面的“因果关系的关联句”改成 “条件关系的关联句”（有两种哦）。

只要产品最核心的功能已经通过测试，它就应该上市。（充分条件）

只有产品最核心的功能已经通过测试，它才应该上市。（必要条件）

当然，“充分条件”和“必要条件”是中学数学才出现的概念，如果你已经还给老师了，没关系，我再来客串一下中学数学老师。

啥叫“充分条件”呢？在“只要……就……”的句式中，有了“核心功能”就“充分”了，就可以上市了。

啥叫“必要条件”呢？在“只有……才……”的句式中，“核心功能”只是上市的一个“必要”的基本条件，但还不够。

这么一改，你会发现，这两件事情的逻辑关系有两种，我们最爱用的“因为所以”这个句式，把这两种不同的选择给隐藏了，把讨论的焦点给模糊化了，正是讨论陷入僵局的罪魁祸首。

那什么时候可以用“因为所以”呢？请体会下面这一句：

因为第一代摩拜单车已经具备了共享单车的核心功能（事实A），所以它能用最快的速度抢占有空白市场（事实B），然后再推出优化版，持续改善骑行体验。

（划重点了）“因果关系”并不是一个“从无到有”的逻辑推导过程，而是用来建立两个事实之间的关系。

比较一下开头那句：

“因为我们的产品最核心的功能已经通过测试，所以我们的产品应该上市” 

这就不对了，“应该上市”是一个需要证明的判断，它没有发生，并非事实。所以这句话引发了逻辑混乱的争论。

如果我们每一人都是极度严谨的科学家和逻辑学家，那么，上面的这个待证明判断，不应该用“因为所以”，而只能用前面说的两种那两种“条件关系”之一。

第一个方法是使用“充分”条件，证明“只要产品最核心的功能已经通过测试，它就应该上市”。

而“充分”条件是一种“易攻难守”的证据，反对者只要找到一个反例，就可以立马把你驳倒。

如果你自己也觉得，这个理由没那么“充分”，那你就只好采用第二个方法——寻找更多的“必要”条件，让讨论会变成“未来会发生什么”的预演。

这就是我在《讨论陷入“谁也说服不了谁”的僵局，这里有一个好办法》一文中提到的方法。

这看似一个笨方法，但你别忘了，如果“寻找必要条件”是讨论规则，反对方也有义务帮你找到。

而这，正是这个方法的巧妙之处。

3/6

“塔防游戏”开始，你防守，反方进攻

回顾一下“寻找必要条件”的方法：决策者在讨论陷入僵局时，要求大家不要只讲“因为所以”，而是充分说明“只有在什么样的情况下，你的观点才是正确的”。

以前面的例子来说：

“一款体验一般的产品，为了抢占市场先机而选择立刻上市”这个做法，需要满足哪些必要的条件（“具备基本功能”已经列过就不讨论了），才是正确的？

这会产生一个奇妙的化学反应，你（正方）和反方在齐心协力考虑同一件事——尽可能地去寻找“立刻上市抢先机”这个观点的“必要条件”。比如说：

只有“基本功能”具备足够的差异化，消费者才有可能忍受不佳的用户体验，给你当“小白鼠“；

只有“不佳的体验”不足以影响消费者使用该产品的核心功能的情况下，……

只有市场其他竞争者，推出同类产品的速度不足以弥补你先行者的差距时，……

但你们的方向刚好相反，就像是“塔防游戏”——你防守，反方进攻。

反方的规则是只要找到一条“必要条件”不具备，你的观点就站不住脚。

比如十年前的反对者通常会说：

如果腾讯也做这个，你怎么办？（上面第三条的翻版） 

看上去反方是以逸待劳，比较轻松，其实未必，反方先要一条条地找到那些“必要条件”，而这些，恰恰是你本来要做的事，谢谢侬……

当然，你的事儿也不少，一旦反方找到了“必要条件”的严重缺陷，你就要立刻行动起来，要么证明，反方找到的“必要条件”根本不“必要”（腾讯不会做这件事）；要么证明，目前已经具备了这个条件（这事一旦抢先，就有足够的护城墙，腾讯也做不了）。

这才是一次“有建设性”的讨论。

首先，这个讨论是一个非常良性的过程，它让我们的视野跳出几个已知的条件，充分考虑未来的各种可能性。

其次，它扭转了“反方”的角色，从一个破坏性的敌对势力，变成中立的“建设性伙伴”。

最后，有人可能会说，就算是这样变来变去，问题也没有解决啊，只是从“是否立刻上市”这一个问题，变成了“腾讯来了怎么办”等一堆问题啊？

但在我看来，问题讨论到这一步，就已经“解决”了。

讨论并不是为了争个你对我错，而是为决策者展示足够多的演变可能、提前做好危机预案。

4/6

公共讨论中的“必要条件”追问

在公共事件的讨论中，这个“必要条件”式的追问同样重要。

比如说，如果我支持“要求幼儿园安装监控并直播到每个家长的手机上”这一主张，你就不能只是反反复复强调“保护每一个儿童的安全”，因为这只是一个“必要条件”。

你必须列出这个主张成立的各种“必要条件”，比如：

我们能保证别的家长能保护孩子们的隐私，不要乱发到网上；

这一做法不会引起老师的恐慌，导致更严重的幼师流失问题；

这一做法不会大幅增长幼儿园的管理成本，导致学费上涨，引起的中低收入家长被迫把孩子送进完全没有监管的“黑园”；

……

支持者必须证明这些条件不必要，或者已经具备。

做为家长，我们当然希望加强管理，但只有在更多的“必要条件”都被充分讨论之后，新的管理手段才有可能被真正落实下去。

5/6

划重点的时间到了

本文涉及到非常抽象的形式逻辑，所以有必要给大家划个重点。

“因为所以“的因果关系，只能陈述两个事实之间的关系。这并不是一个严密的“从无到有”的逻辑推理关系，所以争论的双方都能找到对自己有利的证据，穷则搁置争议，达则自古以来，导致讨论陷入僵局。

在讨论中，想要证明自己的观点，不能用“因果关系“，只能用“条件关系”，。

条件关系有两种，“只要……，就……”的“充分条件”很容易被反驳，通常要寻找足够多的“只有……，才能……”的“必要条件”，才能支持自己的观点。

“寻找必要条件”的讨论方法，要求反方和正方一起寻找“必要条件”，然后，反方攻击漏洞，正方防守。

“寻找必要条件”是一种良性的讨论，它不但鼓励讨论双方充分考虑未来的各种可能性，还令“反方”的角色扭转，变成一个“建设性伙伴”。

6/6

建议性的讨论角色

以前看过一个新闻，一对小夫妻某天闲得蛋疼乳酸，讨论起“假如中了五百万怎么花”的问题，谁知一个不服一个，大吵一架后，直接离婚。

这个新闻除了说明“不会讨论的人讨论什么都会谈崩”这点外，也是因为五百万太少，一人二百五，当然要吵，还不如放开了想，讨论一下“中了五千万应该怎么花”，说不定就不会吵架了。

请注意，这不是开玩笑。

以前有个词，叫“建议性的讨论”。什么叫建设性啊，就假设这事一定要办到最好的效果，那必须要具备哪些“必要条件”。

然后再一条条讨论，有什么难度，能不能解决，怎么解决，如果解决不了，怎么降低目标——从“五千万的目标”往“五百万”讨论，总比只讨论“五百万”的方法更多。

那么，在团队讨论，你是一个提出“必要条件”的建设性的角色吗？

（逻辑能力提升系列：番外篇）

与“沟通讨论”相关的文章

为什么善于思考的你，却总在沟通上栽跟头？（逻辑能力系列之二）

人神

共奋

每周两篇原创

颠覆你对职场的看法

长按识别二维码关注我们