专访“AI文生图”案主审法官：通过裁判给新兴产业稳定预期
“
主审法官朱阁表示，裁判时考虑了对生成式人工智能新兴产业可能带来的影响，并希望“AI文生图”案能够给出明晰的规则，让市场产生稳定的预期。
本文字数5161，阅读时长约16分钟
文｜财经E法 杨柳 樊瑞
编辑 | 朱弢
2023年12月底，北京互联网法院发布消息，备受关注的“AI文生图”著作权案一审已生效。
一个月前的11月27日，北京互联网法院宣判“AI文生图”著作权案，法院肯定了AI绘画大模型生成的涉案图片属于著作权法上的美术作品，原告李昀锴对其拥有著作权。（详见：AI生成图片版权首获司法认定，对大模型行业是利好吗？）
该案件一审判决书公开后（基本案情见文末），随即引发学界和实务界的广泛争议。
有观点认为，大模型的使用者虽然使用了比较复杂的提示词，但对实际生成内容并没有百分百的控制力，大模型绘画存在不可预测性，在此情况下认定生成内容属于使用者的智力成果应存疑。另有观点类比AI大模型生成内容的过程，就像是一位老师教导学生绘画，老师（即大模型使用者）的教导，不应该成为学生（即大模型）画作的独创性来源。
质疑声还担心，判决可能间接导致不良的社会效应。锦天城律师事务所合伙人董文涛撰文称，“AI文生图”案的判决观点，将会打开“AI生成内容版权侵权诉讼的潘多拉魔盒”，极有可能出现，或者说已经出现了这样的投机者：他们隐瞒自己使用AI工具生成文章或图片的事实，谎称自己创作了文章或图片，并且以此为权利基础提起维权诉讼，以牟取不当利益。
另有律师公开表示，该案显然会鼓励在应用层面对AI的商业化应用，也可能因此导致更多批量商业性维权等现象。
在“AI文生图”案之前，北京互联网法院曾于2019年审理过具有代表性意义的全国首例人工智能生成内容著作权案。
该案原告为北京菲林律师事务所，用法律统计数据分析软件“威科先行”自动生成一份电影作品案件司法大数据分析报告，并在此基础上添加了人工评论解读内容。百家号“点金圣手”未经原告同意发布涉案报告。该律所认为其侵权，于是向法院起诉百家号平台的经营者北京百度网讯科技有限公司。
最终，法院仅支持涉案报告中评论解读内容构成文字作品，而由“威科先行”自动生成的报告部分无著作权。法院表示，软件用户仅提交了关键词进行搜索，应用“可视化”功能自动生成的分析报告，并非传递软件用户思想、感情的独创性表达，因此该分析报告亦不宜认定为使用者创作完成，不是著作权法意义上的作品。
不同AI发展阶段出现的两起典型案例，“菲林律所案”与此次“AI文生图”案有何异同？“AI文生图”案的裁判背后，有哪些产业和价值层面的考量？如何看待外界的争议？对于这些问题，“AI文生图”案的主审法官、北京互联网法院综合审判庭一庭副庭长朱阁向财经E法作出回应。
朱阁表示，裁判时考虑了对生成式人工智能新兴产业可能带来的影响，“希望通过这个案子，给出明晰的规则，能够让市场产生稳定的预期，放下顾虑。”
北京互联网法院综合审判庭一庭副庭长朱阁
01
AI大模型不是“自动取货机”
财经E法：“AI文生图”案和2018年的菲林律所案相比，前者认定涉案生成图片的著作权，但后者否定了AI生成内容的作品属性。两个案子的判决为何存在差异？
朱阁：这两个案子是继承和发扬的关系。我们在很多基本原则和概念上，其实是传承了菲林律所案的基本观点。比如，我们坚持著作权法必须是保护人的创造力，坚持自然人创作的立场，AI大模型本身没办法成为著作权法上的作者。
另外，菲林律所案中，当时也在探索如果AI生成内容有相关权益的话，权益归谁？菲林律所案最终把相关权益归给了使用软件的人（注：菲林律所案一审判决指出，应当激励软件使用者的使用和传播行为，将分析报告的相关权益赋予其享有）。而在“AI文生图”案中，我们也是给了原告著作权，因为他是作者，进行了智力投入。
还有一点，菲林律所案也强调了AI生成内容标识的问题（注：菲林律所案一审判决指出，无论是软件研发者/所有者，还是使用者，非创作者都不能以作者身份署名，应从保护公众知情权、维护社会诚实信用和有利于文化传播的角度出发，在分析报告中添加生成软件的标识，标明系软件自动生成）。“AI文生图”案同样强调，用户在使用大模型的时候要进行标识，让公众知晓是利用大模型进行的创作。
相比当时审理菲林律所案时的AI技术发展背景，现在的情况发生了很大变化。生成式人工智能的到来，使得AI大模型比之前的软件更智能，让人们看到了强人工智能的曙光。
虽然两个案子都涉及AI生成内容，但存在两点核心差异。
一是工具的技术原理。如果提一项需求，机器搜索一幅现成的图片给你，当然不属于你的创作了。这个内容产出的过程有点像使用“自动取货机”。但是，根据生成式人工智能的技术原理，“AI文生图”案中原告使用的提示词，对图像底层像素做了决定和影响，通过人机协作，AI大模型实际上充当人的创作工具，不同人使用，会生成不同的内容，这种差异性就是著作权法上保护的人的创造力。
二是智力投入。使用者的智力投入如果体现出了独创性，自然就可能会成为作者。“AI文生图”案中，原告的智力投入比较多，产生了用著作权法进行保护的空间。
财经E法：在审理“AI文生图”案、撰写判决书时，遇到的最棘手的难题是什么？
朱阁：“AI文生图”案要特别关注技术原理的问题。技术用语特别复杂，可能大家看不懂。但是我们知道案子很受关注，希望让普通人都能大概看明白。对于技术原理，我们确实下了很大的功夫，包括听取双方的举证，自己进行调研，也查了很多的资料。判决书技术原理那段文字的撰写，我们反复地考虑怎么去写，尽量用简洁明了的语言进行表述，让大家能够看得懂。
原有著作权理论对美术作品有一个预设，基本上要求是人动手去画。所以对于AI绘画，大家会说，你这个根本就没画，你怎么能是画家？初听好像有一定的道理，但在“AI文生图”案审理过程中，我们越了解，越觉得这实际上是一种创作方式的根本性变革。原来那种理论，对应的是当时创作工具的技术水平。但技术越发展，人的投入就越少，不能拒绝和排斥使用新的工具。创作工具革新后，可能传统的理论就要进行相应的调适，才能跟得上技术和产业的发展。
02
鼓励标识“AI创作”而非隐瞒
财经E法：“AI文生图”案支持涉案图片著作权背后，有基于哪些产业和社会价值层面的考量？
朱阁：首先，我们需要与立法者的价值选择一致，著作权法的立法目的是鼓励创作和传播。在一定条件下，给予AI生成内容作品的身份，是为了激励大家用新工具进行创作。我们认为这是契合著作权法鼓励创作的内在目标的。
裁判时我们会考虑对新兴产业的影响。不能说利用AI大模型生成的内容一概不是作品，这个门不能关，不然对行业是一种打击。如果权利处于不太稳定的状态，对企业来说，可能投入和研发过程中总是有顾虑。比如企业的设计部门，现在可以用 AI生成图片、视频内容，如果创作的内容受保护，别人不能随意使用，需要授权许可，不用担心没法维权。这样一来，大家就可以放心地去用新的工具，鼓励了用户在使用过程中多投入自己的智力。
我们希望通过这个案子，给出明晰的规则，能够让市场产生稳定的预期，放下顾虑。本案判决鼓励用户使用AI大模型创作，研发者也获得收益，刺激其进一步投入研发、优化服务。当工具越来越多样，越来越好用，也就越能满足使用者的需求，形成了良性的循环，推动产业的蓬勃发展。
我们也会考虑社会公众层面的利益平衡。并不是说一个案子判完就算了，还会从治理的角度多想问题。现有技术条件下，较难检测区分是不是利用AI大模型生成的内容。这种情况下，如果区别对待，人工手画的受保护，AI生成的不保护，给社会的导向便是，反向鼓励不披露内容是否为AI生成，隐瞒创作方式，进而侵害公众的知情权。现有判决，则给了使用者一针强心剂，司法上至少在符合一定条件的前提下，是认定是你有著作权的。
财经E法：判决书公布后，有没有得到来自行业的反馈？
朱阁：文书发了之后，好多业界的人通过各种渠道给我们反馈，意见都很正面，他们认为是个利好，希望规则能够确立下来，这样他们就有一个稳定的预期。
03
如何看待争议
财经E法：针对“AI文生图”案，外界争议不少，有学者认为，大模型的使用者虽然使用了比较复杂的提示词，但对实际生成内容并没有百分百的控制力，大模型绘画存在不可预测性，在此情况下认定生成内容属于使用者的智力成果应存疑。更有人类比，AI大模型生成内容的过程，就像是一位老师教导学生绘画，老师（即大模型使用者）的教导，不应该成为学生（即大模型）画作的独创性来源。如何回应这些质疑？
朱阁：引起更多讨论是件好事，这样才能越辩越明，把一些法律的概念和思想传播给大众。
案子审理过程中，我们也充分吸收了学界的观点，给了我们很多启发。外界的这两个观点，实际上我们在案件审理中也都注意到了。前面之所以说，审理中觉得棘手的问题，一个在技术原理，另一个在于新的技术对传统理论可能的挑战，是因为关注到了学界的讨论。我还是那个观点，本案涉及到的是创作工具的革新和根本性变化。
回归到著作权法，我们认为本案中作品认定的“四要件”完全能解释得通。“四要件”一个是领域限定，涉案图片肯定属于艺术领域；另外，作品还要求有一定的表现形式，我们能直观看到涉案内容以图片形式呈现。剩余两个要件，分别为智力成果和独创性。判决书用了很大的篇幅来展示原告使用AI大模型创作的过程，是想明明白白地告诉大家，原告对涉案图片的各个要素进行了选择和布局，生成的图片具备源于原告的智力投入。至于独创性方面，著作权法对独创性的要求并不高，追求的是百花齐放。
财经E法：对于人类使用AI创作，如何区分不受著作权法保护的“思想创意”，还是受保护的“表达”？
朱阁：就“AI文生图”案呈现的场景来说，原告不止投入了思想创意，也参与了具体的安排和设计，不是完完全全“思想”上的东西。著作权法所要保护的智力投入，无非是进行了设计、安排、取舍、判断等。
另外需要说明的是，本案关注的是生成的内容受不受保护，而不是说提示词是否受保护的问题。比如说有的提示词具备独创性，那它就构成受保护的文字作品。
04
AIGC版权的三个焦点问题
财经E法：生成式人工智能（AIGC）时代，给著作权法的适用带来哪些挑战？现有著作权法能否应对？
朱阁：AIGC版权的焦点问题，涉及三个广泛关注的方面：其一是大模型输入端数据训练问题，如果训练数据包含一些受著作权法保护的作品，是构成侵权行为，还是说可以适用著作权法的合理使用规定？其二是“AI文生图”案体现的，生成的内容是不是作品，权利归谁？其三，用户用AI生成的内容，如果跟现有的作品相同或者相似，是否构成侵权？
作为司法者，我们的原则是按照现有的法律来解决新的问题。所以我们的整个思路是去如何对现有法律进行解释，应对技术的发展。法律实际上是有一定的弹性的，不是说出现了一个新技术立马就要修法。但是我们也承认，生成式人工智能的出现，确实是一种挑战。特别是通过审理“AI文生图”案，我确实感觉到了它对传统著作权法理论造成了一定的挑战。
财经E法：有人担心，在AI绘画十分便捷的当下，本案会鼓励商业性批量维权现象，你怎么看？
朱阁：商业性批量维权的人，存在用诉讼牟利的初衷和动机。新技术的出现，会让他们衡量商业性批量维权的成本和收益。对这种可能的现象先保持观望，如果后续形成趋势，司法上有必要进行引导，就像应对知识产权领域现有的牟利性批量维权诉讼那样。
“AI文生图”案基本案情
原告李昀锴使用Stable Diffusion这款AI绘画大模型软件，生成涉案女性肖像写真图片，随后发布在自己的社交账号。被告刘某是一名诗歌爱好者，注册有百家号“我是云开日出”。2023年3月，她在发布名为《三月的爱情，在桃花里》的文章时，使用了李昀锴生成的图片。
为此，李昀锴将刘某诉至北京互联网法院。法院经审理认为，刘某未经许可，在自己的百家号使用涉案图片作为配图，并去除图片水印，侵害了李昀锴的署名权和信息网络传播权。依据著作权法，法院判令刘某发布致歉声明，持续时间不少于24小时，同时赔偿李昀锴经济损失500元。
针对涉案图片是否构成受著作权法保护的作品，判决书进行了大篇幅说理。结合李昀锴生成涉案图片的过程，法院认为他进行了一定的智力投入，具备了作品所需的智力成果要件。比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。
就作品的独创性要件而言，法院指出，涉案图片体现出了与在先作品存在可以识别的差异性。就生成过程而言，一方面，构成涉案图片的线条和色彩基本上是Stable Diffusion模型“画”的，这与人们之前使用画笔、绘图软件去画图有很大的不同。但是，李昀锴对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了他的选择和安排。另一方面，李昀锴通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了创作者的审美选择和个性判断。