CRISPR专利之争就此结束？美国联邦巡回上诉法院支持Broad研究所赢得关键的CRISPR专利丨医麦猛爆料

今天是2018年9月11日

农历八月初二

医麦客：CRISPR专利纷争或将落下帷幕

2018年9月11日/医麦客 eMedClub/--9月10日，美国联邦巡回上诉法院将一项CRISPR-Cas9关键知识产权授予华人科学家张锋所在的Broad研究所，该决定意味着包括加州大学伯克利分校（UCB）包括Jennifer Doudna在内的发明家团队在这场持久的专利战中失败。

负责监督专利纠纷的美国联邦巡回上诉法院表示，UCB研究的重点是细菌，并没有透露相同技术在植物和动物中的“明显”应用，这是专利侵权的法律标准。于是，法院维持了去年美国专利审判和上诉委员会允许Broad获得相关专利的决定。

对CRISPR-Cas9基因编辑权利作出决定性裁决之后，两个研究机构之间的激烈和前所未有的专利战可能即将结束（图片来源：nature）

此前，由麻省理工学院和哈佛大学等团体建立的Broad研究所通过支付额外的70美元费用，对其专利申请进行了加速审查，而该申请是在UCB的申请尚待审批时发布的。

最初，专利委员会表示专利申请重叠，并且设立了一个听证会以确定谁是第一个发明该技术的人。经过进一步审查后，该机构表示，这些创新不同，双方都有权获得各自工作的专利。

现在，上诉法院维持了专利委员会的早期决定，即Broad研究所的专利并未“干扰”UCB所寻求的专利。Kimberly Moore法官在3-0裁决中表示：“Broad研究所的基本事实调查结果得到了实质性证据的支持，他们没有犯错。我们已经考虑过UCB的其余论点，并发现它们没有说服力。”

Kimberly Moore法官（图片来源：ipwire）

法官如此坚定地支持Broad研究所，以至于任何持续的上诉动作都没有太大希望。尽管UCB很快发表声明说他们仍在评估在诉讼上的选择，但不清楚法院是否会同意审理此案。

科学共识

CRISPR是一种天然存在的酶，细菌利用其来摆脱病毒，并在几十年前被发现。虽然研究人员正在考虑其他CRISPR蛋白，但作为法律纠纷核心的特定CRISPR-Cas9蛋白被视为一种相对简单的切割基因的方法。

2012 年 6 月 28 日，Science在线发表了由加州大学伯克利分校的 Jennifer Doudna 和维也纳大学的Emmanuelle Charpentier所在团队共同完成的一项研究，他们首先找到了将CRISPR-Cas9分子剪刀引导到基因组上目标位置的方法，开发出了实验室可用的基因编辑工具，并称可以用于任何生物。

Jennifer Doudna、Emmanuelle Charpentier和张锋（图片来源：Philly）

他们在2012年提交了专利申请，并称其为“本世纪最大的科学发现”。

2013 年 1 月 3 日，Broad研究所的张锋及其同事在Nature上首次发表了CRISPR-Cas9基因编辑技术在真核细胞中起作用的报道，这比UCB和其他研究团队发表类似实验有关的研究早了好几周。

争议焦点

专利纷争中，Broad研究所和UCB争议的焦点在于通过使用CRISPR-Cas9系统以对真核生物的基因组进行有针对性的改变 - 包括植物、动物和人类，进而开发产品并将其商业化的权利。

据瑞士研究人员称，自2013年以来，已有超过2,500项与CRISPR相关的发明获得专利。尽管已经提交了许多描述CRISPR-Cas9基因编辑的各个方面的专利，但Broad研究所和UCB的专利申请被认为是特别重要的，因为它们涵盖了如此广泛的潜在CRISPR-Cas9产品。

UCB认为，Broad研究所只是使用“常规现成工具”在植物和动物中使用CRISPR-Cas9的六个小组之一。该大学表示正在评估其选择，其中可能包括要求联邦巡回法院重新考虑该决定或向美国最高法院提出请愿。

Broad研究所认为，它们的研究团队证明了CRISPR-Cas9适用于真核生物（包括动物、人类和植物）细胞的基因组编辑，而UCB的团队只展示了这项技术在试管（无细胞系统）中是如何工作的。

纽约法学院的法律学者Jacob Sherkow表示：“这两个机构为其专利辩护的热情是不同寻常的，通常情况下，这些机构会在案件上诉之前进行庭外和解。这是两个研究机构之间因专利而引起的最激烈争议之一，我很难想象同样的事情会再次发生。”

专利使用情况

此前，Broad研究所已承诺加入MPEG LA全球专利许可池。由于市场上的大多数产品涉及农业而真正的庞大潜在利益来源于人类治疗，因此该技术的价值有多大尚不得而知。

DowDuPont公司正在使用CRISPR开发玉米和大豆作物，这些作物可以在不使用化学杀虫剂的情况下驱除昆虫并且能够耐受除草剂以便更容易控制杂草，并且已获得Broad研究所和UCB的许可。

CRISPR三大上市公司中，Crispr Therapeutics（Emmanuelle Charpentier为联合创始人）和Intellia Therapeutics（Jennifer Doudna授予专利）拥有UCB技术的许可，而Editas Medicine（张锋为联合创始人）则使用Broad研究所的发明。这些公司也在为各自的研究工作谋求专利。

此次判决之后，Crispr Therapeutics下跌多达5.3％，Intellia Therapeutics下跌多达2.5％，而Editas Medicines上涨了6.8％。

Editas首席执行官Katrine Bosley在一份声明中说：“这一决定非常有利于Editas公司和Broad研究所，因为它重申了我们知识产权基础的优势，并对制造CRISPR药物产生了深远的影响。”

展望

自研究人员提交原始CRISPR-Cas9专利以来，CRISPR生物学的快节奏领域已经得到了长足的发展。研究人员发现了新的酶替代Cas9，并修改了CRISPR-Cas9系统以多种方式操纵基因组，从编辑单个DNA字母到激活基因表达。

尽管CRISPR-Cas9仍然是工业界和学术界研究人员的首选CRISPR系统，但随着科学家们获得更多经验，其他基因编辑系统可能会越来越受欢迎。

大学之间的争斗很少见，但这也是学校和研究所寻求从研究中获利越来越积极的趋势的一部分，它们面临着从专利中获取资金的压力。对现在来说，专利归属仍然是一个非常重要的议题。但对未来而言，这可能显得不那么重要。

值得庆幸的是，到目前为止，专利问题并未妨碍Crispr Therapeutics等公司开发新疗法的工作。

Broad研究所在最新判决后发表声明：“Broad研究所和UCB的专利申请涉及不同的主题，不会互相干扰。现在是所有机构超越诉讼的时候了，我们应该共同努力，确保广泛、开放地获取这种变革性技术。”

所有人都应该意识到，研究的主要目标是开发疗法，而不是把重点放在知识产权带来的利益上。

推荐阅读：

参考出处：

https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-09-10/gene-editing-patent-challenge-rejected-by-u-s-appeals-court

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06656-y

https://www.nature.com/news/broad-institute-wins-bitter-battle-over-crispr-patents-1.21502

http://news.berkeley.edu/2018/09/10/court-denies-uc-appeal-allowing-issue-of-key-crispr-patents/