【典型案例】2018年十大专利无效案之一 —— 格力电器请求奥克斯涉诉 “电机转向安装座” 专利无效宣告案
导语
时值“4.26”世界知识产权日之际，三聚阳光知识产权集团评选出2018年代理的“十大典型专利无效案”和“十大典型专利诉讼案”。我们将在“三聚阳光知识产权”公众号中定期发布这些案件的深度分析。
案件摘要
三聚阳光代理格力电器请求宁波奥克斯涉诉标的1000万的“电机转向安装座”专利无效宣告案，成功宣告涉案专利全部无效。本案的关键在于，在后无效宣告检索阶段充分考虑了在先无效决定对于涉案专利及证据的认定。
（图片来源：网络）
宣告涉案专利全部无效
2019年1月14日，国家知识产权局专利复审委员会（现专利局复审和无效审理部）作出第38595号无效宣告请求审查决定书，宣告宁波奥克斯ZL201520143902.0号实用新型专利权“全部无效”。在本案中，三聚阳光及易聚律所代理无效宣告请求人格力电器。
此前，宁波奥克斯诉格力电器“格力·画时代”空调侵犯如上专利权，2018年7月20日，宁波中院判决认定格力电器侵权成立，并责令格力电器除停止侵权外，赔偿宁波奥克斯经济损失1000万元，该判决在业内引起巨大反响。
在格力电器委托我公司针对涉案专利提出无效宣告请求之前，格力电器已委托国内知名律所分别在2017年和2018年对涉案专利发起无效宣告请求，然而效果并不理想，在先无效决定只将专利的保护范围缩小了一些。
（涉案专利说明书附图）
在先无效决定对在后无效宣告的影响
针对奥克斯的上述无效宣告请求，由于存在在先无效决定，在没有明显的证据证明在先无效决定对于涉案专利以及证据的认定存在错误的情况下，在后无效决定一般会遵循在先无效决定对于涉案专利以及证据的相关认定。
在代理实践中，在先无效决定的相关认定可能包括其对于涉案专利相关技术术语、保护范围、解决的技术问题、采用的技术手段、技术原理以及取得的技术效果等；对于证据的相关认定主要包括证据公开的内容及其与涉案专利的异同等。
在先无效决定对于涉案专利以及证据的认定，可能被在后无效请求人所利用，例如，当在先无效决定对于某一重要证据已经公开了涉案专利的某些技术特征并给出相应技术启示的认定，可以被在后无效请求人在新的证据组合中利用；在先无效决定的相关认定也可能被专利权人所利用，例如在先无效决定中认定了涉案专利中某一宽泛的技术术语具有某一特定的含义，从而给在后无效请求寻找这一特定含义的技术术语带来难度。有经验的代理人在接受针对某一专利的无效宣告代理时，一定会充分研读针对该专利的在先无效决定。
在本案中，由于奥克斯的涉案专利存在在先无效决定，我司接受委托后，明确工作的首要重点是对在先无效决定进行深入分析和研究的基础之上，建立在后无效请求的整体检索策略。
我司代理人研究发现，在先无效请求人提供了一份用于空调室外机的电机安装座作为最接近的现有技术，并主张公开了涉案专利要求保护的电机转向安装座。合议组在在先无效决定中认定：现有技术中，采用步进电机直驱导风板时，步进电机转子的轴线与导风板处于同一方向上，在将步进电机装配在空调室内机机体中时，由于空调室内机外壳的干涉导致装配难度过大。为解决上述问题，涉案专利保持电机轴线方向不变，而将电机安装座的方向转向为垂直电机轴线，在安装电机时就避免了与室内机壳体干涉的问题。可见，涉案专利的技术方案专注于解决空调室内机导风板电机的安装问题，其安装空间位于室内机一端的外壳内，较为狭小，权利要求1的主题名称“电机转向安装座”应理解为适用于安装空调室内机导风板驱动电机的电机转向安装座。
在先无效决定中还认定了在先无效请求人提供的证据中涉及的转向座用于空调室外机，空调室内机和室外机在安装的空间上要求不同，室外机安装风扇的内部空间较大，不存在本专利的安装干涉问题，因此，无效宣告请求人提供的证据中涉及的电机安装座与本专利实质不同。
在对在先无效决定进行上述分析的基础之上，在后无效请求的检索策略中，必须包括检索到用于空调室内机导风板驱动电机的电机安装座。否则，如果按照错误的代理思路，则会认为既然权利要求书中没有记载电机转向安装座用于何种领域、何种场景，就会仅仅根据涉案专利权利要求书的字面记载来理解涉案专利的保护范围，进而来寻找相应的证据，则基于在后无效决定对于在先无效决定事实认定上的尊重，可能会给在后无效请求带来巨大的风险。
一以贯之的专业风格
三聚阳光接受格力电器对于涉案专利的无效宣告委托之后，立即成立了专家组，专家组成员中包括有十几年空调领域专利实质审查经验的前资深审查员、知名专利律师以及资深专利代理人，专家组在对在先无效决定、对无效形势、无效工作重点、难点和关键点做出正确分析的基础之上，一举获得了影响涉案专利新颖性的现有技术文献，以此提起无效宣告请求，专利复审委员会据此做出了宣告涉案专利全部无效的无效宣告审查决定，才取得了上述显著成果。这也是三聚阳光诉讼团队一以贯之的专业服务风格。
2018年十大专利无效案
1.格力电器请求奥克斯涉诉 “电机转向安装座” 专利无效宣告案
2.格力电器请求奥克斯涉诉 “PG电机故障自动检测方法” 专利无效宣告案
3.国内企业请求无效化工巨头巴斯夫“制备多羟甲基化合物的方法”专利无效宣告案
4.港珠澳大桥关键技术 “特大抗挠变梳型桥梁伸缩缝装置”专利无效宣告案
5.美国催化蒸馏技术公司“脉冲流反应”专利无效宣告案
6.恒诚选矿设备请求“双层重选摇床”专利无效宣告案
7.华润三九金复康药业请求“益血生片”专利无效宣告案
8.“汽车轻量化发动机气缸套”专利无效宣告案
9.金源茂丰“产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法” 专利无效宣告案
10.耐威气动请求 “重型吹尘枪”外观设计专利无效宣告案
2018十大知识产权诉讼案
1.原告北京仁创砂业诉昆山长江造型“湿态覆膜砂及其制备工艺” 专利侵权案
2.被上诉人北京凌天世纪“便携式现场指纹熏显装置”专利侵权案
3.上诉人江西齐云山食品“南酸枣剥皮机”专利无效行政诉讼案
4.请求人仁创生态 “复合透水砖及其表层混合料”专利侵权案
5.“用于包心铸造的气缸套”专利侵权案
6.被告开元创杰“瓦斯抽放多参数测定装置”实用新型专利侵权案
7.被上诉人北京三聚环保与上诉人山东九聚环保不正当竞争纠纷案
8.第三人河南沃正实业“农用旋耕机变速箱总成”专利无效行政诉讼案
9.原告吉强塑胶 “快速更换内胎”专利无效行政诉讼案
10.原告深圳松岗医院 “微距可视内窥管”专利无效行政诉讼案