该内容已被发布者删除 该内容被自由微信恢复。
文章于 2022年5月31日 被检测为删除。
被用户删除
互联网产业是经济潜力转化为经济实力、科技实力的关键。因此，我们必须坚决摒弃互联网经济“虚实之争”的错误观念。
资本市场的稳定离不开产业经济健康发展，经济健康发展离不开产业经济的健康发展。尤其是最近的俄乌事件中的经济战、科技战，为我们的产业经济发展思路提供了重要的启示：
信息时代，互联网产业的发展是产业经济的重中之重，这本来是个常识。然而，最近这几年，互联网行业遭遇到不少争议，甚至污名化，而现在，是时候为中国互联网产业重新正名了。
一个是所谓“软科技”和“硬科技”的软硬之争，即应用科技和基础科学之间的优先级。
另一个是所谓“虚拟经济”和“实体经济”的虚实之争。
指责中国互联网的人认为，中国互联网产业是“软科技”，是“虚拟经济”，“过度发展”是妨碍了“硬科技”和“实体经济”。所以，要对中国互联网产业的发展加以抑制，以引导资本进入所谓的“硬科技”、“实体经济”。
这种观点的错误是把概念上的区分误认为现实的割裂，把因果关系割裂成了主次关系。这是典型的的教条主义、本本主义。
所谓“软硬之争”，人为地把应用科技和基础科学的概念区别，搞成了对立的此消彼长。既不符合事实，也不符合逻辑。
事实层面上，美国是互联网产业大国，同时也是全球科技最领先的美国，从没什么“软硬之争”。
没有人认为美国互联网产业的发展妨碍了美国的“硬科技”，没有任何证据显示美国的互联网产业兴起后，基础科学研究的投入减少了。事实恰恰相反，美国的互联网企业巨头已经是基础科技研究的主力。
量子计算机技术硬核不硬核？谷歌在这一领域的成就已经超过了英特尔、IBM这些老牌“硬科技”企业。
载人航天技术硬核不硬核？亚马逊掌门贝索斯正在大举进军。
生物科技硬核不硬核？全世界阴谋论者都怕比尔盖茨变身“生化大魔王”。
此外，还有“软硬兼施”的苹果、大力开发VR技术的脸书等等。美国互联网产业同样是应用技术起家，最终都走向了基础研究的纵深。这是产业逻辑的必然结果，而不是美国也搞了“软硬之争”。
互联网产业的逻辑，就是从应用起步，以基础研究为终点。
互联网技术本身就是一种应用技术，是需求导向型的技术路径。互联网企业不断拓展的应用场景，不断面对新的应用需求，当应用技术到达了边界后，必然向基础科学研究领域进发。
谷歌为什么要搞量子计算机，就是因为它的算力应用到达了目前超算技术的极限，不得不寻求基础领域的突破。这个量变到质变的过程，和互联网企业发展壮大是同步的。
很多基础科研的突破，在这两年集中爆发，绝非偶然。市场驱动的过程就是水到渠成、瓜熟蒂落的过程，是大型平台企业竞争“巨人之战”的结果，无需外力引导、逼迫。
所以说，所谓“软硬之争”不符合事实，也不符合逻辑。
中国基础领域的“硬核科技”发展相对滞后，难道是中国互联网产业发展导致的？
显然不是。不说基础材料、生物技术和互联网产业没有直接关系的基础科技，就是国人最关心的芯片技术，落后多少年了？电子技术落后，是工业化时代的欠账。
中国互联网企业在这样历史欠账的基础上发展得那么好，是中国科技发展的成就，应该自豪，而不是自我矮化、抹黑。更不能无端端地把互联网产业作为焦虑泄愤的对象。
“芯片”被卡脖子了，怪互联网产业的发展太好了？这是不讲道理。
中国互联网企业有钱，就该去造芯？那宇宙第一大行工行更有钱，两桶油更有钱，怎么不大力造芯呢？
芯片技术落后的欠账，能不能由中国互联网大型企业来补，可以讨论，但不是抑制互联网“软科技”的理由。遑论事实上，互联网公司已经在芯片研发上有大量投入，中国有能力做芯片设计的大公司也不只有华为，阿里的平头哥去年已经具备5nm制程芯片的设计能力。
抑制“软科技”，也不会让“硬科技”的资源配置增加。中国互联网产业并没有占用“造芯”的资源，相反，有了它们的发展反而还能促进更多的资源进入这个领域。
我们的互联网产业是高度市场化的，不是政府资金扶植起来的，也不是高杠杆从银行套钱出来的，而是充分利用全球资本市场资源发展起来的。
这种全球资源不可能直接投入到中国的基础科学研究领域，全球资本是逐利的，不是来做活雷锋的。即便所有中概股的互联网企业都退市，也不会有一毛钱国际资本转投中国的基础科学研究。
所以，只有互联网公司自己发展好了，有了资金和技术的积累，才有可能把更多资源投入造芯这种领域。
把经济资源分配的此消彼长，作为软硬之争的理由，是强词夺理、牵强附会。
其实，中国互联网企业的发展在疫情前，已经处于由“软”到“硬”的关键阶段。
基础科学是多领域的，信息技术本身就有很多基础科研，信息技术的开发还会带动很多基础研究。这一轮的信息技术竞争，是中国科技迭代的重要历史机遇。
云计算、人工智能、VR技术等等信息新技术，是新一轮技术革命的起点，本身就有很强的基础属性。中国互联网巨头正是大力投资这些新技术领域的主力，而且已经取得了相当可观的成就。
在这些新的基础技术领域，中国哪怕有一两项取得全球领先的优势，谁敢轻易卡我们的脖子？不能因为“重硬轻软”的偏见自废武功。
必须承认，即使在中国互联网产业在前几年发展最好的时期，距离美国都还有一定的距离。但是，中国互联网企业在科技领域由应用走向基础的进化方向，和美国同行是一致的。
中美互联网企业间的竞争将是长期的，这意味着中国互联网企业的科研投入增长也是长期的。
竞争不是一蹴而就的，企业实力的差距决定了步调的先后，要有个发展的过程。这是在中国科技产业发展中的普遍现象。
华为在通讯技术领域的成就有目共睹，但是整体的科技水平也没有超越苹果，尤其是基础科技还有明显的短板，超越在短期内也不可能实现。而要百度比谷歌更“硬核”，显然更是强人所难。
我们要坚信产业发展的规律，应用科技为起点，基础研究为终点，是每一个大型互联网企业的宿命。中国互联网企业正在挺进科技前沿、深入基础领域，进化的趋势是明确的。不能抹杀已经取得的成绩，更不能堵住这些大型互联网企业的成长之路。
认清现实差距，但也不必自卑，我们的互联网产业有自身的优势。那就是中国还有巨大的经济潜力。互联网产业是经济潜力转化为经济实力、科技实力的关键。因此，我们必须坚决摒弃互联网经济“虚实之争”的错误观念。
把所谓的“虚拟经济”扣在互联网产业上，是乱用经济学术语的张冠李戴。
“虚拟经济”源于美国，本意是指美国出现的过度金融化现象。指的是金融衍生品泛滥的现象，是金融衍生品把一块金子搞出十块金子的“虚拟”。
而互联网的“虚拟”是技术术语，和“虚拟经济”中的“虚拟”完全是两个范畴，就像象棋里的象和动物园里的长鼻子，是两回事。
我们的经济部门一直讲的“脱虚向实”，指的也是金融高杠杆的泡沫制造机制，是“虚拟经济”的正确用法。
互联网技术服务于经济发展、提升经济运行效率的作用是实打实的，何虚之有?
腾讯出品的《风味人间》让消费者获得了美食信息，他们在淘宝等电商平台上找到相应的商家购买了商品。两大平台的市场合力，让云贵十万大山的土特产走进了千家万户，这是“实”还是“虚”？
疫情期间，即时通信软件为远程教育、远程会议、远程通讯提供了技术解决方案，降低了疫情造成的经济损失，是“实”还是“虚”？
归根结底，中国的互联网产业能够发展到全球第二的高水平，怎么可能是“虚”的？如果客户不能从互联网企业的服务中获益，那么互联网企业根本不可能生存，更不用说做得那么大。
互联网跟技术的每一个应用场景，都满足了个人和企业提供了真实服务，都创造了真实的经济效益。九亿网民不是虚拟的，数千万从业人员、千千万万靠互联网技术服务发展起来的中小企业不是虚拟的，这么多实体真实参与的经济活动怎么不是实体经济？
互联网产业是实体经济的重要组成部分，已经是中国实体经济的支柱。这是不可否认的事实。尤其是在实现充分就业方面，互联网产业起到了关键的作用。
把互联网产业归类为“虚拟经济”是对经济理论的误解，有故意的误导成分。
互联网产业推动了产业升级，新旧淘汰动了一些既得利益集团的“蛋糕”。电商崛起时，传统零售业受到了冲击，成了“反互联网”的口实。
但是，随着电商平台的发展，情况已经很明朗了。实体零售业经过互联网技术整合改造，资源被高效地再利用。传统商业网点转型为线下体验场所、社区零售店成为配送节点。
产业升级的新旧淘汰并不是单纯的“挤出”，而是资源的重整、业态的重塑，最终实现了效率的提升。淘汰旧业态，创造新业态，创造了新的工作岗位，是就业市场的升级。
互联网产业创造了多少工作岗位？全球知名中文IT技术交流平台CSDN有3100万中国注册用户，就算其中只有三分之一的真实用户，那也达到了1000万以上。
外卖、快递业务创造了1000万快递员岗位。
还有依托互联网技术开展经营的中小企业，创造了多少就业岗位？这些中小商家遍布农业、工业、制造业，离开互联网产业的蓬勃发展，这些就业机会都不会出现。
不要以为互联网产业的蓬勃发展只创造了大厂高管的“造富效应”，还要看到这个新兴产业在短短十几年间形成了庞大的产业生态，创造了数以千万新增就业的“脱贫效应”。
这不是实体经济的显著特征？这不是实实在在的经济贡献？难道只有把劳动力人口都赶到流水线上才是实体经济？把程序员赶进工厂让快递员失业下岗，才能促进实体经济发展？相反，这只能带来收入降级、消费降级。
一部分人把互联网产业贬低为“虚拟经济”，提出要对此加以抑制，就是如此荒谬。
如果这种倒行逆施的思维真的成了政策导向，将会造成不可挽回的经济损失。上千万的就业岗位消失、上千万的中小企业倒闭，是任何经济体都无法承受的后果。
因此，一定要摒弃对互联网产业发展的“虚实之争”，要坚决屏蔽既得利益集团对中国经济发展的误导，减少那些打击产业发展的无谓舆论鼓噪。要在政策导向、舆论导向上，正本清源、激浊扬清。要在全社会回归大力发展互联网产业的广泛共识，中国的经济才有美好的未来。
不可讳言，我们的互联网产业目前面临空前的压力，已经到了重要关头。股价跌跌不休、大规模裁员，甚至可能伤及产业的根本。造成这种困境的原因是多方面的，无论如何，现在都要积极应对。
“软硬之争”、“虚实之争”的谬见，不应误导我们的政策导向，尤其是在监管领域。
高层自始至终强调：强监管的目的是为了产业健康发展，反垄断的目的是激活竞争。3月16日的金融委会议，释放了积极的政策信号。经济要“脱虚向实”，监管政策也在“脱虚向实”，这个“实”是实事求是的实。
会议提出，关于平台经济治理，有关部门要按照市场化、法治化、国际化的方针完善既定方案，坚持稳中求进，通过规范、透明、可预期的监管，稳妥推进并尽快完成大型平台公司整改工作，红灯、绿灯都要设置好，促进平台经济平稳健康发展，提高国际竞争力。
这些表态给了市场乐观的预期。
已经成功实现纠偏目标的政策，可以逐渐退出，把产业空间还给市场和企业。有些长期政策目标不急于一时，根据现实经济状况平衡长期和短期、理想和现实。不能指望毕全功于一役，还要考虑到中国经济的现实压力，和企业的承受能力。更要把互联网产业政策放到国际竞争的大格局、大背景中，不能目光短浅，我们的互联网产业不能因为我们一时性急，反而落后于世界。
总之，以经济发展为中心，要落实到产业层面，给互联网产业正名、为互联网产业发展鼓劲，刻不容缓。
*题图为北京中关村，来源于图虫创意*投稿邮箱：bcsxk2016@163.com*商务微信：weiyingjie1974冰川精华
其他
是时候为中国互联网产业正名了
The following article is from 关胖侃财 Author 关不羽
特约撰稿 | 关不羽
资本市场的稳定离不开产业经济健康发展，经济健康发展离不开产业经济的健康发展。尤其是最近的俄乌事件中的经济战、科技战，为我们的产业经济发展思路提供了重要的启示：
信息时代，互联网产业的发展是产业经济的重中之重，这本来是个常识。然而，最近这几年，互联网行业遭遇到不少争议，甚至污名化，而现在，是时候为中国互联网产业重新正名了。
01
“软科技”VS“硬科技”
一个是所谓“软科技”和“硬科技”的软硬之争，即应用科技和基础科学之间的优先级。
另一个是所谓“虚拟经济”和“实体经济”的虚实之争。
指责中国互联网的人认为，中国互联网产业是“软科技”，是“虚拟经济”，“过度发展”是妨碍了“硬科技”和“实体经济”。所以，要对中国互联网产业的发展加以抑制，以引导资本进入所谓的“硬科技”、“实体经济”。
这种观点的错误是把概念上的区分误认为现实的割裂，把因果关系割裂成了主次关系。这是典型的的教条主义、本本主义。
所谓“软硬之争”，人为地把应用科技和基础科学的概念区别，搞成了对立的此消彼长。既不符合事实，也不符合逻辑。
事实层面上，美国是互联网产业大国，同时也是全球科技最领先的美国，从没什么“软硬之争”。
没有人认为美国互联网产业的发展妨碍了美国的“硬科技”，没有任何证据显示美国的互联网产业兴起后，基础科学研究的投入减少了。事实恰恰相反，美国的互联网企业巨头已经是基础科技研究的主力。
▲美国硅谷（图/图虫创意）
量子计算机技术硬核不硬核？谷歌在这一领域的成就已经超过了英特尔、IBM这些老牌“硬科技”企业。
载人航天技术硬核不硬核？亚马逊掌门贝索斯正在大举进军。
生物科技硬核不硬核？全世界阴谋论者都怕比尔盖茨变身“生化大魔王”。
此外，还有“软硬兼施”的苹果、大力开发VR技术的脸书等等。美国互联网产业同样是应用技术起家，最终都走向了基础研究的纵深。这是产业逻辑的必然结果，而不是美国也搞了“软硬之争”。
互联网产业的逻辑，就是从应用起步，以基础研究为终点。
互联网技术本身就是一种应用技术，是需求导向型的技术路径。互联网企业不断拓展的应用场景，不断面对新的应用需求，当应用技术到达了边界后，必然向基础科学研究领域进发。
谷歌为什么要搞量子计算机，就是因为它的算力应用到达了目前超算技术的极限，不得不寻求基础领域的突破。这个量变到质变的过程，和互联网企业发展壮大是同步的。
▲美国互联网企业市值暴增（图/网络）
很多基础科研的突破，在这两年集中爆发，绝非偶然。市场驱动的过程就是水到渠成、瓜熟蒂落的过程，是大型平台企业竞争“巨人之战”的结果，无需外力引导、逼迫。
所以说，所谓“软硬之争”不符合事实，也不符合逻辑。
02
“软硬之争”的陷阱
中国基础领域的“硬核科技”发展相对滞后，难道是中国互联网产业发展导致的？
显然不是。不说基础材料、生物技术和互联网产业没有直接关系的基础科技，就是国人最关心的芯片技术，落后多少年了？电子技术落后，是工业化时代的欠账。
中国互联网企业在这样历史欠账的基础上发展得那么好，是中国科技发展的成就，应该自豪，而不是自我矮化、抹黑。更不能无端端地把互联网产业作为焦虑泄愤的对象。
“芯片”被卡脖子了，怪互联网产业的发展太好了？这是不讲道理。
中国互联网企业有钱，就该去造芯？那宇宙第一大行工行更有钱，两桶油更有钱，怎么不大力造芯呢？
芯片技术落后的欠账，能不能由中国互联网大型企业来补，可以讨论，但不是抑制互联网“软科技”的理由。遑论事实上，互联网公司已经在芯片研发上有大量投入，中国有能力做芯片设计的大公司也不只有华为，阿里的平头哥去年已经具备5nm制程芯片的设计能力。
抑制“软科技”，也不会让“硬科技”的资源配置增加。中国互联网产业并没有占用“造芯”的资源，相反，有了它们的发展反而还能促进更多的资源进入这个领域。
我们的互联网产业是高度市场化的，不是政府资金扶植起来的，也不是高杠杆从银行套钱出来的，而是充分利用全球资本市场资源发展起来的。
这种全球资源不可能直接投入到中国的基础科学研究领域，全球资本是逐利的，不是来做活雷锋的。即便所有中概股的互联网企业都退市，也不会有一毛钱国际资本转投中国的基础科学研究。
所以，只有互联网公司自己发展好了，有了资金和技术的积累，才有可能把更多资源投入造芯这种领域。
把经济资源分配的此消彼长，作为软硬之争的理由，是强词夺理、牵强附会。
03
发展信息技术才是正解
其实，中国互联网企业的发展在疫情前，已经处于由“软”到“硬”的关键阶段。
基础科学是多领域的，信息技术本身就有很多基础科研，信息技术的开发还会带动很多基础研究。这一轮的信息技术竞争，是中国科技迭代的重要历史机遇。
云计算、人工智能、VR技术等等信息新技术，是新一轮技术革命的起点，本身就有很强的基础属性。中国互联网巨头正是大力投资这些新技术领域的主力，而且已经取得了相当可观的成就。
在这些新的基础技术领域，中国哪怕有一两项取得全球领先的优势，谁敢轻易卡我们的脖子？不能因为“重硬轻软”的偏见自废武功。
必须承认，即使在中国互联网产业在前几年发展最好的时期，距离美国都还有一定的距离。但是，中国互联网企业在科技领域由应用走向基础的进化方向，和美国同行是一致的。
中美互联网企业间的竞争将是长期的，这意味着中国互联网企业的科研投入增长也是长期的。
竞争不是一蹴而就的，企业实力的差距决定了步调的先后，要有个发展的过程。这是在中国科技产业发展中的普遍现象。
华为在通讯技术领域的成就有目共睹，但是整体的科技水平也没有超越苹果，尤其是基础科技还有明显的短板，超越在短期内也不可能实现。而要百度比谷歌更“硬核”，显然更是强人所难。
我们要坚信产业发展的规律，应用科技为起点，基础研究为终点，是每一个大型互联网企业的宿命。中国互联网企业正在挺进科技前沿、深入基础领域，进化的趋势是明确的。不能抹杀已经取得的成绩，更不能堵住这些大型互联网企业的成长之路。
认清现实差距，但也不必自卑，我们的互联网产业有自身的优势。那就是中国还有巨大的经济潜力。互联网产业是经济潜力转化为经济实力、科技实力的关键。因此，我们必须坚决摒弃互联网经济“虚实之争”的错误观念。
04
互联网产业是实体经济的支柱产业
把所谓的“虚拟经济”扣在互联网产业上，是乱用经济学术语的张冠李戴。
“虚拟经济”源于美国，本意是指美国出现的过度金融化现象。指的是金融衍生品泛滥的现象，是金融衍生品把一块金子搞出十块金子的“虚拟”。
而互联网的“虚拟”是技术术语，和“虚拟经济”中的“虚拟”完全是两个范畴，就像象棋里的象和动物园里的长鼻子，是两回事。
我们的经济部门一直讲的“脱虚向实”，指的也是金融高杠杆的泡沫制造机制，是“虚拟经济”的正确用法。
互联网技术服务于经济发展、提升经济运行效率的作用是实打实的，何虚之有?
腾讯出品的《风味人间》让消费者获得了美食信息，他们在淘宝等电商平台上找到相应的商家购买了商品。两大平台的市场合力，让云贵十万大山的土特产走进了千家万户，这是“实”还是“虚”？
疫情期间，即时通信软件为远程教育、远程会议、远程通讯提供了技术解决方案，降低了疫情造成的经济损失，是“实”还是“虚”？
归根结底，中国的互联网产业能够发展到全球第二的高水平，怎么可能是“虚”的？如果客户不能从互联网企业的服务中获益，那么互联网企业根本不可能生存，更不用说做得那么大。
互联网跟技术的每一个应用场景，都满足了个人和企业提供了真实服务，都创造了真实的经济效益。九亿网民不是虚拟的，数千万从业人员、千千万万靠互联网技术服务发展起来的中小企业不是虚拟的，这么多实体真实参与的经济活动怎么不是实体经济？
互联网产业是实体经济的重要组成部分，已经是中国实体经济的支柱。这是不可否认的事实。尤其是在实现充分就业方面，互联网产业起到了关键的作用。
05
互联网产业是稳就业的重中之重
把互联网产业归类为“虚拟经济”是对经济理论的误解，有故意的误导成分。
互联网产业推动了产业升级，新旧淘汰动了一些既得利益集团的“蛋糕”。电商崛起时，传统零售业受到了冲击，成了“反互联网”的口实。
但是，随着电商平台的发展，情况已经很明朗了。实体零售业经过互联网技术整合改造，资源被高效地再利用。传统商业网点转型为线下体验场所、社区零售店成为配送节点。
产业升级的新旧淘汰并不是单纯的“挤出”，而是资源的重整、业态的重塑，最终实现了效率的提升。淘汰旧业态，创造新业态，创造了新的工作岗位，是就业市场的升级。
互联网产业创造了多少工作岗位？全球知名中文IT技术交流平台CSDN有3100万中国注册用户，就算其中只有三分之一的真实用户，那也达到了1000万以上。
外卖、快递业务创造了1000万快递员岗位。
还有依托互联网技术开展经营的中小企业，创造了多少就业岗位？这些中小商家遍布农业、工业、制造业，离开互联网产业的蓬勃发展，这些就业机会都不会出现。
不要以为互联网产业的蓬勃发展只创造了大厂高管的“造富效应”，还要看到这个新兴产业在短短十几年间形成了庞大的产业生态，创造了数以千万新增就业的“脱贫效应”。
这不是实体经济的显著特征？这不是实实在在的经济贡献？难道只有把劳动力人口都赶到流水线上才是实体经济？把程序员赶进工厂让快递员失业下岗，才能促进实体经济发展？相反，这只能带来收入降级、消费降级。
一部分人把互联网产业贬低为“虚拟经济”，提出要对此加以抑制，就是如此荒谬。
如果这种倒行逆施的思维真的成了政策导向，将会造成不可挽回的经济损失。上千万的就业岗位消失、上千万的中小企业倒闭，是任何经济体都无法承受的后果。
因此，一定要摒弃对互联网产业发展的“虚实之争”，要坚决屏蔽既得利益集团对中国经济发展的误导，减少那些打击产业发展的无谓舆论鼓噪。要在政策导向、舆论导向上，正本清源、激浊扬清。要在全社会回归大力发展互联网产业的广泛共识，中国的经济才有美好的未来。
06
结语
不可讳言，我们的互联网产业目前面临空前的压力，已经到了重要关头。股价跌跌不休、大规模裁员，甚至可能伤及产业的根本。造成这种困境的原因是多方面的，无论如何，现在都要积极应对。
“软硬之争”、“虚实之争”的谬见，不应误导我们的政策导向，尤其是在监管领域。
高层自始至终强调：强监管的目的是为了产业健康发展，反垄断的目的是激活竞争。3月16日的金融委会议，释放了积极的政策信号。经济要“脱虚向实”，监管政策也在“脱虚向实”，这个“实”是实事求是的实。
会议提出，关于平台经济治理，有关部门要按照市场化、法治化、国际化的方针完善既定方案，坚持稳中求进，通过规范、透明、可预期的监管，稳妥推进并尽快完成大型平台公司整改工作，红灯、绿灯都要设置好，促进平台经济平稳健康发展，提高国际竞争力。
这些表态给了市场乐观的预期。
已经成功实现纠偏目标的政策，可以逐渐退出，把产业空间还给市场和企业。有些长期政策目标不急于一时，根据现实经济状况平衡长期和短期、理想和现实。不能指望毕全功于一役，还要考虑到中国经济的现实压力，和企业的承受能力。更要把互联网产业政策放到国际竞争的大格局、大背景中，不能目光短浅，我们的互联网产业不能因为我们一时性急，反而落后于世界。
总之，以经济发展为中心，要落实到产业层面，给互联网产业正名、为互联网产业发展鼓劲，刻不容缓。
*题图为北京中关村，来源于图虫创意*投稿邮箱：bcsxk2016@163.com*商务微信：weiyingjie1974
汇聚思想，分享锐见
公号ID：icereview
长按二维码关注
中国传媒榜·十大新媒体
微博·最佳深度报道媒体
今日头条·财经头条号百强
凤凰网评论·年度致敬媒体
网易号·年度最佳签约作者
凤凰一点号·年度深度报道榜
新浪财经·深度思想财经新媒体
虎嗅2020年十大年度作者·实力榜
百家号·最受欢迎图文创作原创作者
传递2017自媒体盛典·年度新锐评论