特朗普"被拉黑"了
我在2020年11月份曾翻译过一篇德媒报道，关于特郎普推特账号是否会被冻结的问题？我当时的判断是，身为普通人特朗普的账号有可能被冻结。想不到的是，这一步在他任职期间就发生了。这一点反而出乎我的预料之外。
我今天再把原文重发一遍，后面再做一些补充。曾经看过这篇文章的童鞋可以直接跳到下面的"编者有话说"部分。
原文如下(发表于2020年11月27号)导读:
关于此次美国大选，对政治感兴趣的华人的关注度丝毫不亚于美国人。这种热情和激情本身是一件好事。希望不是昙花一现，而能成为一种常态。
既然参合了激情，意见和立场不一的辩论难免会很激烈，有时甚至还给人留下"敌对"印象。据说已经有人因此申请离婚手续了。
当下是信息变化快速的时代。尤其是这次大选。剧情不停地在翻转。一会这样，一会那样。刚刚还是新闻，瞬间就成为谣言。刚刚被辟谣，突然间又出现新谣言的续集，谣言又成为新闻。谣言与新闻，真相与假象，谁能分得那么清？谁又在乎细节？
在信息变幻莫测的时代，没有几个旁观者能独善其身，不会被海量信息所淹没。一个不小心，把时间先后顺序弄错了，就会出现信息不对称，便很难进行对等交流。再加上可靠信息源的差异，有效沟通变得难上加难。
或许，我们应该跳出大选的范畴以及大选进展看大选。不要一心想着如何掌握全局。从小处入手也能窥探新视角。换个角度看问题或许更有意思。如果小问题都看不清楚，能看懂全局？
下面这篇发表在《法兰克福汇报》的文章就提供了这样一个小视角:如果特朗普落选后是否还可以像今天这样继续发推文？
特朗普在推特上之所以能够这样发表被打上标签的推文，是因为他享有特权，一种社交媒体赋予所谓"当今世界级政客或候选人"的特权。
美国总统自然也属于享有该特权的群体。这个群体比普通推特用户享有更多自由，即使违规，也不会受到严厉惩罚。他们的发言归于"公共利益"。但是，如果特朗普不再是美国总统，他还享有此特权吗？显然不会。推特明确表明，假如特朗普不再是美国总统，他就不属于"当今世界级政客或候选人"的行列，因此也就不享有此特权。他到时候跟大家一样，只是一名普通用户。这意味着，假如身为普通人的特朗普还像今天这样发违规推文，他的账号有可能被禁，最起码会受到更严格的管制。除推特外，特朗普在脸书上的特权也会受限制或被暂停。脸书也有类似"规定"。非普通用户无需接受"事实检查"(Fact-Checking)。他们的发言无需接受真实性的检查。但，这条规定不适用于前政客或前候选人。摘掉头上的总统光环，特朗普就是一名普通用户。即使如此，脸书并没有明确表明，今后将采取哪种措施应对一位名叫特朗普的美国前总统普通用户。推特在2019年十月份宣布了这项规定。它当时还说道，虽然某些"当今世界级政客或候选人"享有一定特权，但这种特权也是被限制的。比如，不管是谁，假设有人倡导恐怖主义、暴力威胁以及发布他人隐私信息，其发言会被限制(注:具体会受到哪些限制，社交平台没有明说。最严重情况下应该是被撤销账号。前美国国家安全顾问班农的推特账号已经被撤销)。除此以外，"世界级政客们"的发言最多只会被打上"信息不真实"等警示性标签。长期以来，推特都没有给特朗普总统贴过标签。直到今年五月份为止。自那时候起便一发不可收拾。特朗普的推文常常被打上各种警示性标签。比如当Floyd被枪杀后，他写道:"开始抢劫，开始射击！" 这句话被视为对暴力的宣扬。再比如，"儿童几乎都是免疫的。" 这也是不真实的。自11月3号大选日以后，这种情况越来越频繁。由于他不愿意承认失败，总是在宣称选举舞弊、并声明，他其实赢得了此次大选。对此，推特采取了不同应对措施。虽然很多惩罚性措施的理由不够清晰。某些推文被贴上警告式标签后需要多次点击才能阅读全文。很多民权团体致信给推特CEO杰克·多西(Jack Dorsey)，要求他暂停特朗普的推特账号。
杰克·多西
脸书也采取相关措施，删除了一个名叫"停止偷窃"(Stop the Steal)的脸书群。该群声称，选举是被偷窃的，特朗普的总统位置是被偷窃的。据脸书表示，这是意图对选举结果的"去合法性"，同时该群成员出现"令人不安的暴力宣扬"。由于很多老牌社交媒体的限制，很有用户逐渐转移到一个名叫Parler的社交平台。它目前是苹果商店下载次数最多的手机应用。
原文链接:
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/digitec/wie-donald-trumps-zukunft-auf-twitter-aussieht-17045962.html?premium
编者有话说:
自从福克斯新闻被特朗普亲手"打入冷宫"后，立即从主流成为非主流，从右媒成为左媒，取而代之的是Newsmax和OANN(One America News Network)。
不知道是否有人质疑过，凭什么特朗普说哪家媒体是什么属性，它就是什么属性？（好好琢磨一下这个问题）
就在昨天（指2020年11月份），OANN的油管频道被罚七天不能上传视频。其理由是因为"带货"，宣称某种"神药"可以替代疫苗。油管忍无可忍，采取此下策。
特朗普为何相信一家因"带假货"而被冻结的媒体？我们可以做一个设想:假如国内（或德国）有媒体宣称，有一种"神药"可以替代疫苗。你会如何看待这家媒体的信誉？
什么人选择相信什么能直接反映出他们的世界观和价值观:自己轻信谣言还批评别人不懂科学。客观的判断能力变得越来越弱。原本的常识突然间成为阴谋论。
为何有那么多川粉不去质疑特朗普的信息源是否靠谱？难道对主流媒体的质疑能成为过度信任非主流媒体的充分理由吗？这就好比A说了假话，因此B说的必定是真话。这种因果关系的必然性似乎不能成立。况且，A到底有没有说假话，完全取决于当事人的主观意识。谁又能保证，B没有或不会撒谎，也在散布假信息呢？
我听很多特朗普粉丝说，他们之所以支持他，不为别的，就是为了求真。
毫无疑问，追求真相的初衷是正确的。拜登的支持者以及中立观察者也想要真相。但现实中，我们可能花太多的精力去关注"终极大真相"，反而忽视了那些不起眼的"过程小真相"。法治国家讲究程序正确性。寻求真相难道就不需要讲究"程序"吗？
假如寻找真相之旅建立在虚假信息之上，那么寻找真相的初衷就是一个自欺欺人的幌子。归根结底是在讲立场，而非真相。这就好比通过假证据打赢的官司也是在维护法律的尊严，伸张正义。所谓的真相实际上只是迎合了某些人立场的真相，并非真实的真相。这都是碎片化时代和"快餐时代"所带来的恶性循环。
经过此次美国大选，我发现，很多人对探寻真相的模式和渠道发生了天翻地覆的变化。只要能够支撑自己立场的言论 - 不管真假，即使是带货卖假药的不良媒体 - 都可以成为真相的源泉。
一个很有意思的现象:特朗普很多条推文因虚假信息成分而被贴上标签。他所信任的媒体如OANN也被油管冻结七天（不知道后来是否有再次被冻结），同时很多人反而更加信任特朗普，同情他成为"主流媒体"的受害者。殊不知，特朗普本人（曾经）就是一家拥有超级影响力和传播力的"主流媒体"与"意见领袖"。
拿华人中的川粉/拜粉而言，我们对虚假信息的敏感度和认知度比较落后，平常也不太在意，不怎么较真，相信与否通常取决于自己的主观喜好。在我们的认知当中，只要自己的帖子（言论）被删，脑海中会自动冒出一个想法:都是因为自己敢于说出"别人"（对手或当局）不想听的真相所引起的。但是，这种逻辑不是全球通用的。
世上有很多国家如德国，帖子或评论被删并不是因为你说出了别人不敢说的真话，而是你发表了大家都不应该发表的言论，例如虚假信息、仇恨言论、弘扬暴力或公布别人隐私等等。它本身涉及到敏感领域，甚至触犯到刑法，并不是简单地广义上对言论自由的限制。因为它们不属于言论自由的范畴。德语里有一句话讲:仇恨不是意见（Hass ist keine Meinung）。这就是说，假如你认为传播仇恨言论或恐怖主义也符合言论自由的标准，正说明你对言论自由的理解有偏差，而不是言论自由本身受到打击。
仇恨不是意见
大家都知道特朗普常常发表不实的信息，但因为他是总统，享有特权，社交媒体都对他网开一面。特朗普自己也知道这一点，只是从来都不Care（我是总统我最牛，你能拿我怎么滴！）他甚至还大言不惭地说道:我是总统，当然有权力赦免自己。
希望大家能冷静地思考一下:为什么主流媒体和多数社交平台只针对特朗普一人，而不是其他美国政坛资深政客？换言之，他做了哪些别人没有做的事？
为什么特朗普享有这般"特殊待遇"？因为他不在意什么是虚假新闻。他也不在意自己的行为是具有煽动性的，会闹出人命的。只要对他有利的就是真实的，对他不利的都是虚假的。为什么别人不可以指责他在传播虚假信息？因为他自封自己是判断虚假或真实信息的终极大法官。就像他表示可以赦免自己一样。如果不是自己做贼心虚，干嘛有赦免自己的想法？我们可以换位思考一下，假如你是美国总统，自己屁股是干净的，你有必要考虑赦免自己以及家属成员吗？
很多华语油管大师跟特朗普的思路很相似。他们也不在乎虚假信息（实事求是地讲，很多华人观众其实也不在乎什么假新闻，只要自己喜欢看就行）。
对比之下，油管大师们有一个特朗普也没有的"特权"，即使散布虚假信息，阴谋论或谎言，也不会受到油管监督部门的同等制裁。其主要因素还是语言上的障碍以及传播力。有朝一日，当油管也对中文（或其他语言如阿拉伯、俄语等）博主进行"事实检查"(Fact-Checking)时，很多油管大师的账号也有可能会面临限制，冻结或撤销的风险。
特朗普今天（终于）"下线"了。我个人对此并没有感到意外。让我意外的是，其推特账号在他离职之前就被永久性冻结了。考虑到1月6号事件。我也能理解推特以及其他社交媒体的决定，毕竟"全球最大主流自媒体"的号召力摆在那里。
有一点我们要分清楚，各大社交媒体并没有"说封就封"。早在他竞选美国总统之前就被发现有传播虚假信息的癖好。在他出任美国总统前三年半，社交媒体根本就没管过他，完全是"放养"的，任由他发布各种虚假信息（因为他有特权）。迄今为止，所有美国总统都伴随着媒体的批判声度过，没有例外。但是，在特朗普任职期间却打破了这个传统: 他让绝大多数美国媒体伴随着他的批判声度过。因此，今后也不要总是说媒体批评特朗普下手太狠。在我看来，这不是简单对错的问题。
直到2020年5月份，推特才开始给他的推文注上标签。我们不妨再反问一下，世上哪个国家的社交媒体会在这么长时间允许某个人这种行为？如果要批评推特，只能批评它出尔反尔。明明都说好了，"当今世界级政客或候选人"享有特权，但特朗普还没卸任就把他的账号永久性冻结了。
对于特朗普而言，推特就是"叛徒和卖国贼"。因为特朗普为推特带来了无法形容的流量。他才是名符其实的"流量王"。推特的壮大离不开特朗普的帮助。这又像福克斯新闻在美国的壮大也离不开特朗普的功劳一样。曾经的"亲密战友"也瞬间成为"叛徒和卖国贼"。目测，特朗普宣布对Newsmax和OANN的审判日也不远了。
在特朗普眼里，错，只能发生在别人身上。他，永远是对的，因为他视自己是美国的唯一"救世主"和"最后的希望"。"救世主"怎么可能犯凡人的错误？类似言论曾经在希特勒掌权之前也出现过。
"救世主"更不可能输给凡人拜登。只要别人提出质疑，反对这个观点，就是对他的恶意"霸凌"，有组织的预谋。因为他是媒体属性的定义者和终极判决者:说你左，你就左，不左也左。说你好，你就好，不好也好。谁有异议，谁就是"叛徒和卖国贼"或"You're fired!"
还有一种比"永久性冻结"更狠的模式叫"全面封杀"。自嘲是"朝廷心腹大患"的袁Sir曾经在微博上有1700多万粉丝，不仅一夜之间都飞了，甚至也彻底失去在某国任何其他（社交）媒体出境的机会（没有媒体敢采访他）。更不允许他打造一家属于自己的社交媒体。现如今只能在境外媒体上折"腾"，有空时发表一下关于李毅的看法。
特朗普的推特（或许也包括Insta和脸书）账号现在也没了，近九千万粉丝也飞了，的确很惋惜（也有点咎由自取的嫌疑），但他有机会打造一家属于自己的媒体或收购另外一家媒体（只要对方肯出售）。
当特朗普的推特账号被永久性冻结后，很多人开始议论，美国现如今还有言论自由吗？其实回答这个问题并不难。
比如，我会因不愿意接受侮辱性或不雅的发言而拉黑某些关注我公号的粉丝。我的公号粉丝很少，但再少也是一个属于我的小平台。我不允许某些人肆无忌惮地在我的小平台上发言是我的小权力和小义务。当然，我也会积极配合公众号的游戏规则。我知道，不配合的下场是什么。
问题是:我拉黑对方就能构成限制或打击对方的言论自由吗？我觉得不是。我不让TA在我这里发言，TA完全可以到别处发言。
特朗普的言论自由没有被禁，只是被推特等社交媒体"拉黑"了。他们不想跟特朗普一起玩，但并没有禁止特朗普永久性不能发声，也禁不了。
此处不留爷自有留爷处。既然有那么多平台不准备留川大爷，川大爷完全可以去投奔愿意跟他一起玩的平台（Parler就很乐意收留他，Newsmax和OANN也特愿意提供川大爷发言的平台）或干脆自己建一个平台。
虽然川大爷现在"下线"了，但很多残留问题不会因此消失，而是转移到另外的虚拟空间。美国的言论自由没有因为特朗普而变质，但今后的舆论两极分化或许会更严重，比如同时出现两种相互没有交接的，针锋相对的平行"主流媒体"。如何去平衡是新一届政府的工作。
PS:政客推特账号被冻结在德国也发生过。有机会想跟大家聊聊德国这边的状况，因为德美之间对言论自由的定义有对比性。