千题万卷总是情，试题命制别任性
最近时日，各地各校都在举行期中考试，拜读了一些试卷，不免对某些试卷的导向性、有效性产生担忧。关于校本命题的有效性是一个值得探讨的话题，下面与大家分享一篇小丁发表于核心期刊《数学通报》的一篇拙文，具体谈谈校本命题失效的情况，敬请指正。
命题是一门技术活，要考量的因素较多，命制一份高质量的试题实属不易，从命题意图到素材选择到命制研磨，既要考虑学生认知情况又要兼顾“三度”把控，真的不易。当前，学校自主命题的形式较为常见，但也暴露了很多问题.
问题1：题目概念性较强
在学习完“函数的概念”后，在某次周练习中出现以下试题：
测试结果是全校没有一个学生能写完整，此题成了名副其实的“废”题，通过与学生交流了解到，学生对“每一个……都……”这样语言风格的抽象表达出现了较大的表征困难，他们不能完全体会到“部分”与“整体”的逻辑从属关系.
问题2：对象复杂，思维跨度大
在学习完“函数的性质”后的两次“单元练习”中分别出现了以下两道题：
测试结果是题2全年级答对的仅有几4人，而且他们都是在相关资料做过类似题，题3全年级答对的也是寥寥几人.这两道题只有在高三模拟卷中才会出现，让这样对象复杂、思维跨度大的综合题来检测相关知识掌握的达成情况，无疑给学生当头一棒.通过交流，学生一致认为：面对题中出现的“函数”根本无法下手，自然不可能通过研究其性质来解决问题.即便能读懂，还需要通过没有经验支持的“变形”（简化函数结构）来展开思维，显然这样的能力要求对高一学生而言太高不可攀了.
问题3：涉及信息多，综合要求高
在高一上学期期末复习的一份练习中，老师选编了题4：
尽管是学期期末复习，但这样的题目测试结果依然不理想，得分率相当低.调查发现，学生出现的情况不一：有的是不能准确弄懂“存在x1，x2，使f（x1）=g（x2）成立”的数学意义，有的是在求f（x）g（x）的值域时出现差错，尤其是求g（x）的值域时忽视讨论，再者就是研究集合关系时出现各种各样的计算问题、端点取舍问题等，种种问题反映了题目的综合性较强，对学生的综合能力提出了极高的要求.
问题4：试题分布结构不合理
在一次“调研测试”中，命题老师选择了以下几题出现在试卷的相邻位置：
这三题的得分率均较低，单一地看，每道题都是具有一定综合性的试题，加之由于将这三道题放置到一起，解答起来相互影响，信息接受强度的相互干扰，思维切换频繁多变，三道题的集中出现构成轮番“轰炸”格局，搅乱了学生正常的解答进程，影响了学生解题的信心，特别是如此解答的心理负担给后面试题的解答产生了极大的负作用.
造成以上问题的原因主要有：
2.1选题信手拈来
可以看到一个不争的事实：有些教师不加以研究，便随意地选题以作为例（习）题、测试题——认为那些设问新、转化多、思维量大、综合性强的题目就是好题，认为那些流行的经典题就是适合学生的好题，在选题上有“拿来主义”的主观倾向.选了就用，根本不去思考在当前知识体系下，能否选这样的题？选该题的目的何在？该题对知识的理解有多大的效能？该题是否切合学生学习的实际情况和认知基础？更何况很多流行于资料中的好题本身就是人为编制出的“偏、难、怪”呢？选题的“拿来主义”是命题中一个极其严重的不良倾向.
2.2学情研究不够
教师对学生的实际学情预估出现偏差也会导致命题出问题，没有研究学情，凭经验选题——有的教师是刚带毕业班下来的，他们见惯了综合题，容易形成眼高手重的命题手笔；有的教师拥有多届的命题经验，认为以往每届都选的经典题目必定适合当前学生；有的教师则认为资料中都含有的题目一定是适合当前学生练习的“好题”……这些“经验主义”带来的命题“失效”也是常见的症结所在.这些现象反映了教师对学情研究的缺失，学生群体每年都在变化，每个学生的认知基础和思维结构又存在千差万别，没有对学生做实际调查与研究，再好的题恐怕也未必测试出最好的效果.总之，最好的未必就适合，适合的才是最好的.
2.3命题技术欠缺
一份高质量的试题，不仅要考虑区分度、难度、效度等指标，还要考虑试卷整体结构、题目先后架构、知识点覆盖等细节.可见，命题是个系统工程，是一个综合方方面面的技术活.但大多一线教师缺乏系统的命题专业培训，命题技术亦不成熟，大多是从现成试卷中拿来就用，对试题的研究也大多停留在解法层面，这也是影响命题质量，产生命题“失效”的原因.所以，命题技术的提高成为一线教师亟待提高的基本业务素质之一.
由上面分析可知，出现命题“失效”最关键的原因是对学生的实际情况研究不够，超出了学生现有的能力要求.因此，在命题之前，应充分调查全体测试学生的学习情况——可通过与同组教师的交流，或通过学生作业的情况反馈，或通过与学生交流（包括课内、课外），选择利于学生数学学习的命题点，尽力避免不适宜的干扰信息出现在试题中，并根据本校学生的实际情况将一些问题简化或优化，降低信息表征的门槛，缩短解题思维的长度.
当然，命题“失效”也体现了命题过程中的“磨题”的缺失，若能在命题后与其他教师一起“磨题”——讨论选题是否切合考查目标？选择此题是否适合全年级学生的现有水平？题目中的信息呈现是否干扰问题研究？题目设问方式是否科学合理？等等.比如可对题2进行“磨题”：
经过“磨题”的适度调整后，考查目标方向未变，但显然对高一大部分学生来说，这样的“函数”载体、后面的运算操作都能接受.由此可见，试题选好后同备课组教师之间应该积极参与到“磨题”活动中，集思广益，各抒己见，精雕细琢才能出精品，这样的活动不仅避免了“失效”现象，也提高了教师自身的选题、研题、命题的水平.
当前教师命题的随意性很大，主要原因是缺乏命题技术相应的理论培训和业务指导.这其中问题是教师自主研习意识不强，其实在一些著作和中学数学期刊中都有专家、优秀教师将试题命制、命题经验撰写发表出来，如张奠宙教授在《数学教育概论》（第二版）第195页至第204页专门谈及试题命制的方方面面，《中国数学教育》在2012年第4期刊登张金良老师的论文“一份优质高中数学试卷的衡量标准与命题技术”、《中学数学月刊》在2011年第7期刊登王克亮老师的论文“盐城市2011届高三第一次调研试卷的命制与启示”等，我们可从中学习到命题的基本常识，命题技巧、策略等.
其次，市、区级相关教研部门也可组织一线教师进行相关命题技术的培训、讲座等研训活动，并适当组织一些命题、研题等切磋性、交流性的比赛或沙龙，少一点功利性，多一些指导性，让教师在交流过程中真正能学习到命题技术，从而提高自身业务水平.
···END···众里寻他千百度，蓦然回首阿氏圆
大片来袭……