杨威威：《三国演义》曹操“东有表、绣之患”错误探源——兼谈《三国演义》艺术性修订（“争价一字之奇，使尽洪荒之力”系列之二）

拙文《向文学找寻生活，用生活辅助校勘 ——〈封神演义〉理校记一则》在“古代小说网”公众号发表后，有好友笑评曰“争价一字之奇，使尽洪荒之力”。

此次撰文，索性借用朋友的评论，做个系列。另外，应朋友建议，在此类考证文章中，适当增加一些“烟火气”，向“戏谑型”方向发展，以区别于那种“除了说理，啥都别干”的纯学术论文。做文学研究，还要时时处处束缚情感，的确让人脑门出汗。

《三国演义》连环画封面

不知这样的做法会不会招来骂声一片。最近国家职业政策放开，笔者已对新行当心生向往。如不能继续在编辑队伍混饭，索性转行到玄武湖荷花池边摆摊。

01

对校法与《三国演义》版本问题简介

《向文学找寻生活，用生活辅助校勘 ——〈封神演义〉理校记一则》探讨的“战”“湛”问题，主要运用了“理校法”。这种方法的短处，胡适先生已经指出：“校雠的本义在于用本子互勘，离开了本子的搜求而费精力于推敲，终不是校勘学的正轨。”[1] 8（序）“今人不见古时月”，所以古人的心思今人你别猜（推理），猜来猜去谁也不敢保证猜得明白。

较之理校法，相对“中庸”的“对校法”似乎更让人省心。

下面，笔者以参与春雨集团“中华古典文学传世名著丛书绣像精注典藏版《三国演义》”（本书由中国《三国演义》学会常务副会长兼秘书长、天津外国语大学郑铁生教授校注）编校工作心得为基础，以第十九回“下邳城曹操鏖兵，白门楼吕布殒命”中“东有表、绣之患”的校勘为中心，谈谈对于对校法的体会和对《三国演义》修订的看法。

《三国论稿》，郑铁生著，中州古籍出版社2018年5月版。

“昔人所用校书之法不一，今校《元典章》所用者四端：一为对校法。即以同书之祖本或别本对读，遇不同之处，则注于其旁。刘向《别录》所谓‘一人持本，一人读书，若怨家相对者’，即此法也。”[1] 135

“此法最简便，最稳当，纯属机械法。其主旨在校异同，不校是非，故其短处在不负责任，虽祖本或别本有讹，亦照录之；而其长处则在不参己见，得此校本，可知祖本或别本之本来面目。故凡校一书，必须先用对校法，然后再用其他校法。”[1] 135

本文中谈的对校法，比陈垣先生所说的范围大些，并非只有机械对校，还包括在机械对校基础上的推理论证。

《校勘学释例》

由此看来，要做对校，手中必须要有足够多的善本。搜求善本，就必须了解文献的版本演变。“《三国演义》版本甚多，仅现存的明代刊本就有大约30种，清代刊本70余种。”[2]笔者资源有限，如此繁多的版本，在做对校时一时难以集齐，只好搜寻比较有代表性的版本。

关于《三国演义》的版本问题，相关论文和著作很多，研究者的意见分歧也不少。论述《三国演义》版本系统问题，笔者认为张颖、陈速二位老师写于三十多年前的论文《有关〈三国演义〉成书年代和版本演变问题的几点异议》中的观点依然具有较大参考价值。文中关于《三国演义》版本源流的观点如下：

“考《三国演义》之现存版本，按正文内容可以分为三大系统本子。一为《三国志通俗演义》系统诸本：嘉靖本、周曰校本、夏振宇本属之；一为《三国志传》本系统诸本：余氏双峰堂本、朱鼎臣本、刘龙田乔山堂本、郑少垣联辉堂本、闽斋杨起元本及雄飞馆《英雄谱》本属之；另一为《三国志演义》系统诸本：毛宗岗评本属之。二李评本按内容分同属《三国志通俗演义》系统本子。”[3]

魏安《三国演义版本考》

另外，除了以上列举的三个系统的版本外，元代的《三分事略》《三国志平话》等，与各个系统的《三国演义》有一定的源流关系。这些书目也是《三国演义》对校时可资参考的资料。

02

对“东有表、绣之患”的校勘和追问

校勘时，对于一些常识性的错误，很多校勘者只是改正错误，解决“是什么”的问题，很少追问“为什么”。其实，多追问几个“为什么”，了解文本创作、流传中产生问题的原因，有利于更好更多地解决“是什么”问题。笔者的对校就是从“东有表、绣之患”为什么是错的追问开始的。

毛宗岗、杭永年评定的《四大奇书第一种》（中国国家图书馆中华古籍资源库收录，以下简称“毛氏本”）第五册第十九回“下邳城曹操鏖兵，白门楼吕布殒命”中，有如下一段话：

连环画《白门楼》

却说曹操攻城，两月不下。忽报：“河内太守张杨出兵东市，欲救吕布，部将杨丑杀之，欲将头献丞相，却被张杨心腹将眭固所杀，反投犬城去了。”操闻报，即遣史涣追斩眭固，因聚众将曰：“张杨虽幸自灭，然北有袁绍之忧，东有表、绣之患。下邳久围不克，吾欲舍布还都，暂且息战，何如？”[4]40-41

东汉时候下邳大致包括今山东临沂、江苏连云港、徐州等市的部分地区。也就是说，曹操此时作战的地方，东面不远就是大海。如果曹操以下邳为中心，说袁绍在北，勉强可通，但是说刘表、张绣在东就十分不通。荆襄地区才是表、绣二人的势力范围。曹操说此话时，“表回荆州，绣守襄城，以为唇齿（第十八回）”[4]18。

此时，曹操说“东有表、绣之患”，肯定不是以下邳为中心。那么，这个中心应该是曹操的根据地许都（今河南许昌市东部）了。但是如果说以许都为中心，“东有表、绣之患”也说不通。

准确地说，荆襄地区在许都西南方向。如果文中写成“西有表、绣之患”或“南有表、绣之患”都可以，写成“东有表、绣之患”，便有点自相矛盾。

笔者在读秀学术搜索了相关语句，大多数书目对这句话是原文照录（读秀搜索“东有表绣之患”计255条），不过也有一些现代修订本为“西有表、绣之患”（读秀搜索“西有表绣之患”计3条，3本书均为沈伯俊先生校注）或“南有表、绣之患”（ 读秀搜索“南有表绣之患”计4条）。

找到“知音”，笔者就放心修改了。

罗贯中纪念金币

纠正了方位错误，此处校勘应该可以告一段落了。但是，修改后，笔者心中冒出一个疑问：关于罗贯中的籍贯问题，当前学界有两种主流观点：1.今山西太原市；2.今山东泰安市东平县①。

罗贯中号“湖海散人”，生平多所游历，曾经南下到今杭州地区待过很长一段时间。以常理忖度，不管罗贯中是山东人还是山西人，他有多次南下的经历，对于华东地区的地理区划应该有大致了解。

虽然今人有不少研究成果指出《三国演义》存在许多地理方位错乱的问题，但是那些地区可能大部分是罗贯中生平没有踏足过的地方。相较于比较熟悉的华北、华东地区，罗贯中恐怕不至于疏忽到认为荆襄地区在许都之东。

可是，除了“整理者疏忽”和“地理知识不足”这样的理由之外，还可能有什么原因可以解释这个错误呢？

03

《三国演义》多版本对校

《三国志通俗演义》

要探求上述问题，必须使用对校法。多找几个版本比照一下，先看看是不是传抄过程中的笔误。人民出版社2007年出版的二十四卷嘉靖壬午版《三国演义》，其对应处文字为“操聚众将曰：‘吾围两月，下邳不克，北有西凉之忧，东有表、绣之患，使吾食无甘味。幸尔张杨自灭，吾欲舍布还都，暂且息战。’”[5]138

这非但没有解决笔者“东有表、绣之患”的疑问，又多出一个“北有西凉之忧”。以许都为中心，应该是“北有袁绍之忧”。如果“嘉靖壬午本”是罗贯中整理的话②，对自己家乡周边的地理认知错乱成这样，这个“湖海散人”可是有点名不副实了。

接着，笔者又找到了《三国志传》本系统的《新刻汤学士校正古本按鉴演义全像通俗三国志传》③（中国国家图书馆中华古籍资源库收录，以下简称“汤校本”）。汤校本记述曹操迁汉献帝于许都的文字，与嘉靖壬午本相差不大。到了攻打下邳，曹操的相关谈话内容为：

“吾北有马腾之忧，东有绣、表之患。袁绍袁术时厪（？）吾思，使吾食不甘味。幸是张扬自灭，不然亦为大害，意欲舍布回许都，何如？”[6]40

《新刻汤学士校正古本按鉴演义全像通俗三国志传》

没事瞎琢磨，一问引出三不知：三个版本系统，三种不同记述：

1、毛本“北有袁绍之忧，东有表、绣之患”。

2、嘉靖壬午本“北有西凉之忧，东有表、绣之患”。

3、汤校本“北有马腾之忧，东有绣、表之患”。

对校对出这么一个五彩缤纷的局面，笔者有点头大！可是“求仁得仁，又何怨？”要的就是这个效果。

“郑本（郑少垣联辉堂本《三国志传》，笔者注）卷末标明系万历乙巳岁，即三十三年（1605）的刊本，本书残缺，不知原书有否署明，但书名冠以‘汤学士校正’字样。……此书所谓‘汤学士校正’云云似是书坊伪托。它的刊行和郑本或早或迟都不会超出十年。”[7]据徐朔方先生的这个观点，汤校本产生的时间约在1595—1615年之间。

那么以上列举三例，其产生的先后顺序可能是：北有西凉之忧，东有表、绣之患（嘉靖壬午本）——北有马腾之忧，东有绣、表之患（汤校本）——北有袁绍之忧，东有表、绣之患（毛氏本）。

从先前的“北有西凉”“北有马腾”到后面的“北有袁绍”，可以看出叙述者的观察位置是在由西向东转移，而“东有表、秀（绣、表）之患”的叙述基本没变。那么，最初故事的叙述者，很可能是以许都之西的某个地方为观察点。而在许都之前，应该只有两个曾经作为东汉都城的地方有可能——洛阳，长安。

《京本通俗演义按鉴三国志传》

根据地理位置，荆襄地区几乎在洛阳正南方，在长安东南方。也就是说，作者很可能是以长安为中心，让曹操说出“东有表、绣之患”的。难道在这三个版本之前，已经有类似的故事，且曹操说此话时都城是长安？

要解答这个疑问，必须再往前查。于是笔者找到了上海古籍出版社1994年影印《古本小说集成 三分事略 三国志平话》。

袁世硕先生在该书《前言》中说：“《三分事略》三卷，叙汉末魏、蜀、吴三国纷争故事。此书与元至治年建安虞氏刊《三国志平话》，无论情节、文字、版式、图像，都几乎是完全一致，仅缺少八页，图像较拙朴，文字有少量不同。两者是一部书的两家刻本。”[8]1

因影印本《三分事略》文字模糊，故而本文引证均以《三国志平话》文字为准。《三国志平话》并无对应的曹操打算撤军的情节，也没有曹操迁献帝銮舆于许都的记载。

《全相三国志平话》

依据《三国志平话》，曹操在下邳攻杀吕布时，献帝在长安。相关内容如下：

张飞又言：“吕布长安犯罪，东出剑关，走于徐州。近知曹操奉圣旨，引十万军、百员名将，屯于睢水，根捉吕布。俺同十八骑赴睢水，见曹公，借军破吕布。”[8]41

……斩了吕布，安了下邳。曹操深爱降将张辽。……曹操引关公、张飞、刘备军回，正西行，数日到长安。无三日，现帝，奏斩吕布于下邳。[8]46- 48

此本《三国志平话》刊刻于元英宗至治年间（1321—1323），内容相较于嘉靖壬午本、汤校本和毛氏本要简略得多。书中曹操奉旨讨伐吕布，胜利后回师长安，而非许都。这一点与嘉靖壬午本《三国演义》不同，也于史不合。关于汉献帝时期都城情况，《后汉书·孝献帝纪第九》有如下记述[9]243-251：

中平六年（189年，笔者注）四月，少帝即位，封帝为勃海王，徙封陈留王。九月甲戌，即皇帝位，年九岁。……初平元年（190年，笔者注）春正月，山东州郡起兵以讨董卓。

……丁亥，迁都长安。董卓驱徙京师百姓悉西入关，自留屯毕圭苑。……建安元年（196年，笔者注）春正月癸酉，郊祀上帝于安邑，大赦天下，改元建安。……庚申，迁都许。己巳，幸曹操营。

《后汉书》

从元代的《三国志平话》到后来的嘉靖壬午本《三国演义》，增加了曹操“迁都许”情节，一个重要目的是增加史料，便于依史造文。

嘉靖壬午本《三国演义》中用了大段文字描写曹操迁都许昌[8]96-97：

操又曰：“杨奉在大梁，大臣在朝，倘里应外合若何？”昭曰：“易也。以书与奉，且安其心。大臣闻之，则曰京师无粮，欲车驾暂幸许都，近洛阳，转运粮食，稍无欠缺悬隔之忧。大臣闻之，皆忻然也。”操大喜曰：“愿公早晚从之，有不可行者教之，自当厚报！”

……操犹豫迁都之事。……彧曰：“汉朝刘氏以火德旺天下，故两都皆兴。今主公乃土命也。许都属土，到彼必兴。火能生土，土能旺木，正合董昭、王立之言。他日必有王者兴矣。”操意遂决。

次日，引军入洛阳见帝，奏曰：“东都废弛之地久矣，不可修葺，更兼转运粮食艰辛。臣料许都地近鲁阳，城廓宫室、钱粮民物，足可备矣，可幸銮舆。臣排办已定，便请陛下登辇。”群臣皆惧曹操之势，莫敢言者。即日驾起，操分排车马，尽令百官迁都。

白庚延绘曹操

罗贯中一边借鉴历史，大量依史造文；一边吸收已有的三国故事并改头换面。这样一来，如何完美融合两者就显得十分重要。

“《三国演义》作为历史小说在叙事过程中遇到的一个最基本的问题，就是叙事成分，是史实还是虚构的问题。但最终无论是来自史传文学系统还是来自俗文学系统所提供的素材，都只是为罗贯中主体创造，也就是艺术想象力的‘场’提供了文学的‘砖石泥瓦’。因此，问题的关键就是探讨史实还是虚构的素材是如何统一在艺术想象之‘场’的。”[10]

在史传文学和俗文学之间来回切换，这种颇具挑战性的工作可能也会搞得罗散人有些散神。所以表面上看，嘉靖壬午本《三国演义》中的曹操，人已经搬到了许都（史传中的曹操），但心还在长安（民间文学中的曹操）。所以你看，“身在曹营心在汉”，说话难免有点乱。

因此，若以长安作为观察中心，曹操的这句“北有袁绍之忧，东有表、绣之患”其实并不错。相对于笔者最初用脚跺出来的“整理者疏忽”“地理知识不足”两个“万能解”，“因整合史传文学和俗文学而造成的短暂思维错乱”算是一个更有思辨色彩的解释，也是一个有可能的解释。

邮票曹操

经过这次追问，笔者感觉：历史上《三国演义》经过多次修订校勘，然“东有表、绣之患”这样的错误流传至今，可以间接说明许多《三国演义》整理者很可能对荆襄地区所属的华中南地区地理不是特别熟悉，即修订者籍贯很可能不是华中南地区。这对于论证罗贯中的“北方人”身份或有一定价值。

04

浅谈《三国演义》的艺术性修订

前段时间，受朋友之托，跟郑铁生教授接洽《三国演义》出版事宜。郑教授的一番话让我为《三国演义》感伤。他说：“比较来看，《三国演义》的研究比其他名著的研究要逊色得多，所以如果对《三国演义》研究和接受有益，我乐意推动。”

笔者以前学习重点不在明清领域，开始编校《三国演义》后才有针对性地结合书本和相关论文做点研究。可是笔者总是校一本爱一本，听到郑教授的话，不觉为《三国》嗟叹。

笔者希望《三国演义》研究越来越好，也希望《三国演义》文本整理能更上一层楼。借着这个机会，就《三国演义》的艺术性修订问题发表一点浅见。

跟《红楼梦》这种构思严密、文辞优美、人物形象鲜活饱满的近乎“独家灶台”型小说相比，《三国演义》这种“众人拾柴”式的小说还需要一些艺术性修订。这种修订，比起以往的技术性修订，要求更高。

《沈伯俊评点〈三国演义〉

过去的修订，主要精力都放在“技术性错误”的矫正上，例如沈伯俊先生就为此做了大量有突出贡献的工作[11]。未来的修订，最好多投放一些精力在提高《三国演义》艺术性上。

例如，在嘉靖壬午本《三国演义》中，貂蝉一出场，老罗便借王允之手，将为国除害的重任抛给了她。貂蝉在努力讨好董卓的同时又对吕布投怀送抱，圆满完成挑拨董、吕任务后被吕布“取了”，从此杳无音信。等到吕布陷入重围、命在旦夕时，貂蝉再度出场[5] 137：

宫入见布，请曰：“操军已大张声势，四面围至，若不早出，必受其困。”布曰：“吾思远出，不如坚守。”宫曰：“近闻曹操粮少，遣人往许都去取，早晚将至。将军可引精兵猛将出绝粮道。此计最毒也。”布曰：“公言极善。”

……布愁闷不决，入告貂蝉。貂蝉曰：“将军与妾作主，勿轻骑自出。”布曰：“汝无忧虑。吾有画戟、赤兔马，天下人谁敢近我！”布出，谓陈宫曰：“操军粮至者，诈也。操多诡计，吾未敢轻动。”宫长叹而出，曰：“我等皆死无葬身之地矣！”

貂蝉一句“将军与妾作主”，成了压死吕布的最后一根柔情稻草（绝情稻草是大耳郎在白门楼上对曹阿蛮说的“明公不见事丁建阳、董卓乎？”[5]141）：吕布从此完全丧失了突围的机会，成了曹操砧板上待宰的肉。

梁鼎铭绘《吕布戏貂蝉》

貂蝉首场演出，虚情假意，董卓掉头；再次登场，真情实意，吕布枭首。她完全被塑造成了击杀“英雄”的爆款武器：其恨者死，其爱者亦死！

然则何时能不死？必曰：待其退役之后。貂蝉“爱死”吕布后，老罗一句“操将吕布妻小并貂蝉载回许都” [5] 142就让貂蝉GAME OVER了。也是，让她接着游戏人间，来个“貂蝉淘尽英雄”，《三国演义》还有啥搞头？

可是老罗改编改得这么突兀，想过貂蝉的感受吗？想过读者的接受吗？笔者以前读《三国演义》，总感觉貂蝉有点人格撕裂。

现经过一番追溯，发现《三国志平话》中，吕、貂二人本是夫妻关系[8] 34-35：

王允归宅下马，信步到后花园内小庭闷坐。……忽见一妇人烧香，自言不得归乡，故家长不能见面。焚香再拜。……王允不免出庭问曰：“你为甚烧香？对我实说！”

諕得貂蝉连忙跪下，不敢抵讳，实诉其由：“贱妾本姓任，小字貂墠（蝉），家长是吕布，自临兆（洮）府相失，至今不曾见面，因此烧香。”丞相大喜：“安汉天下，此妇人也！”

……后数日，丞相请太师董卓筵会。至天晚，太师带酒，见灯烛荧煌。王允令数十个美色妇人，内簇貂蝉，……王允教讴唱，太师大喜。王允曰：“关西临洮人也，姓任，小字貂蝉。”太师深顾恋，丞相许之。

……即便请吕布赴会，筵宴至晚，丞相又使貂蝉上筵讴曲。……又言：“老汉亦亲女看待。选吉日良时，送貂蝉于太师府去，与温侯完聚。”吕布大喜，天晚告归。

《增像全图三国演义》吕布、貂蝉、董卓绣像

老罗把《三国志平话》中吕、貂夫妻拆解为仇敌，其后为了给前面的拆解行为圆场，对原来《三国志平话》中二人的爱情描写大删特删，只给了貂蝉“将军与妾作主，勿轻骑自出”一句台词。可是，这句话仍能让人感觉到貂蝉对吕布的依恋。

且看《三国志平话》与《三国演义》“将军与妾作主”对应处，吕、貂二人恩爱何如[8] 43-44：

问众言毕，有陈宫言曰：“温侯分军两队，西北八十里有羊头山，据险之地。温侯在下邳，陈宫在羊头山。倘若曹兵打下邳，陈宫可保；倘若曹公打羊头山，温侯可保。（陈宫曰：“孙武子曾言，张飞之势，吾亦不可敌。）”吕布曰：“陈宫言者当也。”

吕布在于后堂见貂蝉。吕布说与，貂蝉哭而告曰：“奉先不记丁建阳临洮造反，马腾军来，咱家两口儿失散，前后三年不能相见。为杀了董卓，无所可归。走于关东，徐州失离。曹操兵困下邳，倘分军两路，兵力来续，若又失散，何日再睹其面？”貂蝉又言：“生则同居，死则同穴，至死不分离。”

连环画《陈宫和曹操》

活脱脱“我与尔生同一个衾，死同一个椁”。所以，平话中貂蝉对吕布小鸟依人，是前后照应。可是在演义中，“汉朝累世簪缨辈，不及貂蝉一妇人！”[5] 65“老罗版”貂蝉那么崇高，就如此地嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，嫁个老虎吾爱YOU？把正派貂蝉腻上邪道吕布的过程完全抛给读者脑补，老罗“其心可诛”。

另外，《三国演义》的某些叙事逻辑也需要修正。《三国演义》借鉴的《三国志平话》等，许多故事叙事以长安为中心的。《三国志平话》已有曹操为关羽在长安城外霸陵桥送别的情节[8] 58，其所未载的过五关斩六将故事，编排的内在逻辑也极有可能是关羽从长安出发向河北寻找带头大哥，路线应是由西向东再向北一路砍杀。可是，到了《三国演义》中，关云长出发地点东移约500公里，变成了许都。

“按照历史，关羽辞操的事自然应当是发生在许都（今许昌）。但关羽‘霸陵挑袍’‘五关斩将’这一连串惊心动魄的故事已经成熟，为了保存‘霸陵挑袍’这样的故事，甚至连长安的霸陵桥也‘搬’到许昌来了（今许昌市西北有‘霸陵桥’）。

这样把关羽辞操的地点改为许都，与历史记载一致了，但却并未改动原故事中‘五关’的位置。正因为作如此改动，才不可避免地产生了关云长从许都往滑州‘过五关斩六将’而绕行东岭、洛阳、汜水、荥阳等地的怪现象。” [12]

剪纸《千里走单骑》

出发地点变了，闯关路线却一仍其旧，硬生生把过关斩将的铁血英雄变成了四处乱撞的没头苍蝇。

现在对《三国演义》进行艺术性修订，可资参考的研究论著和论文已有不少，比如郑铁生《三国演义叙事艺术》[13]，严明、顾友泽《论〈三国演义〉女性观的矛盾性》[14]，余岱宗《〈三国演义〉：小说叙事修辞与意识形态》[15]等。这些作品十分注重对《三国演义》文学性的分析研究，相对单纯的考据文章，更有助于提高修订作品的艺术性。

笔者以前看过一个面向青少年读者的《三国演义》改编本。改编者文笔很好，但全书在学术严谨性方面可能还有待提高。该书第十八回为“夏侯惇拔矢啖睛”配了一整页插图：夏侯惇骑在咆哮的战马上，伸手去拔射入右眼的箭。

笔者看了有点意外：不管是据原著还是改编本，敌人射瞎的都是夏侯惇左眼。况且就在该插图前面几页，还有一张小幅的夏侯惇拔矢啖睛图，图中夏侯惇拔出的明显是左眼。

所以，笔者建议进行《三国演义》艺术性修订的任务，由对《三国演义》有较为透彻研究的文人型学者承担。这样的学者既有严谨的治学精神，又有一定的写作能力，应该能在尊崇原著的同时最大限度地提高修订本的艺术性。期待未来今人可以打开《三国演义》艺术性修订的新局面。

《三国演义》邮票

《三国演义》源远流长，版本众多。本文浅见，难免挂一漏万。恳请各位专家学者多多指点。

最后，再次由衷感谢上次发文后各位师友的鼓励和支持，感谢提供商榷评论意见的各位师友！

05

摆地摊啦

一路写来，没说几句人话。严谨的编辑行当，估计再也容我不下。赶快给严董挂个电话，争取春雨图书代理批发优惠价。

从右至左：严军董事长，黄悦，徐辰，万润保老师，萧相恺老师，赵兴勤老师，冯保善老师，单丽君，杨威威。

即将大摆书摊，在此赋诗言志：

《晓至玄武湖摆摊》

毕竟玄武六月中，

风光不与四时同。

接天莲叶无穷碧，

映日书摊别样红。

“亲，买一本？”

上下滑动查看注释和参考文献

注释：

①通常观点认为嘉靖壬午本最大程度保留了罗贯中整理本原貌，但也有观点认为嘉靖壬午本《三国演义》并非罗贯中最初的整理本，比如沈伯俊先生认为“嘉靖壬午本乃是经过较多加工的整理本，而明代诸本《三国志传》才更接近罗贯中原本的面貌”（罗贯中著，沈伯俊评点.沈伯俊评点《三国演义》：全2册[M].上海：东方出版中心，2018：2.）。本文仍采用通常观点叙述。②关于罗贯中籍贯的讨论，可参看参沈伯俊《关于罗贯中的籍贯问题》（《海南大学学报》1987年第2期）、杜贵晨《罗贯中籍贯“东原说”辨论》（《齐鲁学刊》1995年第5期）、《从“太原罗贯中”到“两个太原”、“两个罗贯中”——元末罗贯中籍贯近三十年争议论评》（《太原师范学院学报（社会科学版）》2011年第2期）等文。③徐朔方《小说考信编》第535页：“校勘证明，此书与日本内阁文库藏明万历三十三年（1605）联辉堂郑少垣刊本十分接近，差异之处，仅以下数端：一、两书目录仅个别文字出入，如本书《司马炎复受魏禅》，郑本同，但正文本书作复夺，郑本作复築；其他如一本作孔明，一本作诸葛；或一本有误夺，一本不误，并无实质性差异。二，插画有相当多的雷同，可能一是原刻，一是仿刻。三，郑本同《三国志通俗演义》嘉靖本的相异处，本书都和郑本相同，如关索故事的增插；祢衡骂曹不在八月而在正月初一日；庞德和伍伯；关公走麦城和玉泉山的曲笔等等……”故以汤校本作为《三国志传》本系统诸本代表版本。
参考文献：[1]陈垣.校勘学释例[M].北京:中华书局,2016.[2]沈伯俊.《三国演义》版本研究的新进展[J].社会科学研究,2004(5):150-154.[3]江苏省社会科学院文学研究所编. 明清小说研究 第5辑[M]. 北京:中国文联出版公司, 1987:35.[4]〔明〕罗本撰,（清）毛宗岗、杭永年评定,四大奇书第一种[O].清康熙（1662-1722）刊本.（国家图书馆中华古籍资源库收录网址：http://read.nlc.cn/allSearch/searchDetail?searchType=1002&showType=1&indexName=data_892&fid=411999018796）[5]罗贯中.三国演义[M].北京:人民出版社,2007.[6]〔元〕罗本撰，〔明〕汤宾尹校正.新刻汤学士校正古本按鉴演义全像通俗三国志传（第2册）[O].明代（1368-1644）刊本. （国家图书馆中华古籍资源库收录网址：http://read.nlc.cn/OutOpenBook/OpenObjectBook?aid=892&bid=156248.0）[7]徐朔方.小说考信编[M]. 上海:上海古籍出版社,1997：536.[8]《古本小说集成》编委会编. 古本小说集成 三分事略 三国志平话[M]. 上海:上海古籍出版社, 1994.[9]〔南朝宋〕范晔撰；〔唐〕李贤等注. 后汉书[M]. 北京:中华书局,2000:243-251.[10]郑铁生. 新中国七十年《三国演义》研究概述[J]. 内江师范学院学报.2020（5）:1-14.[11]罗贯中著,沈伯俊评点.沈伯俊评点《三国演义》：全2册[M].上海:东方出版中心，2018：993-1059.[12]张志和.由“关云长五关斩将”说到《三国演义》的成书[J].殷都学刊.2001（1）:71-75.[13]郑铁生. 三国演义叙事艺术[M]. 北京:新华出版社, 2000.08.[14]严明、顾友泽.论《 三国演义》女性观的矛盾性[J].明清小说研究.2001（1）:137-153.[15]余岱宗.《三国演义》:小说叙事修辞与意识形态[J].福建师范大学学报（哲学社会科学版）,2006（6）:70-76.

【相关阅读】

本文经作者授权刊发，转载请注明出处。