杨八里：女子被撞后“无责变主责”，如此认定无厘头
女子被撞后“无责变主责”，如此认定无厘头
7月12日，扬子晚报《一头雾水！女子被撞后赶着上班离开 结果无责变主责》报道称，近日，南京市民张某骑电动车上班途中，突然被后方曹某骑电动车超了过来，结果一不小心发生了碰擦，双方连人带车一起倒在了地上。因为感觉对方全责，自己没有责任，又急着上班，便跟对方说了一声自己先走了。最终，民警却判定原本无责的张某，因为就这么一走了之，承担了事故的主要责任。
这个新闻标题写得真好，清晰明了。但也正因为新闻标题写得很清晰，还真的是让看新闻的人“一头雾水”了。大家肯定都会非常急于去了解，既然新闻中说的很清楚，张某本来是无责的，后来又是怎么会变成主责的呢？
根据新闻中的描述，我们可以了解到是因为张某“肇事逃逸”。笔者因此找到《刑法》中相关法条的解释：“交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为。”
按照张某的说法，碰撞发生后，看到曹某已经报警了，相信警方会给她一个公平的处理结果。她当时是由于要赶着去上班，就在离去前很自信地对曹某说：“是你自己撞我的，是你自己的责任，跟我没关系啊。我上班要迟到了，我不陪你等警察了。”说完，张某骑着电动自行车就走了。
再看到新闻中关于撞车过程的描述，就知道张某在前面骑得好好的，曹某突然想从后面超车，结果碰倒了张某。既然是在前面骑车，“人背后没长眼睛”，张某没有义务、也不可能注意到后面车的走向，因而张某在两车碰撞的过程中就肯定不存在任何责任。那既然在这起被判得让她“一头雾水”的事故中，张某不存在任何责任，怎么能叫作“肇事逃逸”呢？况且，张某本来没有任何责任，也就根本没有必要“逃离”现场。
笔者以为，交警要认定张某“肇事逃逸”，起码应该有以下三个方面的理由：
一、没有办法找到“目击证人”，无法证明事故的责任：
由于张某“一走了之”之后，使得原本简单的碰擦事故的责任，因为双方“公说公有理、婆说婆有理”，从而变得无法认定了。那既然你不在事故现场，无法证明自己无责，那你就涉嫌“肇事逃逸”，那你肯定就是主责，这似乎也还说得过去。
二、无法还原现场：
因为现场已经无法“还原”，电动车又不是汽车，自然是没有“行车记录仪”可以用的，因而无法厘清双方的责任也是正常的。
三、没有现场监控：
因为交警也无法找到其他可以佐证的东西，又没有可以证明事实的视频材料，这才使得张某受“委屈”了。
但是，看到新闻中明明写的是民警：“立即对事故现场及周边的道路监控视频进行了调看”。也就是说，现场监控很清楚地显示了事故发生的经过。而民警处罚张某的依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。
但既然通过监控已经知道了事故真相，为何还要这般教条呢？就在同一个《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的第八十七条还规定：非机动车与非机动车或者行人在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，且基本事实及成因清楚的，当事人应当先撤离现场，再自行协商处理损害赔偿事宜。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。
这么明显的事故责任，有监控作为处理依据，应该不存在任何争论呀。因为没有争议，当时不报警也是可以的。况且，曹某自己在后面骑行，非得超车撞上张某，当时张某也摔倒在地了，而张某显然是受害者，她没有叫曹某赔偿已经是很大度了。如今交警判张某主责，那么，没有任何责任的张某不但被判罚了1000元钱，在曹某治疗结束后，可能还要对曹某进行赔偿，这实在是太令人匪夷所思。走笔至此，笔者突发奇想，如果曹某前面是一堵墙、一棵树、一根电线竿子，她撞上了是否也要找人赔偿呢？因为城市里的墙、树、电线竿子肯定不会是“无主”的嘛。
因而笔者以为，在这起女子张某被撞后“无责变主责”的事故处理过程中，南京交警如此认定事故责任实在是太无厘头了。
曾经彭宇案中南京法官说：“不是你撞的，你干嘛要扶呢？”南京交警千万不要把这句话变成：“不是你撞的，你干嘛要走？”走了，那就马上“无责变主责”。让大家在提到美丽的南京时，因此而心生反感。
—the end—
往期回顾：
打赏、转发、点赞，都是支持！