短视频，是作品？| 我耕彼食

「我耕彼食」栏目由申浩律师事务所合伙人、专利代理人沈琲律师开设，沈琲律师于知识产权领域从业逾十年，将定期分享知识产权领域的案例、经验与法律法规解读，栏目名称取自于《闲情偶记》作者李渔对盗版书商的「呐喊」，意在警示权利人应当要坚定信心，通过法律维护自身权益。

“

我耕彼食，情何以堪？

誓当决一死战，布告当事，即以是集为先声。

”

话说现今人手一个智能手机，要找到一个没有拍过短视频的人可能比找珍惜动物还难，就算没有玩过热门的抖音、快手，但用短视频发过朋友圈或发送过视频信息的概率还是极高的。那么，一个非常重要的问题就出现了，短视频是不是作品？能否获得著作权法的保护？被他人未经许可使用能否获得赔偿呢？如果不搞清楚，可能会让你损失好几个“亿”！

这不，百度就被告上了法庭，原告因百度旗下的“伙拍短视频”擅自传播其平台中某大“V”创作的抖音短视频，原告主张其为作品，而向被告索赔高达105万元的经济损失及合理支出。判决能否得到支持，损失能否挽回，其中“短视频是否为作品”成为重要的问题。

案例信息：【（2018）京0491民初1号 原告北京微播视界科技有限公司与被告百度在线网络技术（北京）有限公司、被告百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案】

平常我们看的电影，毫无疑问属于电影作品。 

那么对于抖音短视频等类似短小的视频，虽然不属于电影，是否属于以类似摄制电影的方法表现的作品（以下简称“类电作品”）呢？或者仅仅是录像制品？

为什么一定要区分类电作品与录像制品，这样的区分有什么意义？

我国著作权法实际上将录影分两种情况加以保护，独创性程度高的归入“电影作品和类电作品”加以保护，享有狭义的著作权，其他的则归于“录像制品”，纳入邻接权的保护范畴，前者的权利有13种，而后者仅有5种。所以若某录影能够被认定为类电作品，那么可以说它好像镀了一层金，”身价”提升了好几倍。

如何区分？这又要回归著作权法中的“老大难”问题——独创性的认定。

在上述抖音短视频案中，涉案视频，虽然使用了示范视频中的手势等元素，但该元素之间本来是没有任何联系的，通过创作者的制作，将这些元素进行结合从而具有可以识别的客观差异，同时该视频并未与其他视频相同或近似，故法院认为其符合“独立完成”之要件。

在“创”的认定上，一般短视频在表达作者的思想完整性上，存在困难，因为受限于它的时长，这就类似于我们之前有聊到过的“短标题”。但这也仅仅是一般，有些情况下，即使时间短，也是能够完整表达作者的思想，体现作品的美感的。

正如抖音案中，法院便认定了短视频具有“创”的特性。其中成为本案法院重要考量因素的，有以下几点：

1

产业支持

对短视频系列新兴产业的扶持的考虑，为防止对该类产业造成不利影响，法院往往非常审慎；

2

内容独创

法院通过对视频的编排、选择等特点进行分析，认为其体现了制作者的个性化表达。当然法院的自由裁量，在这部分的认定中起着重要的作用。

法院将涉案视频内容也纳入了考虑的范围，认为其系关于5.12地震，灾后重获生机的思想的表达，传播了正能量，而认为有保护的必要。但笔者对此并不认同，在对“创”进行考量时，其内容的好坏不应当被作为判断的要素，因为这似乎有悖于“著作权中的作品没有高低贵贱之分”的原则。

总之，对于抖音等系列的短视频，是否能成为作品，不能一概而论。可能此时你要崩溃了，那我拍的到底是不是作品？如果想让其成为作品，最好要更多地融入自己的思想，通过筛选、编排、不同的拍摄手法等使其成为个性化表达。

如果拍摄的过程仅仅是机械的记录（摄录），也不必担心，这样的短视频还是可以成为录像制品，享有邻接权的保护，作为邻接权人，至少还有五种权利：复制权、发行权、信息网络传播权、出租权和许可电视台播放权呢！

本文作者：申浩律师事务所合伙人、专利代理人沈琲律师，实习生韩超男。

本文内容仅代表作者个人观点，依据作者个人对法律、案例以及结合自身经验而形成，不对其准确性做完全的保证，不代表申浩律师事务所的法律意见或对法律的解读。

本文为申浩律师事务所律师原创，版权归署名的作者所有，转载须经作者本人同意。本文可通过微信转发功能全文无修改之转发，不允许通过复制等方式全部或部分的方式于其他账号中的再次发表。

如您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。