你的“后真相”模板该更新啦，有观点有案例！| 网传05

小听爱传播新传考研 2023-03-28

“后真相”作为近些年来的热词，是新传考研的高频考点，2018年考了9次，2019年考了15次，2020年考了15次。

常见的关于后真相的观点，往往对“后真相”持批判态度，认为后真相带来了非理性，使人们更加远离真相，回归真相才是战胜“后真相”的解药。

但是！小编却觉得“后真相”并非一无是处。今天，小编就带你来打破一下思维定式，用辩证的观点重新审视一下大家“耳熟能详”的“后真相”，希望能带给你新的启发。

（偷偷告诉你，辩证思考、新颖独到的观点有助于得高分哦~）

关于“后真相”的更多内容，可以参考爱传播往期推送：

什么是后真相？

2016年美国大选结束后，后真相（Post-truth）被《牛津词典》选为2016年度词语，这个词反映的是当今的一种典型状态，即“客观事实的陈述，往往不如诉诸情感和煽动信仰容易影响民意”，或者说，今天的人们不再追求事实与真相，而是容易为各种情绪、情感所煽动。

后真相一词在1992年就已经出现。2010年，“后真相政治”一词在美国开始出现，并得到越来越多的关注。2016年美国大选期间社会化媒体的表现，更是进一步加剧了人们对“后真相”时代的担忧，认为“后真相”可能被当作政治操纵的新武器。近年来，随着社会化媒体的兴起，如今的“后真相”更多具有了一种娱乐属性。

后真相的表现

政治操纵

2016美国大选

2016年希拉里与特朗普竞选美国总统。这次美国大选中，特朗普挥舞“反建制”的大旗参与竞选，虽然时常出言不逊，但他却为长期以来备受主流社会忽视的美国底层白人蓝领带来了希望。当这种吸引力逐渐演变成为认同感，特朗普的支持者们就已经陷入了证实性偏差的认知陷阱中：“如果你喜欢特朗普并痛恨希拉里，那你很容易就会相信有关希拉里的丑闻，即使它是假的。”

当支持特朗普的网络媒体曝出希拉里的“丑闻”时，选民无力也无意证实信息的真伪，他们需要的是情绪的宣泄和对既有观念的不断证实。这些假新闻广泛转发的背后是一种社会情绪的集体宣泄，情绪的影响力超过事实，这正是“后真相” 的核心。特朗普在这次大选中就充分地运用了这一技巧，因而有媒体将特朗普称为“推特总司令”“后真相政治大师”。

特朗普Twitter治国

特朗普当选美国总统后，开启了“Twitter治国”的新局面。尽管特朗普常常“信口开河”“胡说八道”，但网民的情绪化表达、非理性等“后真相”表现正是特朗普的底气来源。在自身利益不受损害的情况下，许多网民是乐意跟着特朗普的“指挥棒”讨伐某个组织或国家的。

然而，当今年美国大规模暴发新冠肺炎疫情之后，深陷失业、染病、暴乱的部分美国人民不再相信特朗普，开始对他的推脱责任、不作为、退群等一系列行为进行指责，特朗普希望用“后真相”推脱责任、转移民众注意力的伎俩难以奏效。

拼凑真相+情绪宣泄

贵州公交坠湖事件

7月7日，警方通报贵州一辆公交车在行驶过程中冲出路边护栏，坠入湖中，致21死15伤。正值高考第一天，载有高考学生的公交车遇难，全网痛心。由于事故原因尚不明确，网友们在表达哀悼的同时，开始纷纷猜测起事故起因，其中有两个猜测流传最广：一个是司机曾经有个女儿，在去年高考失利后，在虹山湖投水；另一个是司机生前因拆迁问题产生纠纷，心怀怨恨。当7日晚交通部发布的通告中强调“公交企业应密切关注驾驶员身体、心理健康”时，网友们又猜测驾驶员有心理问题。随后，驾驶员的个人社交账号曝光，网友们又根据里面的内容开始新一轮“解读”。7月12日，警方通报调查结果，称事故原因是司机蓄意报复社会。

在真相出来前，网友的猜测、“解读”都是后真相的表现，人们按照自己的偏好、道听途说尝试拼凑真相。小编当看到这个新闻的时候也猜测是否像“重庆万州公交坠江事件”一样是车上的乘客与司机起了冲突。令人欣慰的是，相较于前几年的“重庆万州公交坠江事件”的一系列反转，此次事件中大多数网友表现得还是比较理智的，大家在表达悲痛的同时，都在静静等待警方的调查结果。

重庆万州公交坠江事件

2018年10月28日，重庆市万州区一辆公交车坠入江中。从现场视频来看，公交车与一辆正常行驶的小轿车相撞，失控冲破护栏坠入长江。由于小轿车司机为女性，加上媒体对“女司机”“高跟鞋”等敏感词汇的强调，网友们纷纷指责女司机技术不佳撞上大巴车。当警方通报是公交车撞上小轿车后，网友们又猜测是公交司机开车分心所致，纷纷指责起公交司机。2018年11月2日，公交车坠江原因公布，系乘客与司机激烈争执互殴致车辆失控。

该事件是非常典型的“后真相”和“新闻反转”案例，在真相公布前，网友们纷纷充当起法官的角色，对当事人进行道德审判。一再反转的事实令一众网友们纷纷“打脸”，在经过类似的一连串反转新闻后，近年来，网友们的媒介素养有所提升，不再盲听盲从，而是等待官方的调查结果。贵州公交坠湖的事件中网友表现出来的理性便是媒介素养提升的证明。

此外，近期的“韩国首尔市长自杀身亡被指性骚扰事件”，到底是别有用心的后真相政治操纵还是尚待揭露的真相？

疫情中部分西方媒体对中国流露出的政治偏见，是否真的靠后真相维护了本国的利益？

咪蒙、二更食堂虽然已经封号，但像它们一样借“后真相”之力大吃人血馒头的“大鬼小鬼”，还有多少躲在“隐秘的角落”？

受篇幅所限，更多关于“后真相”的案例小编就不一一展开啦~

后真相产生的原因

1.社会化媒体的兴起

社会化媒体是以个人为传播节点、以社交网络为传播渠道的平台，在这种每个个体都参与的传播机制中，诉诸情感的内容往往比诉诸理性的内容更容易得到传播，人们的在传播过程中还会不断加上带有个人情绪色彩的评论，评论往往比事实更容易引起关注与呼应，意见、情绪、立场常常会凌驾于事实之上，同时又渗透到对于事实的陈述中，事实与意见之间的界限日益模糊。

2.网民的情绪化表达

“后真相”并不强调信息准确与否的重要性，而是强调舆论分裂和极化的根本原因是人们倾向于选择那些他们更愿意接受的信息，并将其当做“真相”。可见，问题的关键症结不在于传播过程之中，而在于传播过程开始之前的情绪和立场，而社交媒体的兴起放大了人们的情绪化表达。与“真相”相对的不仅是“谣言”和“盲从”，而且是无数的人们的生活、情感、价值汇聚成的“历史”。在这个意义上，“后真相”是人们情绪宣泄的一个出口，其背后的社会根源是更应该关注的问题。

关于“后真相”的辩证思考

关于以下辩题，你持怎样的观点呢？投出你的一票吧~

后真相是社会的进步/倒退

正方：后真相是社会的进步

论点：

1. 后真相是言论自由的体现，言论自由是社会的进步

2. 从历史的角度看，推动社会进步的往往是人们的非理性、情绪

3. 后真相是对真相的多元化解读，有助于接近真相

反方：后真相是社会的倒退

论点：

1. 后真相的非理性、情绪化与法律所倡导的理性相违背

2.后真相容易导致舆论失焦，无益于问题的解决

3.后真相往往伴随着网络暴力，扰乱社会秩序

后真相让人们更加远离/接近真相

正方：后真相让人们更加远离真相

论点：

1.诉诸情感的非理性容易产生谣言、假新闻，使人们远离真相

2.故意制造的“后真相”正是为了掩盖真相

反方：后真相让人们更加接近真相

论点：

1.后真相是对真相的多元化解读，有助于呈现真相的多面性

2.诉诸情感倒逼公权，助推“冤假错案”真相大白

真相是/不是后真相的解药

正方：真相是后真相的解药

论点：

不是没有真相，而是接近真相的方式出现了漏洞，只有真相可以代替后真相。

论据：

哲学研究者蓝江认为，后真相时代是因为“原来支撑真相的两大基础都崩溃了，即作为普适性原则的理性原则（以及与之相伴随的演绎推理逻辑，甚至连哈贝马斯所提倡的协商和交往理性也一并被质疑），以及作为经验性数据收集、统计、分析的客观性结论”。但他同时指出，在“后真相”时代，我们恰恰需要重新高举真相的大旗，因为不是没有真相，而是以往我们接近真相的方式都出现了漏洞，需要在更宏大的背景下，重建一个可以接近客观性标准的框架，而不是让主观性占据真相留下的空位。否则，我们的社会必然会被彼此充满敌意的主观立场性的判断主导。

反方：真相不是后真相的解药

论点：

硬真相是不存在的，后真相是拼凑真相的一部分，它强化我们对真相的质疑。

论据：

人们面对后真相时已经愈发焦虑，所以，有新闻媒体希望通过“事实核查”（fact-checking）解决后真相危机，坚信“真相”可以解决“后真相”这个麻烦。但政治学家约翰·基恩对此持保留态度，他质疑道“谁又能决定什么是真相呢？当这个‘事实核查’平台对事实的核实成为评价真相的标准时，某个平台就会成为真相的缔造者。但是，谁给它们权力来判断什么是真相，什么又不是呢？”事实上，所谓的硬真相是不存在的，我们只是在建构、拼凑、不断接近真相，真相是一个“事情被逐渐揭露”的过程。数字通信革命让不同的论说呈现出来，使真相的多面性愈加明显，也提升了个体自身获知真相的能力。

约翰·基恩认为，后真相其实是真相的一部分，只不过是黑暗而凌乱的真相，他的具体表述为“后真相传播最惊人的影响应该是强化我们对真相的质疑。数字通信革命和监督式民主的可能性使公众意识到‘关于真相的说法是存在争议的’、‘真相的含义是有多种解释的’。换句话说，后真相支持人们对生活世界的多元化认知，但它是多元认知中尚未完成的那一部分，它仿佛是量子转变过程中黑暗而凌乱的那一面。事实上，真相本身是多面的，所以，诸如‘真相不言自明’的说法才会引起公众的怀疑。”

后真相的应对策略

（一）思维范式转变：用“意见博弈的正和思维”来代替“零和斗争思维”

后真相时代柔性思维更为重要，因为情感相比事实就是柔性的。舆情管理不能总想着剥夺别人发言的权利而令自己的声音更大来压制反对声音，这是一种零和斗争思维，最终往往造成多输的结局。代替零和思维的是正和思维，该思维认为博弈中的双方利益都将增加，至少一方利益增加、另一方利益不受损害。正和思维有利于正向对冲情绪宣泄泛滥的现实，增加社会意见竞争的柔性。

（二）治理路径选择：破除社群的“回声室”、“意见气泡”负效应，建构重叠共识

社交网络时代，只要是圈子就会存在回声室效应，“回声室”使得圈子内部产生“意见泡沫”，很容易出现观点极化和同质化。要改变这种极端现象，主要有两个途径：一是打破回声室，将各个圈子的共识进行显性化，进而重叠共识；二是凝聚各数字部落，在整个社会范围内构建对话平台，放大优势意见，建构最大共识。

（三）话语空间重构：警惕后真相与民粹主义“合谋”

圈子是后真相的底层框架，情感是后真相的纽带，这恰恰与网络民粹主义异曲同工。情感逻辑是驱使网民行动的逻辑，很容易让受众在狂热的围观之下以庸俗正义之名集体作恶。因此，必须需要警惕后真相与民粹主义的“合谋”，将民粹表达与精英话语之间的冲突限定在现有政治秩序的轨道之内发泄与平息。

（四）底层技术支撑：技术的“锅”技术来背，互联网具有耗散结构属性

从人类发展的历史来看，技术的发展是个动态平衡的过程，是在平衡 - 不平衡 - 再平衡的状态下演进的，具有耗散结构特性。新技术带来了“后真相”，后真相带来的一切问题也可以由技术本身来解决，解铃还须系铃人。区块链技术、数字对象体系架构技术等，都有助于从底层彻底解决目前舆情研究失灵的问题，将虚拟社群在底层技术框架下留下的“蛛丝马迹”进行机器学习研判，在此基础上辅以情感计算等模型，准确地研判社会情绪走向和痛点，改变舆情研究重信息轻情绪、重描述轻研判的现状。

关于后真相的争议，推荐大家看一下卡普托的小书《真理》。“后真相”这个术语的危险性在于，它先预设了一种本质主义的“前真相”。实际上，纵观传播发展史，今天我们习以为常、定于一尊的真相，本来也是高度依赖于大众媒介环境的。舒德森的《discovering news》把这个问题讲得很清楚了。真相本身就是多元的，它更应该是个复数概念，即truths，

你认为“后真相是社会的进步/倒退”“后真相让人们更加远离/接近真相”“真相是/不是后真相的解药”？

欢迎大家在评论区留言晒出你的观点。在评论区小小battle一下，说不定能碰撞出更多思想的火花哦~

由于微信平台算法改版，公号内容将不再以时间排序展示，如果大家想第一时间看到我们的推送，强烈建议星标我们和给我们多点点【在看】。星标具体步骤为：

（1）点击页面最上方“爱传播”，进入公众号主页

（2）点击右上角的小点点，在弹出页面点击“设为星标”，就可以啦！

参考文献：

[1]肖珺,单波,杨家懿.数字通信革命视角下的后真相反思——与约翰·基恩的讨论[J].新闻记者,2018(08):14-22.

[2]史安斌,王沛楠.作为社会抗争的假新闻——美国大选假新闻现象的阐释路径与生成机制[J].新闻记者,2017(06):4-12.

[3]李彪.后真相时代网络舆论场的话语空间与治理范式新转向[J].新闻记者,2018(05):28-34.

[4]王维佳.什么是真相?谁的真相?——理解“后真相时代”的社交媒体恐惧[J].新闻记者,2018(05):17-22.

作者：小听

编辑：小听