子皮的困境
前言
本文探讨一位作者的思维方式。
子皮，北大物理系毕业、巴黎大学博士。
选取一篇子皮的时评，做一个标本式的剖析。为便于理解，不直接讨论文章本身，而是选择前二十个评论，来探索子皮思维方式的源头。
虽然卡瓦诺的调查与任命已经完成，但无碍本文的讨论。
一家之言，欢迎讨论。
子皮文章标题
留言１
简评
没啥可说，继续
留言２
简评
指控当然没有问题，但是要有证据链，并经得以质疑，而不是凭想象。
谁下达了有罪判决，是民意调查结果还是子皮先生的动机分析？如果民意调查能为案件定性，那苏格拉底就死得活该。如果动机分析能做为定罪的依据，那所有人都可以进监狱，因为我怎么知道你不想干坏事？
有罪推定，必定是人人自危的世界。
子皮回复得大义凛然，所以我想问下子皮：“子皮，还记得三十年前您对隔壁王阿姨家的小丫做了什么？”如果有人报了这么一个案子，你会激动吗？如果民意调查认为你可能犯罪，你会怎么想？
留言３
简评
阴谋论，是指当事情无法得到合理的解释，人们不得不诉求于阴谋说。
~~David先生的看法是否符合常识？
~~David先生的逻辑是否成立？
~~如果不是要任命大法官，Ford还会冲出来吗？
这些基本面，子皮同志直接忽视了。
我不听，我不听，
你胡说，你是阴谋论。
如果非要扯上阴谋论，我觉得有几个值得公众关注的案件，都和希拉里密切相关：
~~私接服务器处理公务案；
~~班加西大使离奇死亡案；
~~民主党关系人的多起离奇死亡案件。
早晚有一天，这几个案子会有进展。
留言４
简评
这位yingduo的逻辑很神奇。知道Ford的性侵指控纯属无稽之谈，那退而求其次，反正你卡瓦纳品行操守再好，也不是圣人，肯定有问题。我们照此推理一下：
子皮同志，
你曾经喝醉，所以你有酗酒问题。
你曾经喝醉，所以你会侵犯小丫。
一切为了抹黑。
留言５
简评
这位Seriously思路非常清晰，子皮先生只好绕圈子了。
卡瓦诺书面否认Ford指控，多次指责Ford指控是构陷，这还不算正面回答？
换个角度，如果我们平安开车几十年，突然遇到Ford这样的碰瓷者，后面又来了二个，是否该激动呢？
留言６
简评
“正~~邪”此类大批判的调调，有点似曾相识的感觉。在发表看法之前，请先学会代表自己说话，好吗？
川普是美国人根据美国宪法选出来的美国总统，这难道不就是人民的呼声吗？你怎么就不尊重一下几千万美国人民的选择呢？
凭个人经验，对于取这样名字的，还是离得远一点好~~
留言７
简评
非常精辟的评论。
思维模式的问题，基本上是在幼儿时期开始养成并渐渐固化，开放式思维与封闭式思维，决定了人的一生。相比自然科学，人文学科不可能建立完美的模型，更不会有标准答案。
子皮先生的很多荒唐结论，源头就是把自己定义为“正义”方，或者坚信某些人代表正义。
留言８
简评
子皮把反对自己观点的，都定义为“没有同情心的人”。这样的回复，体现了非常典型的道德优越感。
同情心，是一个可能被滥用的词汇，而不是金钟罩铁布衫，披上以后就天下无敌了。牺牲自己是高尚，要他人牺牲就是“圣母婊”，因为你没有权利要求他人牺牲。
正常社会里，圣人之下，罪人之上，人们可以自行选择。如果试图消灭低俗，最终不会收获高尚，而是建立罪恶之城。
留言９
简评
就事论事，辉先生一针见血。
莫须有的罪名，真的不需要证据。
Metoo运动一来，群众智商就直线下降
留言１０
简评
对比第一条留言，本条内容符合奥巴马希拉里们一贯言之无物的特征。
继续
留言１１
简评
子皮认定的事实和道理，都是单方向的。
When？ Who？ Where？ Why？ What？
这些关键信息，都无所谓。
因为Ford更可信，所以卡瓦诺是坏人。
其实民主党不应该选择白人女性Ford，而是应该推出一位非洲裔穆斯林LGBT，那肯定是天下无敌了。
对此，我只能再问一句：
子皮先生，还记得三十年前您对隔壁王阿姨家的小丫做了什么？听说民意调查对你不利，听说王小丫的可信度很高。现在有Metoo运动，要老实交待。
留言１２
简评
复述一下子皮的五个如果：
~~如果一个大法官能够性侵女性而事后不承认更不道歉，那么我们会怀疑他在将来的判案中是否会尊重女性的权利；
~~如果一个大法官对民主党和共和党总统持截然不同的标准，那么我们会怀疑他是否在党派之争中保持中立；
~~如果一个大法官不遗余力地宣扬扩大总统的权力，那么我们会怀疑他到底信仰“法高于权”还是“权高于法”；
~~如果一个大法官拒绝否定排华法案；
~~如果一个大法官在控枪讨论中从不谈及人的安全，那么我们将会不寒而栗，因为我们不知道我们的基本人权甚至生命，会不会得到法律的保护。
从这几句话里面，这位“永恒面颊上的灰烬”看到了“哲辨”，而我看到的是子皮的“有罪推定”和“断章取义”，完全对英美法律体系和近代史的无知。
了解美国法律有个方便的通道，就是看最高法院的判决。关于“控枪”等基本问题的判决，不同观点的大法官都会有自己的陈述，被称为多数意见和少数意见，网上有公开文件。
只看到自己的理由，是思维的堕落。
Ford们正在碰瓷撒泼，48位民主党议员正在大义凛然地掀桌子，都看不出来吗？
有人在祈祷，有人在撒泼。猜猜属于哪一拨？
图片来自网络
留言１３
简评
“不惜代价”这个词很有趣。通常说“不惜代价”的，自己不是代价，他人才是代价。
请问子皮，肆无忌惮地编故事、枪击议员、恐吓议员、构陷法官，都是谁干的？
一个认为自己代表“道德”的群体。
一个始终把问题都归结到对方的群体。
一个到现在都不尊重选举结果的群体。
请问子皮，谁在不惜代价？不择手段？
留言１４
简评
“网络中立法规”给这么解释，也真够了。
所谓的网络中立法规，本质上是一个网络服务的大锅饭规则。在这样平均主义法规下，没有通讯运营公司愿意加大投入，导致作为世界网络技术领头羊的美国，在网络基础建设方面反而大大落后了。
再换个角度，“内容中立”本身就是空谈。看看川普前几天抱怨，几大网络公司人为操纵搜索结果的恶劣行径，并威胁关闭老川的Twitter。真是“只准白左放火，不准他人点灯。”
看似美好的“网络中立”，最后却是“信息匮乏”。2016年，希拉里都给这个想象中的“网络中立”骗了，以为自己稳操胜券。自己坑自己，这个帐怎么算？
留言１５
简评
这位Jean剑群先生说话如此直白，实在不符合“政治正确”的要求。必须点赞。
子皮容纳不同的声音，应该点赞。
留言１６
简评
这位星语星愿，举了个很好的例子。
作出判断不难，不过是抛开先入为主的思维定式，回归常识罢了。
留言１７
简评
用请保姆的类比来讨论，其实是可以的。通常人们的处理方式，是这样的：
1、看一下张三和李四的信用度
张三曾经的雇主如何评价，
周围的人群对他们的印象。
2、看一下李四举报事情的可能性
时间/地点/人物/过程/证据，是否靠谱？
然后决定是否雇佣。
子皮的根本问题，在于“有罪推定”。
子皮在本条的回复，是非常典型的“道德大棒”，你们这些川粉卡粉，都是崇拜政治强人的奴才！
留言１８
简评
这样的案例不少。
最经典的案例是1953年艾森豪威尔提名沃伦出任首席大法官。原以为保守的沃伦却成了“司法能动”的大力提倡者，使得沃伦法院成为美国历史上最“左”的法院。本来应该平衡民意的最高法院却成为民意的推手。
留言１９
简评
按照这位的“专业”解读，一个无时间、无地点、无交集、无过程、无证人、无证物的漏洞百出的指控，被认为是可信的。其霸道之处在于：因为我相信，所以Ford可信。
突然想起了马克·吐温写的《竞选州长》，如果不是现在有DNA鉴定技术，估计Ford三姐妹完全不用出马，直接搞几个私生子抱着卡西诺叫爸爸。
想要获得事实和真相，不是别人给的，而是在获得各种信息后，独立思考判断而来。
政治，是一门大学问。
动脑筋，真的很重要。
留言２０
简评
阿木林先生以子皮之予，攻子皮之盾。
子皮无言以对，只能绕圈子耍赖皮了。
现实生活中，遇到Ford这样的碰瓷真的没办法？当然有办法。让碰瓷者付出代价，每个人都需要为自己的言行负责。
给大家提个醒，Ford提供的证词，虽然漏洞百出，但内容却是经过专业律师把关，避免了作伪证的法律风险。问题的严重性在于，Ford假装在碰瓷，而48位民主党议员假装都信了。
子皮的困境
上面的留言，展示了子皮的思维困境。
虽然Ford的碰瓷式指控，实在是漏洞百出。但子皮依然选择相信Ford，并且坚信卡瓦诺很可能犯了罪。
卡瓦诺面临的状况，就象大选后的“通俄门”一样。如果没有被川普提名为最高大法官，他依然是一位好丈夫、好父亲、好法官。
川普如果没当选总统，如果希拉里按原计划上台，那也就无所谓什么“通俄门”了。奥巴马连搞监听派人卧底这样的下三滥手段都用上了，也没有找到老川啥问题。如果俄国人打几个广告发些邮件，就能够操纵选举，就能决定美国人给谁投票。那么按照希拉里二倍于川普的竞选费用，那她应该稳操胜券啊。
事情很明显，谁挡了民主党的路，就要不惜代价搞掉他，不管用多么荒唐的理由。为了对付卡瓦诺，一个Ford不够用，那就再加二个，一个比一个名声狼藉，一个比一个胡编故事。
这才是问题的本质。
作为北大物理系毕业，巴黎大学博士，相信子皮的基本逻辑能力没问题。但以子皮的三观，已经完全无法理解这个世界。这样的思维是怎么形成的？这是本文的重点。
子皮思维困境的源头，可以从以前的文章得到答案。在2016年大选结束后，子皮写出了自己的困惑：
对啊，为什么这么多人都反对川普？而川普竟然当选了？子皮对此非常震惊。
子皮的逻辑是这样的：难道现在美国的精英都错了？难道这些有名的、有成就的、有道德的、有思想的人，都错了？当然不可能。
既然这些人都反对川普，那么他们是正义方，川普就是反派。既然川普是反派，那么他提名的卡瓦诺也是坏人。因为卡瓦诺是坏人，所以Ford更可信。而且Ford是女性受害者，所以Ford更可信。
这样一来，在子皮的精神世界里，世上的人们被简单分成了二类，好人与坏人，同志和敌人。反对川普的就是好人是同志，支持川普的就是坏人是敌人。
华尔街精英/教皇/媒体人士/女权人士/黑人/穆斯林/同性恋/环保主义/娱乐明星/经济学家/教育界......，他们是好人，是有钱的有名的有道德有思想的人。
那此给川普投票的人和支持川普政策的人，他们是种族主义者/歧视者/自私者，他们是坏人。
很明显，子皮思维困境的源头，不是基本的逻辑能力，而是价值观。
每个人的价值观，是从幼年塑造，并在生活中不断磨砺而成。比如，在高福利社会生活，很多人感受不到生存的压力，无法理解人性的险恶，更不需要思考财富的来源。所以欧美国家，普遍成为白左的制造机。而长期在丛林社会生活的人，专制深重，生存艰难，人们为了更好一点的生活不惜付出劳力、健康甚至尊严，这样的群体必然具有侵略性和进攻性。目前欧洲人面临的困境就在于此，只有吃到大苦头之后，才能理解守业不易。
价值观，是堕落容易升级难，破坏容易建设难，这属于本的人性。心理学有个形容三观堕落的专用名词。一个人如果被歹徒控制，被与外界完全隔离，基于生存压力对歹徒产生好感，被称为“斯德哥尔摩综合症”。如果一个群体被屏蔽信息，被剥夺生存所必须的资产，在生存压力之下，也会陷入群体性的“斯德哥尔摩综合症”。比较一下，刘文典、梁漱溟早年的独立和晚年的卑微，不难理解人性的复杂和堕落。
提升一个人的三观是非常困难的事情，当在外界极其强大的压力冲击下，极少数人能够彻底反思升级自己的三观。我对子皮的印象还不错，因为他能够把不同的看法都陈列出来，这显示他的思维有一定的开放空间，这就存在改变的可能。
子皮只要认真面对一个问题，也许就能够脱离思维困境：
谁能够代表道德和思想？
举个例子说明
经济学家群体
二年前大选进入白热化，2016年10月31日19位诺贝尔经济学家发表公开信支持希拉里，指责川普政策将毁坏美国经济，这些签名者中还没包括更铁杆反川普的克鲁格曼教授。三天后，370位著名经济学家又联名写公开信，呼吁选民不要选川普，他们认为“选择川普对美国将是危险和破坏性的”。
这么强大的团队和阵容，毫无疑问，在子皮看来，他们应当有知识，有成就，有道德，有思想。
为什么那么多经济学家反对川普？举一位华人经济学者的原话：“川普的反智主义精神，川普不懂经济学，却鄙视经济理论和经验。他的经济顾问班子除了一个人有经济学博士学历外，其他都是商人。”
一种知识优越感扑面而来，满满的“知识分子”指点江山的情怀。
很遗憾，他们都犯了常识性错误。
他们有知识，但忘记了知识的局限性。
工业革命以来，科学取得巨大进展，看似无所不能。人文教育也随之脱离正常轨道，走向工具化。任何社会科学，都要落实到为具体的人服务。理解经济学，首先要理解人的行为。理解人的行为，米塞斯和哈耶克提供了良好的入口。但现代经济学却成了理性工具的重灾区，专家们搞出来一个个宏大的经济理论，一个个美丽的数学模型，最后却看不到具体的人。某位经济学者毫不避讳地说，宏观经济学搞到最后，需要引入无穷的变量，实际上成为不可能。但是管制者对经济学有需求，所以无论是从实践总结理论，还是创造理论指导实践，生意都红红火火。
川普如果获胜，他将有机会证明搞出各种经济理论和模型的凯恩斯的徒弟们都是Bullshit，那意味着很多经济学博士/教授就会失业，很多在公众面前高谈阔论的经济学家就会失去影响力。书中没有黄金屋，知识不能谋稻粱。川普要砸他们的饭碗，怎么能不反对？
教育的本质，是建立基本的价值观。传授知识，是理解人类认知的有限性，所以知识越渊博者越是谦虚。庄子说：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆己。”苏格拉底说：“我平生只知道一件事，我为什么是那么无知。”承认无知，才会有敬畏。保持质疑，才会有创新。优秀的思想者，只会认真地表达自己的观点，而不会居高临下地去启蒙他人或指引世界。
他们有道德，但高估了自己的道德。
川普指出美国不再伟大，揭开了美国社会撕裂的鸿沟。那么川普是在说慌还是说实话呢？
如果川普说了实话，那么说明近年来米国社会的繁荣景象和风花雪月，不过是奥巴马治下堕落的表象。如果川普说了实话，那么说明前总统、教皇、民主党、共和党精英、华尔街财阀、媒体、艺术家、和平领袖、环保领袖、经济学家、历史学家、统计学家，在共同掩盖世界的重重危机。
那么多经济学家，为什么没有人认真研究一下委内瑞拉的经济状况？
那么多经济学家，为什么没有人认真研究一下加州的经济发展趋势？
那么多经济学家，为什么没有人认真对比一下委内瑞拉和加州的情况？
2016年的竞选结果，本身就是证明川普说了实话。那些平时无法发声的人，用选票表达了他们的态度。可笑的是，至今还有那么多人不承认川普当选是美国人投票的结果，成为持续至今的“通俄门”闹剧。
既然我们能够判断指出美国不再伟大的川普比满嘴空话的希拉里更诚实，既然川普当政这二年的米国经济趋势良好，为什么经济学家们不进行反思，还要把道德大棒不断地挥向川普？
正常人，能够理解每个人的人性中都同时包含着善与恶。所以，我们是从具体的行为来判断人，而不是用好人和坏人或其它标签来论断人。这也是法治的本义，正义女神蒙着眼，不因为当事人的性别、职业、财富、地位、种族、宗教等外在标签而影响判决。
而道德论者正好相反，符合他们思维模式的，就是好人，不符合他们思维模式的，就是坏人。支持LGBT的就是好人，支持女权运动的就是好人，支持YSL的就是好人，支持黑人的就是好人。至于事实如何，那反而不重要了。很明显，民主党支持者完全是一群乌合之众。
上面的经济学家们，就是这类思维模式。
因为我正义，所以我无敌。
我们看到了Ford们的碰瓷，肆意撒泼。
我们看到了子皮们对Ford的无条件支持。
不同看法，
我不听，我不听，我不听。
不同判断，
阴谋论，阴谋论，阴谋论。
子皮们看Ford，
我相信，我相信，我相信。
子皮们看川普，
我反对，我反对，我反对。
子皮们看卡瓦诺，
我反对，我反对，我反对。
很可笑吗？
这就是美国政治的现实。
如果民主党能够以此下三滥手段抹黑政治对手而屡试不爽，那些洁身自好者必定纷纷退让，最后能够上台的，一定是最虚伪最恶劣的人选。
值得说明的是，在参议院的投票中，美国民主党有48票支持Ford反对卡瓦诺，完全的党同伐异，证明该党已经脱离美国政党的传统分野，成为没有基本价值观的群体运动，已经到了该解体的时候了。
而美国的共和党，正如子皮在2016年观察到的，共和党精英反对川普，这二年来不停歇的”通俄门“调查，说明共和党内部确实是分裂的。对应民主党的解体，也意味着共和党的分裂。共和党应当分成二部分，一派是以川普为代表的传统保守派，一派是以共和党建制派为代表的新保守派。
随着美国转向正轨，不知道子皮会怎么想？
1、继续支持民主党
2、声明不左不右，观察情况
3、转变观念，成为共和党
虽然转变极为困难，我倒是希望子皮尝试一下换位思考。有句经典名言，每个个年轻时的梦想是改变这个世界，当长大后，开始努力改变自己。某种意义上，从民主党转变到共和党，就是思维成年的标志，里根总统就是很好的转变典范。
确实，一屋不扫，何以扫天下。自己很贫乏，怎么可能带领他人走向富足。先让自己变好，才可能让世界更好。如果一开始我努力改善自己；然后我可能改变自己的家庭；在家人的帮助和鼓励下，我可能为社会做一些事情；然后，我甚至可能改变这个世界。
小结
一、并非人多就代表正义。
在群体中，个人的智商和道德感都会下降。如果以人的多寡来判断正误，那质疑群众的苏格拉底就应该被毒死，日心说和相对论的发现者都应当被绞死。公共决策参与群体的扩大，未必能带来理性的决策，所以米国人以一个终身任职的最高法院来制衡民意。人多为胜的本质，是把所有人视为同等思维水平。
所以，永远不要低估群体之恶。
二、并非弱者就代表道德。
如果以强弱来混淆道德，那人类的理性精神将沦为笑谈。从个体来说，一个在本国非常守规矩的德国人，在外派几年后完全可以呈现出另外的丑陋面。从群体来看，如果没有欧洲现代文明的强大压力，那么非洲人还应当停留在原始部落状态，亚洲人还应当停留在农耕时代。无论一个人处于弱势或强势地位，其基本的人性并没有多少变化。
所以，永远不要低估人性之恶，包括自己。
三、并非学历就代表见识。
关于社会问题的看法，人们的认知能力主要取决于童年形成的价值观和人生阅历，而与学历无关。比如，群体思维导向的人，无论是博士或是博导，大都难于理解奥派要义，而产权意识清晰的新教徒则非常容易接受。比如，山中老农都知道生活要“量入为出”，那么多教授专家却在论证“拉动内需”的合理性。更具体的例子，科学巨匠爱因斯坦在德国纳粹投降后，马上呼吁美国政府停止研制核武器。岂不知，科学的力量既是创造性的也是破坏性的，文明者必须掌握科技的力量。而思想大师罗素坚持他的和平主义观点，为了人类生存，英国可以向纳粹投降，北约也可以主动裁军向苏联示弱。在罗大师看来，再暴虐的统治也不会延至永久。岂不知，对历史而言，个人命运可能隐藏在很小的一个小数点里，但对个人而言，却是百分之一百的人生。自由，从来都不是免费的。
所以，永远不要高估人之见识，包括自己。
值得敬畏的，不是人。
值得敬畏的，是创物主。
相关阅读
赞赏码