余秋雨“挺好”？他的问题大着呢
最近，押沙龙和西塞罗接连发文评论余秋雨，这些文章的主要观点是“放在现在环境下看余秋雨老师，还是不错的”。
因为他们认为余秋雨的主要问题不过是“矫情做作”、文体“文风和品位的问题”，之所以“后来在公众中形象转恶”主要是因为“不忏悔”和“秋雨含泪”。
西塞罗还说：“中国70后、80后、90后这三代人，但凡喜欢读点书的，很难说自己没受过余老师的影响”，而押沙龙则说“70后的很多写作者，从一开始就不喜欢余秋雨的文章，从没喜欢过”。
而我作为80后要说的是80后很多写作者从一开始也不喜欢余秋雨的文章(80后90后相比70后更自我更不喜欢宏大叙事，所以更不会喜欢余秋雨及受他影响了），我早在10年前出版的《说说当今这些文化名人人》就严厉批评过余秋雨。
余秋雨的问题实际上远不止押沙龙、西塞罗所言的文体文风问题，对余秋雨的批评主要有四个方面。
第一是文章本身的问题，包括文体文风问题，也包括文章有很多硬伤，这个问题的确不大，“文无定法”嘛。
第二是对余秋雨“社会行为方式”的批评，余秋雨跳出书笼主持电视节目、做评委嘉宾、作论坛讲座等让很多人看不下去。
对此，我是支持余秋雨的，正如余秋雨自己所言：“中国文化人应该多一点活法，这便是文化生态的起点”，也如西塞罗所言：“这就产生了正向激励效应，21世纪初中国文化市场的那波繁荣，一批文化学者能相继走红，应该记余老师的这份功劳”。
第三方面的批评便是针对余秋雨的“不忏悔”。余秋雨在那“十年”中犯了错误已铁证如山，但余秋雨始终不承认不忏悔，这的确是很大的问题，至今也必须严厉批判。
而非像西塞罗所言：“大家应该都想开了——不忏悔怎么了？没忏悔的人多了！余老师若真有那么段经历，没选择颠倒黑白，把它拿来当着旗子打，并热烈呼唤把相似的事情再来一次，已经比很多同样吃文字饭的人强不少了么。”
错就是错，余秋雨这个“不忏悔”的错性质很严重，关系到他个人的“安身立命”，也会影响到其他人的道德良心，决不能因为“没忏悔的人多了”及“比现在很多同样吃文字饭的人强”就放过。
对于余秋雨第四方面的批评，也是我个人最主要的批评，即认为余秋雨最大问题在于他的文章、言论“逃避现实”、“伪善”“伪崇高”。
当下现实问题丛生，余秋雨却视而不见置之不理，转头大谈什么遥远的历史、虚缈的文化以及所谓古代文人如何高贵如何伟大。
如果真得对他们敬仰的话，为什么不仿效之，为什么不给身边口渴的人一杯水喝，不替他们说句公道话？却反而安慰他们：什么从前的水资源多么丰富、人们多么坚忍。
这在我看来，如果不是虚伪，那至少也是懦弱。如果再以此试图转移“视线”，那就更可耻了。
南大王彬彬教授在《文坛三户》中对此有精彩的评点：“在当代中国，一个人文知识分子，不谈那些与民众生存最密切相关的问题，其文化良知和文化人格的光辉是无有呈现的。余秋雨是反对学者终生固守书斋的，他走出了书斋，但却没有踏上大地，而是飘荡在云空。他所说的每句话似乎都与现实有关，但却几乎没有一句话能落到实处。也可以说是，余秋雨是以一种积极投身现实的方式在巧妙地逃避着现实。”
当然，比起现在不少写手来说，余秋雨这个问题好像也不太严重，毕竟他还选择了就现实问题沉默而非颠倒黑白大唱赞歌。
但逃避现实这个问题其实很严重，而这是很多人尤其是现在知识分子的通病，所以必须严厉批判。
总体上，我也认同余秋雨比起现在一些人来说还是有底线有节操的，但是我们不能比烂比丑，而是应该黑白分明就事论事。
余秋雨的那些错就是错，余秋雨还是需要批评的对象，附庸风雅、矫饰不是大恶但逃避现实却是大恶，绝不能因为现在某些人坏就觉得他“挺好的”。
直接播放关注给你更多好看
最近，押沙龙和西塞罗接连发文评论余秋雨，这些文章的主要观点是“放在现在环境下看余秋雨老师，还是不错的”。
因为他们认为余秋雨的主要问题不过是“矫情做作”、文体“文风和品位的问题”，之所以“后来在公众中形象转恶”主要是因为“不忏悔”和“秋雨含泪”。
西塞罗还说：“中国70后、80后、90后这三代人，但凡喜欢读点书的，很难说自己没受过余老师的影响”，而押沙龙则说“70后的很多写作者，从一开始就不喜欢余秋雨的文章，从没喜欢过”。
而我作为80后要说的是80后很多写作者从一开始也不喜欢余秋雨的文章(80后90后相比70后更自我更不喜欢宏大叙事，所以更不会喜欢余秋雨及受他影响了），我早在10年前出版的《说说当今这些文化名人人》就严厉批评过余秋雨。
余秋雨的问题实际上远不止押沙龙、西塞罗所言的文体文风问题，对余秋雨的批评主要有四个方面。
第一是文章本身的问题，包括文体文风问题，也包括文章有很多硬伤，这个问题的确不大，“文无定法”嘛。
第二是对余秋雨“社会行为方式”的批评，余秋雨跳出书笼主持电视节目、做评委嘉宾、作论坛讲座等让很多人看不下去。
对此，我是支持余秋雨的，正如余秋雨自己所言：“中国文化人应该多一点活法，这便是文化生态的起点”，也如西塞罗所言：“这就产生了正向激励效应，21世纪初中国文化市场的那波繁荣，一批文化学者能相继走红，应该记余老师的这份功劳”。
第三方面的批评便是针对余秋雨的“不忏悔”。余秋雨在那“十年”中犯了错误已铁证如山，但余秋雨始终不承认不忏悔，这的确是很大的问题，至今也必须严厉批判。
而非像西塞罗所言：“大家应该都想开了——不忏悔怎么了？没忏悔的人多了！余老师若真有那么段经历，没选择颠倒黑白，把它拿来当着旗子打，并热烈呼唤把相似的事情再来一次，已经比很多同样吃文字饭的人强不少了么。”
错就是错，余秋雨这个“不忏悔”的错性质很严重，关系到他个人的“安身立命”，也会影响到其他人的道德良心，决不能因为“没忏悔的人多了”及“比现在很多同样吃文字饭的人强”就放过。
对于余秋雨第四方面的批评，也是我个人最主要的批评，即认为余秋雨最大问题在于他的文章、言论“逃避现实”、“伪善”“伪崇高”。
当下现实问题丛生，余秋雨却视而不见置之不理，转头大谈什么遥远的历史、虚缈的文化以及所谓古代文人如何高贵如何伟大。
如果真得对他们敬仰的话，为什么不仿效之，为什么不给身边口渴的人一杯水喝，不替他们说句公道话？却反而安慰他们：什么从前的水资源多么丰富、人们多么坚忍。
这在我看来，如果不是虚伪，那至少也是懦弱。如果再以此试图转移“视线”，那就更可耻了。
南大王彬彬教授在《文坛三户》中对此有精彩的评点：“在当代中国，一个人文知识分子，不谈那些与民众生存最密切相关的问题，其文化良知和文化人格的光辉是无有呈现的。余秋雨是反对学者终生固守书斋的，他走出了书斋，但却没有踏上大地，而是飘荡在云空。他所说的每句话似乎都与现实有关，但却几乎没有一句话能落到实处。也可以说是，余秋雨是以一种积极投身现实的方式在巧妙地逃避着现实。”
当然，比起现在不少写手来说，余秋雨这个问题好像也不太严重，毕竟他还选择了就现实问题沉默而非颠倒黑白大唱赞歌。
但逃避现实这个问题其实很严重，而这是很多人尤其是现在知识分子的通病，所以必须严厉批判。
总体上，我也认同余秋雨比起现在一些人来说还是有底线有节操的，但是我们不能比烂比丑，而是应该黑白分明就事论事。
余秋雨的那些错就是错，余秋雨还是需要批评的对象，附庸风雅、矫饰不是大恶但逃避现实却是大恶，绝不能因为现在某些人坏就觉得他“挺好的”。
直接播放关注给你更多好看
最近，押沙龙和西塞罗接连发文评论余秋雨，这些文章的主要观点是“放在现在环境下看余秋雨老师，还是不错的”。
因为他们认为余秋雨的主要问题不过是“矫情做作”、文体“文风和品位的问题”，之所以“后来在公众中形象转恶”主要是因为“不忏悔”和“秋雨含泪”。
西塞罗还说：“中国70后、80后、90后这三代人，但凡喜欢读点书的，很难说自己没受过余老师的影响”，而押沙龙则说“70后的很多写作者，从一开始就不喜欢余秋雨的文章，从没喜欢过”。
而我作为80后要说的是80后很多写作者从一开始也不喜欢余秋雨的文章(80后90后相比70后更自我更不喜欢宏大叙事，所以更不会喜欢余秋雨及受他影响了），我早在10年前出版的《说说当今这些文化名人人》就严厉批评过余秋雨。
余秋雨的问题实际上远不止押沙龙、西塞罗所言的文体文风问题，对余秋雨的批评主要有四个方面。
第一是文章本身的问题，包括文体文风问题，也包括文章有很多硬伤，这个问题的确不大，“文无定法”嘛。
第二是对余秋雨“社会行为方式”的批评，余秋雨跳出书笼主持电视节目、做评委嘉宾、作论坛讲座等让很多人看不下去。
对此，我是支持余秋雨的，正如余秋雨自己所言：“中国文化人应该多一点活法，这便是文化生态的起点”，也如西塞罗所言：“这就产生了正向激励效应，21世纪初中国文化市场的那波繁荣，一批文化学者能相继走红，应该记余老师的这份功劳”。
第三方面的批评便是针对余秋雨的“不忏悔”。余秋雨在那“十年”中犯了错误已铁证如山，但余秋雨始终不承认不忏悔，这的确是很大的问题，至今也必须严厉批判。
而非像西塞罗所言：“大家应该都想开了——不忏悔怎么了？没忏悔的人多了！余老师若真有那么段经历，没选择颠倒黑白，把它拿来当着旗子打，并热烈呼唤把相似的事情再来一次，已经比很多同样吃文字饭的人强不少了么。”
错就是错，余秋雨这个“不忏悔”的错性质很严重，关系到他个人的“安身立命”，也会影响到其他人的道德良心，决不能因为“没忏悔的人多了”及“比现在很多同样吃文字饭的人强”就放过。
对于余秋雨第四方面的批评，也是我个人最主要的批评，即认为余秋雨最大问题在于他的文章、言论“逃避现实”、“伪善”“伪崇高”。
当下现实问题丛生，余秋雨却视而不见置之不理，转头大谈什么遥远的历史、虚缈的文化以及所谓古代文人如何高贵如何伟大。
如果真得对他们敬仰的话，为什么不仿效之，为什么不给身边口渴的人一杯水喝，不替他们说句公道话？却反而安慰他们：什么从前的水资源多么丰富、人们多么坚忍。
这在我看来，如果不是虚伪，那至少也是懦弱。如果再以此试图转移“视线”，那就更可耻了。
南大王彬彬教授在《文坛三户》中对此有精彩的评点：“在当代中国，一个人文知识分子，不谈那些与民众生存最密切相关的问题，其文化良知和文化人格的光辉是无有呈现的。余秋雨是反对学者终生固守书斋的，他走出了书斋，但却没有踏上大地，而是飘荡在云空。他所说的每句话似乎都与现实有关，但却几乎没有一句话能落到实处。也可以说是，余秋雨是以一种积极投身现实的方式在巧妙地逃避着现实。”
当然，比起现在不少写手来说，余秋雨这个问题好像也不太严重，毕竟他还选择了就现实问题沉默而非颠倒黑白大唱赞歌。
但逃避现实这个问题其实很严重，而这是很多人尤其是现在知识分子的通病，所以必须严厉批判。
总体上，我也认同余秋雨比起现在一些人来说还是有底线有节操的，但是我们不能比烂比丑，而是应该黑白分明就事论事。
余秋雨的那些错就是错，余秋雨还是需要批评的对象，附庸风雅、矫饰不是大恶但逃避现实却是大恶，绝不能因为现在某些人坏就觉得他“挺好的”。
直接播放关注给你更多好看
最近热点文章：
从到顶流到退网，他一直在“做法治之光”
最近“俄乌战争”怎么样了？
黄安如此流氓
许倬云谈当下的中美与人类未来
从到顶流到退网，他一直在“做法治之光”
最近“俄乌战争”怎么样了？
黄安如此流氓
许倬云谈当下的中美与人类未来
欢迎各位加入本文作者、知名青年学者、文史作家的涛哥读书会，可直接扫以下二维码入会。更多好文猛文请见本号知识星球，点击阅读原文即可入圈，详情见《如何看到别处看不到的文章》。
观文化万象，听时代涛声
有思想、有态度、有品位
长按以上二维码即可关注