目前，针对于人格障碍（personality disorders）的诊断和分类，主要是基于美国精神疾病学协会（APA）的精神疾病诊断和统计手册（DSM）。这个标准在学者和临床工作人员的努力修订下，试图给我们提供一个客观且明确的诊断和分类系统。然而越来越多的证据表明，人格障碍的症状并不能用一个明确的分类来定义（1，2），我们更应该从维度的角度去了解这些症状（英国NHS 对于人格障碍的解释和其症状：https://www.nhs.uk/conditions/personality-disorder/）。
DSM-5分类下，不同的人格障碍
（图片来源：https://www.slideshare.net/hanipsych/hani-hamed-dessoki-dsm-5-personality-disorder）
一些研究者认为，从人格维度的角度将人格障碍进行重新的概念化，这将有助于我们得到更具有结构性的有效模型。科学家们已对不同的模型进行过检验，然而对于潜在维度（latent dimensions）的数量和性质，他们却难以达到共识（3）。从另一个角度来看，大多数的研究仅仅关注到多种可能的因素分析中的其中一种，即从模型契合的标准中选取，这会导致忽略首选模型的预测有效性。来自华盛顿大学圣路易斯分校和普渡大学的Boudreaux，South和Oltmanns于今年在Journal of abnormal psychology上发表了一篇文章，他们检验了人格障碍症状的层次结构（hierarchical structure）以及症状维度对自我和线人评级（informant ratings）的健康和幸福感的影响。这篇研究的数据来自于圣路易斯人格与老龄化研究的1630名中年和老年人（平均年龄59.5），其中65%白种人，32%非洲裔美国人，2%西班牙裔或拉丁美洲人。其中1610个被试回答一份自我报告，其中包含人格障碍部分，还有后续的访谈和问卷部分。之后，被试会提供一个了解他们的“线人”回答关于被试的问卷，其中90%以上的被试提供了线人。测量问卷
- Multisource Assessment of Personality Pathology（4），基于DSM-IV标准的人格障碍测量问卷，包含80个项目。
- Beck Depression Inventory（5），包含21个项目的抑郁症严重程度测量问卷。
- Dyadic Adjustment Scale（6），关系满意度调查问卷。
- RAND-36 Health Status Inventory（7），自我报告问卷，包含36个项目，用来测量个体的身体和精神健康。
- Social Adjustment Scale（8），用来测量在不同社会情境下工具箱和表现性角色的表现。
结果
图一 DSM-IV/DSM-5人格障碍症状分析
图一显示了在自我报告的数据中，展开的人格障碍症状维度的层级。一致性系数表明其中有6到8个高度相似的因素，单因素解决方案结果表明其不适应性，从而衍生出的双因素，即图一展示的内化（internalizing）和外化（externalizing）。- 一方面，回避反应和依赖性对人格障碍内化因素的影响最大，其次是情绪不稳定，戒断，偏执和行为僵化。
- 另一方面，寻求关注，戏剧化和自恋对人格障碍的外化因素的影响最大，其次是攻击冲动，愤怒倾向，操纵性和欺骗。
作者们利用多种分析方法，包括平行分析（parallel analysis），最小平均偏检验（the minimum average partial test），模型拟合指数（model fit indices），和因素可复制性（factor replicability）来检验能够保留的最优因素数量。结果表明，人格障碍无法用一个因素来概括。从层级的角度来看，多因素模型是成立的，那么，不同级别的层次结构是否可以做出有意义的预测呢？为了回答这个问题，作者们利用多种因素解决方案出现的症状维度，来预测自我和线人对结果的评分（图二）。
图二：从自我和线人对人格障碍症状的评分的角度，预测自我报告的结果
图三：从自我和线人对人格障碍症状的评分的角度，预测自我报告的结果
把自我评估的人格障碍症状维度作为预测因子来预测自我报告的结果，表明2，3，4因素模型在预测抑郁症症状，总体健康评分和关系满意度方面显示出显著的增量有效性（significant incremental validity）。把线人评估的人格障碍症状维度作为预测因子来预测线人报告的结果，表明，4，6，7，8因素模型在预测社会调整，总体健康评分和关系满意度显示出显著的增量有效性（图三）。结论
通过对症状层面的分析，结果支持人格障碍存在层级结构。在不同层级水平的症状分析，似乎可以将多个研究中的不相似结果包含在一个统一的模型中。因此，本项研究驳斥了DSM对人格障碍的分类或基于DSM标准的人格障碍集群系统（cluster system）。Boudreaux, M. J., South, S. C., & Oltmanns, T. F. (2019). Symptom-level analysis of DSM–IV/DSM–5 personality pathology in later life: Hierarchical structure and predictive validity across self-and informant ratings. Journal of abnormal psychology, 128(5), 365.其它参考文献：
1.Clark, L. A. (2007). Assessment and diagnosis of personality disorder: Perennial issues and an emerging reconceptualization. Annual Review of Psychology, 58, 227–257.2.Krueger, R. F., & Eaton, N. R. (2010). Personality traits and the classification of mental disorders: Toward a more complete integration in DSM–5 and an empirical model of psychopathology. Personality Disorders, 1, 97–118.3.Mulder, R. T., Newton-Howes, G., Crawford, M. J., & Tyrer, P. J. (2011). The central domains of personality pathology in psychiatric patients. Journal of Personality Disorders, 25, 364–377.4.Oltmanns, T. F., & Turkheimer, E. (2006). Perceptions of self and others regarding pathological personality traits. In R. F. Krueger & J. L. Tackett (Eds.), Personality and psychopathology (pp. 71–111). New York, NY: Guilford Press.5.Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996). Beck Depression Inventory—II. San Antonio, TX: Psychological Corporation.6.Sabourin, S., Valois, P., & Lussier, Y. (2005). Development and validation of a brief version of the dyadic adjustment scale with a nonparametric item analysis model. Psychological Assessment, 17, 15–27.7.Hays, R. D., & Morales, L. S. (2001). The RAND-36 measure of healthrelated quality of life. Annals of Medicine, 33, 350–357.8.Weissman, M. M. (1999). Social Adjustment Scale—Self-Report (SAS-SR). Toronto, Ontario, Canada: Multi-Health Systems, Inc.作者信息
编译作者：Ayden（brainnews创作团队）
校审：Simon（brainnews编辑部）
题图：omicsonline.org